Дело № 2-1237/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО2, представителя ответчика ООО «Концессия водоснабжение» ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Волгограда, ООО «Концессия водоснабжение» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 10.11.2017 года управляя принадлежащим ему транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак №..., двигался в г. Волгоград по ... напротив ... совершил наезд на открытый колодец.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ФИО5, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №..., истец обратился в ООО «РСА-ЗАЩИТА», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №... составила 56 000 руб. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу: ущерб в размере 56 000 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 12 000 руб., расходы по диагностике в размере 490 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 880 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 357,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Концессия водоснабжение».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, дополнив требованием о взыскании расходов по оплате государственной пошлине за получение копии выписки в размере 630 руб. 

В ходе судебного разбирательства представители ответчика, Администрации Волгограда по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, при этом размер ущерба стороной ответчика не оспаривался. 

Представитель ответчика ООО «Концессия водоснабжение» ФИО3, действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец 10.11.2017 года управляя принадлежащим ему транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак №..., двигался в г. Волгоград по ... напротив ... совершил наезд на открытый колодец.

Факт дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца, при изложенных им обстоятельствах, ответчиками по делу не оспаривается и подтверждается исследованными в суде доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, согласно копии инженерно-топографического плана участка М колодец напротив ... в г. Волгограде принадлежит Администрации Волгограда, что не оспаривалось в судебном заседании.

Дорожно-транспортное происшествие, происшедшее с автомобилем истца, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем не является.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ФИО5, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. 

Согласно отчета ООО «РСА-ЗАЩИТА», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №..., составила 56 000 руб. 

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. 

В соответствии с требованиями п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации (далее ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. за N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу транспортного средства установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №... в размере 56 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №..., в размере 56 000 руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93, то есть с Администрации г. Волгограда, в связи с чем, исковые требования к ООО «Концессия водоснабжение» не подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Со стороны истца не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия не в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 1 200 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы по оплате копировальных услуг в размере 880 руб., расходы на диагностику в размере 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины за выписку в размере 630 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами. 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке претензии в размере 500 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 357,60 руб. – не подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу. 

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1 000 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 руб. (цена иска 56 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации Волгограда, ООО «Концессия водоснабжение» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 000 руб., расходы на диагностику в размере 490 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 880 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки в размере 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Волгограда о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 3 000 руб., расходов по составлению претензии свыше 1 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. расходов по оплате услуг почты в размере 500 руб., расходов на телеграмму в размере 357,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше 1 880 руб., оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Концессия водоснабжение» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.02.2018 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.