Дело № 12-72/2021 Судья Моисеева И.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-129/2021

13 июля 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и заместителя начальника отдела полиции № № УМВД России по г. Брянску ФИО4 на решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела полиции № № УМВД России по г. Брянску от 02 марта 2021 года № 224/О0124485 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 мая 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение процессуальных требований КоАП РФ. 

Заместитель начальника отдела полиции № № УМВД России по г. Брянску ФИО4 в своей жалобе просит отменить решение суда, приводя доводы о его незаконности, указывая на неправильную оценку действий ФИО1 

В судебное заседание ФИО1, заместитель начальника отдела полиции № № УМВД России по г. Брянску ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки. ФИО1 в жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на нанимателей, собственников жилого помещения (физических лиц) - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до семисот пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1) установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 6 данного Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утверждаются Правительством Российской Федерации.

Указанные правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее – Правила) установлено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа выводы о том, что 02 марта 2021 года в 18 часов 40 минут при обращении ФИО1 в ОВМ ОП № № УМВД России по г. Брянску по адресу: 

<

адрес>, установлено, что он с 10 февраля 2020 года по настоящее время проживал без регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из наличия факта родства между ФИО1 и собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - ФИО5 и ФИО6 С учетом этого суд пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Такие обстоятельства предусмотрены, в частности, приложением к ст. 19.15.1 КоАП РФ, согласно которому граждане Российской Федерации освобождаются от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, в случае, если они являются супругами, детьми (в том числе усыновленными), подопечными, супругами детей, родителями, усыновителями, опекунами, попечителями, супругами родителей, родными братьями и сестрами, бабушками, дедушками или внуками нанимателя (собственника) жилого помещения, имеющего регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 проживал без регистрации по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности его бабушке ФИО5 и дедушке ФИО6

Доводы жалобы заместителя начальника отдела полиции № № УМВД России по г. Брянску ФИО4 о несообщении ФИО1 сведений о регистрации по месту жительства к близким родственникам отклоняются как необоснованные, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В частности, в заявлении о регистрации по месту жительства от 02.03.2021 г., поданном в ОВМ ОП № № УМВД России по г. Брянску, ФИО1 указал, что жилое помещение предоставлено ему дедушкой ФИО6

Ссылка заместителя начальника отдела полиции № № УМВД России по г. Брянску ФИО4 на непредоставление ФИО1 в ОВМ УМВД России по г. Брянску документов, подтверждающих его родство с бабушкой и дедушкой, является необоснованной.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», реализация закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие требования при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 17 июля 2002 года № 13-П; определения от 9 апреля 2003 года № 172-О, от 6 июля 2010 года № 934-О-О, от 19 ноября 2015 года № 2732-О и др.).

Принимая во внимание приведенные выше положения КоАП РФ, а также правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, при наличии в заявлении ФИО1 о регистрации по месту жительства сведений о наличии у него родственных отношений с собственником занимаемого им жилого помещения бремя доказывания его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, а также установления предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, лежало на должностном лице, рассматривавшем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Указанным должностным лицом данные обстоятельства должным образом не проверены, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном рассмотрении дела, а также требований ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности не выполнены.

С учетом этого доводы ФИО1 о нарушении должностным лицом УМВД России по г. Брянску вышеназванных требований КоАП РФ, в том числе о неверном распределении бремени доказывания, при производстве по делу об административном правонарушении являются обоснованными.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, факт его проживания по месту жительства в жилом помещении без регистрации объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе копией паспорта гражданина РФ на его имя; рапортом инспектора ОВМ ОП № № УМВД России по г. Брянску от 02 марта 2021 года; письменным объяснением ФИО1 от 02 марта 2021 года; протоколом об административном правонарушении от 02.03.2021 г. № 224/О 0124485.

Указание судьей в мотивировочной части обжалуемого решения на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, не влечет его отмену и не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. Данное указание является опечаткой, поскольку оно не согласуется с предшествующими ему и следующими за ним установленными судом обстоятельствами и сделанными на основании их исследования выводами. В решении суда отсутствуют ссылки на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ как на правовое основание для прекращения дела. В мотивировочной части решения суда судьей сделан вывод о прекращении производства по делу на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, приведено содержание данной нормы, а также имеется ссылка на положения абзаца 6 примечания к ст. 19.15.1 КоАП РФ. Резолютивная часть решения суда также содержит указание на прекращение производства по делу на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Допущенная судом опечатка может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Приложенная ФИО1 к жалобе аудиозапись, на которой зафиксировано оглашение судьей районного суда решения по его жалобе без указания на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, не может быть признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием сведений о технических средствах и способах, с помощью которых производились фиксация и последующее копирование информации на компакт-диск. Отсутствие указанных сведений не позволяет сделать вывод о правильности и полноте перенесенной на компакт-диск аудиозаписи.

Вопреки доводам жалобы предложение судом представить ФИО1 документы в подтверждение доводов своей жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, допущенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Как следует из материалов дела, документы из органа ЗАГСА были истребованы судом по своей инициативе после окончания судебного заседания, состоявшегося 29.04.2021 г. Ответ на запрос суда был направлен Отделом ЗАГС Бежицкого района г. Брянска Управления ЗАГС Брянской области 07.05.2021 г., т.е. вышеуказанные действия были совершены до поступления соответствующего ходатайства от ФИО1 С учетом этого судом были соблюдены требования ст. 1.5 КоАП РФ в части распределения бремени доказывания.

Доводы ФИО7 об отсутствии у него возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении непосредственно после составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении должностным лицом административного органа порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и получении письменного объяснения ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела, о допуске к участию в деле защитника от него не поступили. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, что подтверждается его подписью. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о том, что должностным лицом ФИО7 не были обеспечены гарантии реализации его прав, материалы дела не содержат.

Ссылки ФИО7 на невручение ему копии постановления по делу об административном правонарушении в установленный ст. 29.11 КоАП РФ срок, проставление им подписи, подтверждающей получение данной копии в день его вынесения, под давлением со стороны должностных лиц административного органа, являются бездоказательными, объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы относительно уплаты назначенного ФИО7 административного штрафа до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу не подлежат разрешению в рамках рассмотрения его жалобы, т.к. касаются порядка его исполнения. Данные доводы обоснованно не приняты во внимание судьей районного суда, поскольку они подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Кроме того, действия должностных лиц административного органа в части отказа в возврате административного штрафа могут быть оспорены лицом, оплатившим административный штраф, в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Требование ФИО1 о направлении дела на новое рассмотрение в районный суд является неправомерным, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобах ФИО1 и заместителя начальника отдела полиции № № УМВД России по г. Брянску ФИО4 доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства, судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и заместителя начальника отдела полиции № № УМВД России по г. Брянску ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов