Дело № 2-46/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Захаровой Я.А.,

с участием: представителя истца администрации г. Твери и третьего лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери – ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителей ответчика ФИО5 – ФИО6 и ФИО7,

представителя третьего лица МБДОУ «Детский сад № 135» - ФИО8,

представителя третьего лица ЗАО «ГК «Селигер» - ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску администрации города Твери к ФИО5, ФИО10, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, Департаменту архитектуры и строительства администрация города Твери, ФИО11, ФИО12 о признании нежилого помещения и кирпичного гаража самовольными постройками и возложении на ответчиков обязанности по их сносу, 

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери в лице представителя по доверенности ФИО13 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором просит признать самовольными постройками: нежилое помещение IV, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также кирпичный гараж (пом. II), расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; возложить на ответчика ФИО5 обязанность в 10-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу снести нежилое помещение IV, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и №; возложить на ответчика ФИО10 обязанность в 10-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу снести кирпичный гараж (пом. II), расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администраций города Твери проведено обследование находящегося в собственности муниципального образования г. Тверь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов, под детский сад, площадь объекта 

<

данные изъяты> кв.м. На основании постановления администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № (ИНН №, место нахождения: 

<

адрес>), которое было в ДД.ММ.ГГГГ году реорганизовано путем присоединения к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 135. В результате проведенного Департаментом обследования установлено, что часть обследуемого участка с кадастровым номером № площадью около 

<

данные изъяты> кв.м. занята кирпичными гаражами, возведенными в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для обслуживания нежилого здания, площадь объекта 

<

данные изъяты> кв. м. Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № находится в государственной собственности до ее разграничения и на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в аренду ЗАО «Гостиничный комплекс «Селигер» для обслуживания нежилого здания без права возведения объектов недвижимого имущества (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №). Кирпичные гаражи, возведенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> находятся в индивидуальной собственности ответчиков: в собственности ФИО5 находится нежилое помещение, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, нежилое помещение IV, кадастровый №, в собственности ФИО10 находится кирпичный гараж, площадь общая 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №. В результате проведенной проверки было установлен факт нахождения на части муниципальной земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, без правоустанавливающих документов, строений. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки с кадастровыми номерами № и № за ответчиками не зарегистрировано каких-либо прав и обременений на указанные земельные участки. Таким образом, ответчики используют земельные участки с кадастровыми номерами № и № без законных оснований. Согласно СНиП 2.07.01-89 норматив противопожарных расстояний между гаражами (строениями) ответчиков и земельным участком детского сада (с кадастровым номером №) составляет не менее 15 м. Проверкой установлено, что гаражи занимают часть участка, предоставленного детскому саду. В нарушение вышеприведенных положений законодательства РФ принадлежащие ответчикам объекты, возведены на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, разрешенное использование которых не допускает строительства на них гаражей, с нарушением строительных норм и правил. Согласно ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01 марта 2015 года относится к полномочиям органа местного самоуправления городского округа. Администрация города Твери в полдном объеме обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа - «город Тверь». Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» полагает, что вышеуказанное недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, что не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 16 августа 2016 года, от 07 ноября 2016 года, от 22 февраля 2017 года, от 15 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Департамент архитектуры и строительства адимнистрации города Твери, ФИО11 и ФИО12, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

В судебном заседании представитель истца администрации города Твери и третьего лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представители ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно представленным возражениям, ответчикам принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> нежилое помещение IV с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанное нежилое помещение принадлежит ФИО5 на праве собственности на основании постановления Главы администрации Центрального района «О вводе в эксплуатацию хозпостройки по ГП № 5 по адресу: 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №. Ответчику ФИО10 принадлежит кирпичный гараж II, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, бульвар Радищева, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий ей на праве собственности и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №. До оформления своего права собственности ФИО5 было получено заключение инспекции архстройнадзора управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии предъявляемого к приемке объекта проектной документации, объект был поставлен на государственный кадастровый учет. При таких обстоятельствах основания для признания объекта недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, самовольной постройкой отсутствуют. Что касается кирпичного гаража, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> помещение II с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, то поскольку право собственности на вышеуказанный объект недвижимости перешло к ней на основании сделки – договора дарения, который не оспорен, и не признан недействительным в установленном законом порядке, также отсутствуют основания для признания указанного объекта недвижимости самовольной постройкой. Кроме этого, 04 июня 2015 года Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-387/15 по иску ЗАО «Гостиничный комплекс «СЕЛИГЕР» к ФИО5, ФИО10 о признании объектов недвижимости самовольными постройками и возложении обязанностей по их сносу было вынесено решение, в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Вопрос о законности постройки объектов недвижимости: нежилого помещения общей площадью 21,2 кв.м., и кирпичного гаража общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, был исследован судом в рамках указанного дела. Администрация 

<

адрес>, являющаяся истцом по данному делу была привлечена к участию в деле № 2-387/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возражала против удовлетворения иска ЗАО «Гостиничный комплекс «СЕЛИГЕР». 17 сентября 2015 года Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым указанное решение Центрального районного суда г. Твери было оставлено без изменения. Таким образом, данные требования о признании нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и кирпичного гаража общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками и обязании ФИО5, ФИО10 снести указанные объекты недвижимости, уже являлись предметом рассмотрения другого дела, в ходе которого была установлена законность возведения указанных построек и оснований для их сноса не имеется. Поэтому решение Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-387/15, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2015 года должны иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании представитель третьего лица МБДОУ «Детский сад № 135» ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Согласно представленного отзыва, ответчиками при размещении гаражей, о сносе которых поставлен вопрос, грубейшим образом нарушены требования пункта 6.39 СНиП 2.07.01-89. В силу указанного пункта расстояние от гаражей, открытых стоянок, предназначенных для хранения 10 и менее легковых автомобилей, до участков детских дошкольных учреждений, должно составлять не менее 15 кв.м. Принадлежащие ответчикам гаражи вплотную примыкают к игровой площадке детского сада, в связи с чем, стены гаражей фактически являются забором детской площадки. Подобная ситуация помимо самого факта формального нарушения требований СНиП является недопустимой в том числе исходя из того, что влечет за собой потенциальную угрозу жизни и здоровью проходящим дошкольное обучение детям. Так, уклон крыш гаражей идет в сторону детской площадки, конечная линия указанной крыши находится в пространстве детского сада. Соответственно, образующиеся на крыше скопления снега и наледи падают на территорию детского сада, вызывая тем самым риск травматизма на этой территории лиц. Счищать снег и наледь с крыш не входит в обязанности персонала детского сада, и сама по себе подобная вынужденная необходимость не может не вызывать удивления. Нахождение гаражей высотой приблизительно в 2 метра вплотную к детской площадке предоставляет любому желающему реальную возможность проникнуть на территорию детского сада, минуя ограждение детской площадки путем вертикального перемещения на крышу любого из гаражей с последующим спуском с нее. Подобная возможность сопряжена с самыми разнообразными опасностями и, по мнению учреждения, должна быть исключена. Далее, в гаражах вероятнее всего находится топливо и, возможно, иные вещества, которые, находясь под воздействием окружающей среды, а также неосторожных или намеренных действий третьих лиц могут привести к воспламенению и, при определенном стечении обстоятельств, взрыву, что в свою очередь может привести к самым разнообразным негативным последствиям для Учреждения. Основываясь на указанных обстоятельствах, учреждение просит иск удовлетворить. Доводы ответчиков о преюдициальности решения Центрального районного суда г. Твери от 04 июня 2015 года по гражданскому делу 2-387/2015 по иску ЗАО «Селигер» не имеют правового значения для рассмотрения иска Администрации, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований ЗАО «Селигер» по указанному делу обоснован отсутствием у последнего к моменту постройки спорных зданий и к дате рассмотрения дела прав на земельный участок, самовольный захват которого явился основанием иска, а также прав на обращение в суд в интересах третьих лиц, наличием всех необходимых разрешений на постройку зданий. В данном же случае истцом является орган местного самоуправления, исполнявший и к настоящему моменту исполняющий функции собственника указанного земельного участка, потому выводы суда по делу 2-387/2015 об отсутствии у ЗАО «Селигер» полномочий на предъявление иска и нарушений его прав нахождением построек ответчиков не имеют отношения к рассматриваемому иску и, соответственно, не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу (ст. 59 ГПК РФ). В основание искового заявления администрации по настоящему делу положены иные, в сравнении с исковым заявлением ЗАО «Селигер», обстоятельства, которые указывают на занятие не предоставленных ответчикам земельных участков и грубое нарушение требований строительных норм при выборе места расположения и создании спорных построек, что является самостоятельным основанием для их сноса вне зависимости от установленного и положенного в основу решения суда по делу 2-387/2015 факта получения ответчиками необходимых разрешений на строительство (п. 1 ст. 222 ГК РФ). При этом детский сад № 40, правопреемником которого является учреждение и к чьей детской площадке вплотную примыкают гаражи, существовал, а нормы СНиП 2.07.01-89 действовали задолго до получения ответчиками разрешений и фактического строительства гаражей. При таких обстоятельствах, выводы решения Центрального районного суда г. Твери от 04 июня 2015 года по гражданскому делу 2-387/2015 не имеют правового значения для разрешения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «ГК «Селигер» - ФИО9, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, полагала их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным представителем истца ФИО4 и представителем третьего лица МБДОУ «Детский сад № 135» ФИО8

В судебное заседание представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, Департамента архитектуры и строительства администрация города Твери, ответчики ФИО14, ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ранее представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и письменные возражения на иск. Согласно представленным возражениям, Управление Росреестра по Тверской области возражает относительно удовлетворения заявленных к нему требований по следующим основаниям. Деятельность Управления, как органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Законом о регистрации, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2010 года № П/159. Заявленные требования рассматриваются в рамках искового производства. Между истцом и Управлением отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества, Управление не имеет материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости или к совершаемой сделке отсутствует. Управление не имеет притязаний на спорный объект недвижимого имущества, спор о праве между истцом и Управлением отсутствует. В связи с чем, Управление не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, поэтому является ненадлежащим ответчиком.

Ранее от представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и письменные пояснения по делу. Согласно представленных пояснений, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием «для обслуживания нежилого здания». Площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Сведения о координатах характерных точек границ внесены в государственный кадастр недвижимости. Сведения о правах в государственном кадастре недвижимости - государственная собственность. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства – нежилое здание (хозпостройка) с кадастровым номером №, указанное здание поставлено на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета было подано заявление на учет текущих изменений объекта недвижимости. К заявлению прилагался технический план, в котором в заключение кадастрового инженера было указано, что технический план здания выполнен на основании проведенных кадастровых работ с целью уточнения местоположения здания на земельном участке для проведения кадастрового учета изменений. Здание хозпостройки находится по адресу: 

<

адрес>, и расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Указанный технический план был подготовлен на основании технического паспорта здания, в котором указаны встроенные нежилые помещения – гаражи (нежилое помещение II, нежилое помещение - IV). Сведения о правах отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. По сведениям государственного кадастра недвижимости, в указанном нежилом здании находятся объекты капитального строительства – гаражи с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие на праве собственности ФИО5 и ФИО10 соответственно. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 13 июля 2003 года с разрешенным использованием «под детский сад». Площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Сведения о координатах характерных точек границ внесены в государственный кадастр недвижимости. Сведения о правах в государственном кадастре недвижимости право собственности – Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, постоянное бессрочное пользование – Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 135. Таким образом, в настоящее время в государственном кадастре недвижимости присутствует наложение объекта капитального строительства – здания с кадастровым номером №, которое пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Т.е. часть здания с помещениями ответчиков находится на земельном участке принадлежащему Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери.

От представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области также поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО10 является собственником кирпичного гаража площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и материалами регистрационного дела, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. 

Вышеуказанный объект недвижимости был введен в эксплуатацию постановлением главы администрации Центрального района города Твери от 13 июля 1998 года № 281. Договор дарения, являющийся правоустанавливающим документом возникновения у ответчика ФИО10 права собственности на спорный кирпичный гараж, на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. 

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение IV общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое было введено в эксплуатацию постановлением заместителя главы администрации города Твери – главы администрации Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ года № (застройщик ФИО5), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и материалами регистрационного дела, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области

Перед вводом в эксплуатацию вышеуказанного спорного объекта ДД.ММ.ГГГГ года инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора было дано заключение о соответствии предъявляемого к приемке объекта проектной документации, которым подтверждено соответствие принимаемого объекта согласованному проекту, действующим стандартам, СНиП. Такое же заключение было выдано и по второму спорному объекту, принадлежащему в настоящее время ФИО10 

Также согласно представленным справкам Тверского городского центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора № 203/2 от 28 января 1997 года и Пожарной части № 4 ГПС УВД № 48/432 от 15 июля 1997 года последние не возражали против строительства хозпостроек по адресу: 

<

адрес>. 

Из содержания искового заявления следует, что заявляя требования о признании вышеуказанных нежилого помещения и кирпичного гаража самовольными постройками, истец ссылается на то обстоельство, что на части муниципального земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером № расположены вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащим ответчиками на праве собственности. 

В соответствии с заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «РОТОНДА» ФИО1 и экспертом ООО «Северо-Запад» ФИО2, характеристики объекта – нежилого помещения IV с кадастровым номером №, фактически расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату осмотра соответствуют характеристикам, указанным в правоустанавливающих и технических документах. Подтвердить соответствие кирпичного гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, техническим характеристикам объекта, указанным в правоустанавливающих и технических документах, не представляется возможным. Нарушений строительных норм и правил при возведении спорных построек с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не выявлено. Механическая прочность строения обеспечена. На момент производства судебной экспертизы расположение спорных нежилых строений – гаражей нарушает действующие градостроительные и санитарно-эпидемиологические нормативы (минимальные расстояния) по их размещению по отношению к границам участков детских учреждений. Данные требования по размещению нежилых помещений на момент их проектирования и строительства (ДД.ММ.ГГГГ год) отсутствовали. Нежилое здание с кадастровым номером № с расположенными в нем нежилыми помещениями с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости расположено на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером № Местоположение перечисленных объектов недвижимости относительно границ земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, отображено на Схеме №1. Нежилое помещение IV с кадастровым номером № и кирпичный гараж с кадастровым номером № являются нежилыми помещениями. Указанные помещения расположены в нежилом здании с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого внесены в государственный кадастр недвижимости. Других помещений в указанном нежилом здании нет. В результате обработки результатов полевых измерений было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № с расположенными в нем нежилыми помещениями с кадастровыми номерами № и № по сведениям государственного кадастра недвижимости расположено на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером №. Местоположение перечисленных объектов недвижимости относительно границ земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, отображено на Схеме №. Площадь земельного участка, занятого зданием с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе: площадь части земельного участка с кадастровым номером №, занятого зданием с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м.; площадь части земельного участка с кадастровым номером №, занятого зданием с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае суд полагает заключение экспертов ООО «РОТОНДА» ФИО1 и ООО «Северо-Запад» ФИО2 допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 194, ч. ч. 1, 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. ч. 4, 5 ст. 198, ч. ч. 3 - 5 ст. 199 ГПК РФ обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, равно как и то, какие из этих обстоятельств установлены, определяет суд.

Обстоятельства, установленные по делу и изложенные в судебном постановлении, принятом по ранее рассмотренному делу, вступившем в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего другое гражданское дело с участием тех же лиц, которые участвовали и по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Иное толкование данных процессуальных норм означало бы, что суд, рассматривающий новое дело, подменяет суд, рассмотревший ранее другое дело, что противоречит общим началам и принципам законодательства о гражданском судопроизводстве.

Факты и обстоятельства дела, установленные судом, отражаются в мотивировочной части судебного акта.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 04 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2015 года, установлено следующее. Из кадастровой выписки на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № следует, что № был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровой выписке на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № – № был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Из акта формирования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по действующим на дату составления данного акта документам площадь данного земельного участка составляла 

<

данные изъяты> кв.м. (актуальная площадь), предактуальная (по данным ДКК и/или факту съемки) – 

<

данные изъяты> кв.м. (на ДД.ММ.ГГГГ года). В соответствии с актом установления границ земельного участка и геоданных земельного участка с кадастровым ногмером №, его площадь при установлении границ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> кв.м., в геоданных указаны координаты границ данного земельного участка. Согласно учетной карточке земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически занимаемая им площадь составляла 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно имеющимся в землеотводном деле планам земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, части которых без установления фактических границ на праве аренды предоставлялись ФИО3 (постановление Главы администрации Твери от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО5 (постановление Главы администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ №), акционерному банку «Финкор-Кредит» (постановление Главы администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок имел площадь 1269,6 кв.м., а спорные объекты находились в пределах обозначенных на данных планах границ участка фактического землепользования. Из плана земельного участка, предоставленного ЗАО «Регион-сервис» под нежилые (административные) помещения по 

<

адрес> в Центральном районе постановлением Главы администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № уже составляла 

<

данные изъяты> кв.м., как и в настоящее время, при этом конфигурация данного земельного участка позволила суду сделать вывод о том, что на дату составления указанного плана спорные объекты уже находились за пределами его границ, смежным землепользователем по точкам 238-241 в плане указан РОО (Центрального района). Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для признания спорных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчикам ФИО5 и ФИО10, самовольными постройками не имеется. 

Поскольку на момент рассмотрения дела решение Центрального районного суда г. Твери от 04 июня 2015 года вступило в законную силу, обстоятельства отсутствия оснований для признания спорных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчикам ФИО5 и ФИО10, самовольными постройками, установлены, доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании нежилого помещения и кирпичного гаража самовольными постройками и возложении на ответчиков обязанности по их сносу не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Твери от 31 марта 2017 года по ходатайству третьего лица ЗАО «ГК «Селигер» назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РОТОНДА» ФИО1 и эксперту ООО «Северо-Запад» ФИО2

Согласно расчетов на оплату ООО «Северо-Запад» № от 14 июня 2017 года расходы по проведению экспертизы составили 20000 рублей, ООО ПБ «Ротонда» № от 19 июля 2017 года расходы по проведению экспертизы составили 30000 рублей.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Доказательств того, что указанные расходы по проведению судебной экспертизы были возмещены указанным экспертам в полном объеме, суду не представлено. 

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца администрации города Твери в пользу ООО «Северо-Запад» расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей, согласно предоставленного счета № от 14 июня 2017 года, в пользу ООО ПБ «Ротонда» расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 рублей, согласно предоставленного счета № от 19 июля 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда.

По настоящему делу в соответствии со ст.ст. 139-141 ГПК РФ в обеспечение заявленного иска определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 29 июля 2016 года наложен запрет Управлению федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, ограничения и перехода права собственности в отношении: нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Обеспечительные меры определением Центрального районного суда г. Твери от 29 июля 2016 года были наложены до рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, суд приходит к выводу о том, что после вступления в законную силу решения необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпадет, в связи с чем, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города Твери к ФИО5, ФИО10, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, Департаменту архитектуры и строительства адимнистрации города Твери, ФИО11, ФИО12 о признании нежилого помещения и кирпичного гаража самовольными постройками и возложении на ответчиков обязанности по их сносу – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с администрации города Твери в пользу ООО «Северо-Запад» расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, согласно предоставленного счета № от 14 июня 2017 года.

Взыскать с администрации города Твери в пользу ООО ПБ «Ротонда» расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, согласно предоставленного счета № от 19 июля 2017 года.

По вступлению в законную силу решения суда отменить принятые по гражданскому делу, следующие обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Твери от 29 июля 2016 года: запрет Управлению федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, ограничения и перехода права собственности в отношении: 

1. Нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, 

2. Нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2017 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская