Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику 

<

данные изъяты>», в обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора ОСАГО он являлся клиентом 

<

данные изъяты> по полису серия ЕЕЕ №. Автомобиль Хонда Аккорд, г/н № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н № и автомобиля Мицубисси Кольт, причинены повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мицубисси Кольт – ФИО3 

В результате данного ДТП у автомобиля истца имелись следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, заднее левое крыло, левый фонарь, крышка багажника, выхлопная труба. Данные повреждения были видимыми и зафиксированы в справке о ДТП. 

В установленный срок истец обратился к 

<

данные изъяты>», в связи с чем, заведено страховое дело №. Акт осмотра автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ о чем была уведомлена страховая компания, путем направления телеграммы. Осмотр произведен независимой экспертной организацией 

<

данные изъяты>», что подтверждается актом осмотра №нэ и телеграммой. 

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа составила ФИО10 руб. Истец собрал все необходимые документы и 

<

данные изъяты> отправил данный пакет документов в 

<

данные изъяты>».

С сайта Почта России истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. его пакет документов получен адресатом. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было разъяснено, что не представлен необходимый пакет документов, что ответчик не получает документацию по почте. В ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ранее предоставленный пакет документов обратно. Данный конверт с подлинными документами истца находился на хранении в архиве почта России.

ДД.ММ.ГГГГ. все необходимые документы истец сдал в 

<

данные изъяты> для выплаты страхового возмещения. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр или предоставить акт осмотра поврежденного автомобиля совершенный независимыми экспертами. В ответ на данное письмо истец сообщил, что автомобиль предоставить не может, а акт осмотра приобщен к материалам экспертного заключения и находится у страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу возвращен его пакет документов с отказом в выплате страхового возмещения, так как истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр, с чем истец не согласен и вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В случае с истцом, факт ДТП подтверждается справкой о ДТП из органов ГИБДД УМВД. 

Истцом был предоставлен страховой компании акт осмотра, произведенный независимой технической экспертизой, но 

<

данные изъяты>» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление поврежденного автомобиля на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ. вступили в законную силу изменения в Закон об ОСАГО в части предоставления автомобиля потерпевшего для осмотра страховщику по ОСАГО. Истец считает, ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку данные изменения не имеют обратной силы и применимы к правоотношениям, возникшим после 04.07.2016г. 

Также, 

<

данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению истца, предоставило ему право выбора, либо предоставить автомобиль для осмотра, либо предоставить акта осмотра, в связи с чем, истцом предоставлен ответчику акт осмотра. 

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию, на которую получил аналогичный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

Согласно расчету, размер исковых требований составляет: стоимость восстановительного ремонта в соответствии заключением – 

<

данные изъяты> руб., за проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором, 

<

данные изъяты>. - почтовые расходы. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение - 

<

данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы - 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был причинен не только материальный ущерб истцу в виде повреждения его автомобиля, но также и пострадал пешеход, в связи с чем, проводилась проверка в рамках УПК. В связи с этим, страховая компания не рассматривала заявление о страховой выплате без предоставления итогового документа о ДТП, которым в данном случае являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ Так как деятельность истца связана с управлением транспортным средством, в том числе в служебных целях, он не мог длительный период обходиться без автомобиля, в связи с чем, вынужден был организовать осмотр независимой экспертной организацией, а затем отремонтировать автомобиль, в связи с чем, действия истца нельзя расценивать как злоупотребление правом. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Также пояснила, что поскольку истец уклонился от предоставления поврежденного автомобиля для проведения осмотра страховщиком, страховая компания не смогла оценить действительный размер причиненного ущерба ТС истца. Результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты страховщиком, в связи с чем, полагает, что истцу обоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31.10.2015г. в 11 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, выразившееся в наезде на двух пешеходов с последующим наездом на транспортное средство автомобиля Митцубисси Кольт, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Хонда Аккорд, У029РЕ163, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 

В результате данного ДТП автотранспортное средство Хонда Аккорд, №, получило следующие механические повреждения: задний бампер, задняя панель, заднее левое крыло, левый фонарь, крышка багажника, выхлопная труба, данные повреждения зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данной справке указано о двух пострадавших от ДТП ФИО6, ФИО7 

Согласно справке о ДТП указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Митцубисси Кольт, г/н №, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

На момент ДТП автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобиля Хонда Аккорд, № была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 

<

данные изъяты> согласно полису срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта Honda Accord, г/н № ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимое экспертное учреждение 

<

данные изъяты> о чем свидетельствует договор на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного договора 

<

данные изъяты> проведена техническая экспертиза, выводы которой изложены в экспертном заключении №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с данным экспертным заключением №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным исполнителем 

<

данные изъяты> на основании задания заказчика ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda Accord, идентификационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

В материалах данного заключения имеется Акт осмотра транспортного средства №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного на основании договора по адресу: 

<

адрес> в ходе которого осмотрен автомобиль марки Honda Accord, г/н №, принадлежащий ФИО1 и зафиксированы следующие повреждения автомобиля: бампер задний разрушен в левой и правой частях, левый светоотражатель заднего бампера – разрушен, правый светоотражатель заднего бампера – срезан пластик, дачки парковки задний левый наружный и правый наружный разрушены 2 шт., глушитель основной правый – деформирован, глушитель основной левый – деформирован, жгут электропроводки задних датчиков парковки – разрушен разъем, разрыв, усилитель заднего бампера – деформирован в левой и правой частях,, задняя панель – деформирована с левой и правой части, крышка багажника деформирован в левой части, залом каркаса, кронштейн заднего бампера левый под фонари разрушен, подкрылок задний левый – разрушен, экран основного глушителя левый деформирован, разрушены клапаны багажного отсека. Указано на возможность наличия скрытых повреждений. Осмотр проведен специалистом 

<

данные изъяты>, без участия неявившихся заинтересованных лиц. 

Из копий телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель 

<

данные изъяты>», ФИО9 были уведомлены об осмотре автомобиля Honda Accord, г/н №, состоявшегося 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес> Б.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2016г. установлено, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. стало нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 признаков состава преступления в возбуждении уголовного дела по 

<

данные изъяты> РФ отказано по основаниям 

<

данные изъяты> УПК РФ. 

В материалах дела имеется заявление о страховой выплате в 

<

данные изъяты>», датированное ДД.ММ.ГГГГ., подписанное от имени заявителя представителем по доверенности ФИО4, согласно которому к указанному заявлению представлены следующие документы: извещение о ДТП, копия паспорта, доверенность от собственника ТС, свидетельство о регистрации ТС, справка №, заключение независимой экспертизы, документ, подтверждающий оплату независимой экспертизы, реквизиты для оплаты, определение о возбуждении, постановление об отказе в возбуждении УД, паспорт собственника, водительское удостоверение, паспорт и водительское удостоверение водителя ФИО6, страховой полис, телеграмма. 

Также в материалах выплатного дела № имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, которая сообщает ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство предоставить на осмотр не может, поскольку оно отремонтировано, сообщается о том, что ранее полный пакет документов с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен почтовой корреспонденцией и возвращен заявителю ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока хранения. 

<

данные изъяты>», рассмотрев заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, сообщает заявителю, что в рамках рассмотрения вопроса по страховой выплате в результате повреждения автомобиля Honda Accord, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю необходимо предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта. Таким образом, страховщик уведомляет об организации осмотра поврежденного автомобиля в любое удобное для заявителя время с 

<

данные изъяты> час. ежедневно (кроме выходных) по адресу: 

<

адрес> А. В случае, если характер повреждений исключает, возможность представления ТС на осмотр, то заявителю необходимо согласовать дату, время выездного осмотра со страховщиком. Либо заявитель может представить акт осмотра повреждений, составленный независимой экспертной организацией, при этом в акте должна быть указана информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных работах. Указано, что ПАО СК «

<

данные изъяты>» в случае непредставления поврежденного ТС на осмотр оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу №, в связи с чем, правовых оснований для осуществления выплаты не имеется. 

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», адресованному ФИО4 в ответ на заявление 

<

данные изъяты>. по делу № следует, что в адрес заявителя было направлено 2 уведомления (в том числе и телеграммы) с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты ТС не было предоставлено для проведения экспертизы. Заявителю разъяснено, что в случае необходимости выездного осмотра, заявителем не представлена возможность страховщику возможность согласовать дату, место выездного осмотра, в связи с чем, страховщик лишен возможности провести независимую техническую экспертизу. Разъяснены положения п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО о том, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. 

Не согласившись с данным ответом, истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в 

<

данные изъяты>» с претензией ДД.ММ.ГГГГ., а затем в суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что размер страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО). 

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 03.07.2016г., вступившей в силу 04.07.2016г.) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 431-П (Правила) отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. от 03.07.2016г., вступившей в силу 04.07.2017г.).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения надлежащим образом только ДД.ММ.ГГГГ., при этом приложил заключение независимой экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания заключения вытекает, что инициатором проведения экспертизы выступал сам потерпевший - истец ФИО1, согласно телеграмме о дате осмотра он уведомил заинтересованных лиц, в том числе 

<

данные изъяты>», о самостоятельной организации экспертизы, без соответствующего согласования даты, времени, места ее проведения со страховой компанией, что в свою очередь нарушает порядок, определенный ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом изменений от 03.07.2016г., вступивших в силу 04.07.2017г.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016г., истец в материалы дела не представил. Кроме того, в материалах выплатного дела № имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, которая сообщает 

<

данные изъяты>» о том, что транспортное средство представить на осмотр не может, поскольку оно отремонтировано, сообщается о том, что ранее полный пакет документов с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ направлен почтовой корреспонденцией и возвращен заявителю ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока хранения. 

При этом у суда не имеется оснований считать обоснованным довод истца об отсутствии оснований применять положения ст. 12 Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016г., в связи с тем, что первое заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., подано истцом в 

<

данные изъяты>. путем направления пакета документов заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым конвертом, поскольку установлено, что конверт возвращен по причине «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не получен в связи с тем, что направлен по неверному адресу, поскольку юридическим адресом 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> является 

<

адрес>, а не 

<

адрес> А, следовательно, доказательств надлежащего обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено. 

С учетом данных обстоятельств, фактически заявление о страховой выплате и осмотре автомобиля поступило страховщику в момент действия Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016г., в связи с чем, при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ФИО1 не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, в связи с чем, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

С учетом указанных положений закона, несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

В соответствии с разъяснениями Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Судом установлено, что после получения заявления о страховой выплате ФИО1 от 

<

данные изъяты>» ответом № от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, разъяснил последствия непредставления ТС на осмотр страховщику.

Кроме того, из имеющихся документов не усматривается, что транспортное средство имело такие повреждения, которые действительно препятствовали самостоятельному представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией до проведения независимой экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что 

<

данные изъяты> надлежащим образом исполнило свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, материалы дела не содержат, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не являются законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: