Дело № 1–135/ 2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Рухмакова В.И.,

при секретаре Куликовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Брянского транспортного прокурора Смородина М.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника Галета В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 

М.М., 

<

адрес>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДАТА г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 ноября 2019 г. в период времени с в 15 часов 30 минут до 16 часов ФИО2, находясь в павильоне, расположенном на территории ТП МАПП Троебортное Брянской таможни по адресу: Брянская область, Севский район, автодорога М-3 Украина, 518 км+500 м, после того как главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля ТП МАПП Троебортное Брянской таможни ФИО1 приступил к оформлению документов, подтверждающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, а именно осуществление международной автомобильной перевозки без российского разрешения, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть за не привлечение его к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, девствуя умышленно, положил денежные средства в сумме 

<

...> рублей в паспорт на свое имя и передал их ФИО1

Однако, свои умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им незаконного бездействия, ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля ТП МАПП Троебортное Брянской таможни ФИО1 отказался принять взятку и сообщил о совершенном преступлении в дежурную часть Брянской таможни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о проведении особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание то, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства после консультации с защитником, осознает последствия заявленного им ходатайства, кроме того, суд учитывает, что наказание за преступление, которое совершено подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не состоятельны, поскольку ФИО2 не представил органу предварительного следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее неизвестную органу предварительного следствия.

При задержании ФИО2 органу предварительного следствия уже было известно о его причастности к преступлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту работы и удовлетворительно по месту содержания под стражей, признание своей вины, раскаяние, а также то, что ФИО2 ранее не судим, что в совокупности признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания подсудимого могут быть достигнуты только в условиях его реальной изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории преступления на менее тяжкую, ст. 73 УК РФ.

Доводы стороны зашиты о применении положений ст. 64 УК РФ, не обоснованы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей в период с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- денежные средства в сумме 

<

...> рублей купюрами Билетов Банка России номиналом 

<

...> рублей – две купюры, имеющие серии и №, номиналом 

<

...> рублей – одна купюра, имеющая серию и № хранящиеся в Брянском ЛО МВД России на транспорте, обратить в доход государства;

- компакт диск, содержащий аудиофайл с наименованием ДАТА, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования видеоконференцсвязи. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.И. Рухмаков