УИД 61RS0053-01-2024-001061-82

дело № 2а-1012/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С., 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО1, УФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, указав, что решением по делу в пользу СПАО «Ингосстрах» было взыскано 585997,76 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9060,00 рублей. В отношении ответчика выдан исполнительный лист ФС№. 16.04.2024 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более месяца, однако денежные средства на счет СПАО «Ингосстрах» не поступают. Таким образом, до настоящего времени, взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 16.04.2024 и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского РОСП РО ФИО1 по исполнительному производству в отношении ФИО3 - незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестры о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника. Обязать судебного пристава направить в СПАО «Ингосстрах» сводку и реестр ответов по ИП; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности - наложить арест на имущество физ. лица, счета в банках, обратить взыскание на наложенное имущество, счета в банках.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области к участию в деле привлечено Мартыновское районное отделение судебных приставов ( л.д. 23)

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители Мартыновского РОСП, УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В поступившем отзыве указали, что в Мартыновском районном отделении судебных приставов на основании исполнительного листа № ФС № от 22.01.2024 Мартыновский районный суд Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.04.2024 в отношении должника ФИО3 о взыскании 595057.76 рублей в пользу взыскателя: СПАО "Ингосстрах". В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы, в том числе об имущественном положении должника, кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов. По полученным ответам установлено, что за должником зарегистрированное имущество отсутствует, имеются открытые расчетные счета в кредитных организациях, он не является пенсионером, в трудовых отношениях не состоит. 17.04.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника (арест счета). 24.04.2024 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении права выезда из РФ. В результате выхода в адрес должника 04.07.2024 установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, имущество, подлежащее взысканию, не обнаружено. Полагают, что бездействие судебного пристава-исполнителя не находит своего подтверждения, в связи с чем просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Суд установил, что на исполнении в Мартыновском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от 16.04.2024 возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № от 22.01.2024 выданного Мартыновским районным судом Ростовской области по делу № 2-29/2024 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» в размере 595057,76 рублей (л.д. 10-12).

Согласно представленных суду материалов исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.04.2024 судебным приставом-исполнителем направлены 16.04.2024 запросы в ФМС, ГИБДД – ответ от 17.04.2024 об отсутствии сведений, ПФР, ФНС (ЗАГС) – ответ 17.04.2024 об отсутствии сведений о смерти и перемен имени, ФНС (ЕГРИП), Росреестр – 11.05.2024 и 19.06.2024 получен ответ об отсутствии информации, оператору сотовой связи «Мегафон» - нет сведений ответ от 15.05.2024, ФНС России – получены ответы 17.04.024 – сведения о счетах должника в ПАО Сбербанк, АО «Кредит Европа Банк», Банк «ВТБ»; 22.04.2024 направлены запросы в иные кредитные учреждения - получены отрицательные ответы.

17.04.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в кредитных учреждениях.

24.04.024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сведений УФМС должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 28).

04.07.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительский действий, согласно которому в результате выхода в адрес не установлено местонахождение как должника, так и имущества, поскольку должник ФИО3 боле трех лет не проживает по месту регистрации, уехал в 

<

адрес> на заработки и не вернулся, домовладение заброшено (л.д. 34).

04.07.2024 судебный пристав-исполнитель установил обстоятельства в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, что подтверждается актом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», по данной категории исполнительных документов для объявления розыска имущества должника необходимо заявление взыскателя. Такое заявление в отделение не поступало. Объявление розыска должника по данной категории дел является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

В судебном заседании установлено, что исполнительный документ возвращен по постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.07.2024 взыскателю в рамках исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 35) направлено взыскателю. 

Рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Довод истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда, непринятии мер принудительного исполнения, является необоснованным и опровергается материалами дела, а не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя не нашло своего подтверждения, а возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах», поскольку судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2024.

Председательствующий И.А. Большакова