Судья Соколова Е.Н. Дело №–3434/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Поленцовой О.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2020 года, которым 

Поленцовой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, осужденной 

<

данные изъяты>, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

6 декабря 2019 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденной Поленцовой О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

25 февраля 2020 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе осужденная Поленцова О.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что суд отказал ей в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на не предусмотренные законом основания, не в полной мере учел положительно характеризующие ее данные, а именно отсутствие взысканий, наличие трех поощрений, ее участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях в качестве зрителя, посещение лекций, то обстоятельство, что с администрацией учреждения она вежлива.

Просит учесть наличие у нее жилья.

Обращает внимание, что справка о ее бытовом устройстве не представлена в связи с непоступлением запроса по месту жительства, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступили, при этом ее родственники не могут разыскать потерпевшую.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мельниченко С.П. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Доводы осужденной об отказе суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства по основаниям, не указанным в законе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Поленцовой О.В., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, отношения осужденной к содеянному и принятия ею мер к возмещению причиненного ущерба.

Так, суд принял во внимание, что Поленцова О.В. отбыла установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно ее условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденная за период отбывания наказания взысканий не имеет, трижды поощрялась за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, прошла профессиональное обучение, программу психологической коррекции выполнила, трудоустроена, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, после освобождения намерена вести законопослушный образ жизни. 

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что Поленцова О.В. с 16 октября 2018 года отбывает наказание в обычных условиях, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, мер к возмещению потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, в том числе мер к розыску исполнительных листов не предпринимала, вопросы бытового и трудового устройства осужденной не решены. Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденной не поддержал, участвовавший в судебном заседании прокурор также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденной Поленцовой О.В., которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом привел мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит достаточными.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденной, нашедшие свое отражение в представленной характеристике, в том числе те данные, на которые имеются ссылки в жалобе, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания.

Так, наличие поощрений, отсутствие взысканий, посещение лекций, равно как и тактичность осужденной с администрацией учреждения свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной, но сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания.

Кроме того, непоступление исполнительных листов в исправительное учреждение не освобождает Поленцову О.В. от обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлениями, о котором осужденной достоверно известно.

Утверждение осужденной о невозможности возмещения ею ущерба в отсутствие исполнительных листов, а так же в связи с невозможностью розыска потерпевшей не может быть признано состоятельным.

По убеждению суда апелляционной инстанции, при наличии намерений возместить причиненный ущерб осужденная не лишена возможности перечислить денежные средства потерпевшим, анкетные данные которых имеются в материалах уголовных дел, и сведения о которых могут быть представлены осужденной по ее запросу.

Ссылка в жалобе осужденной на наличие у нее жилья не основана на представленных материалах и не опровергает правильность вывода суда о том, что вопрос бытового устройства осужденной в случае условно-досрочного освобождения не решен.

Рассматривая ходатайство Поленцовой О.В. об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденную, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Поленцовой О.В. является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденной, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова