УИД 74RS0004-01-2023-001491-78

Дело № 2-1587/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июля 2023 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 449 085,08 руб.; расходов на услуги эксперта в размере 6 900 руб. Также просила взыскать расходы на услуги представителя в размере 9 000 руб.

В обоснование требований указала, что по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля. Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 449 085,08 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, указав, что отдала автомобиль в пользование ФИО3 и не интересовалась об оформлении полиса ОСАГО.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещен.

Третьи лица ФИО5, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Из материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП усматривается, что ФИО3 нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, а затем скрылся с места ДТП. В действиях остальных участников ДТП нарушений не установлено.

Также из материалов административного дела следует, что автогражданская ответственность владельца и водителя автомобиля марки Лада в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована, однако это не дает потерпевшему право на получение страхового возмещения в порядке поименованного выше федерального закона.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

Экспертным заключением ООО «Центр Сюрвей» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в размере 449 085,08 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств иной суммы ущерба.

Согласно действующему законодательству, обязанность лица по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возникает в двух случаях: автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке либо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не оспорен, суд полагает возможным взыскать убытки истца в размере 449 085,08 руб.

Вместе с тем, требования о солидарном взыскании суммы ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Так, в силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГК РФ.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

ФИО2 являлась владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО2 как законного владельца транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована по договору ОСАГО не была.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада передан его собственником ФИО2 во владение ФИО3 в установленном законом порядке с оформлением необходимых документов, а также обстоятельств того, что последний завладел транспортным средством противоправно.

Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, не следует, что ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля (например, заключен договор купли-продажи, аренды).

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО2 как собственник автомобиля, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, автомобиль не мог использоваться на законных основаниях. 

Факт управления ФИО3 автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство ФИО2 передано во владение и пользование ФИО3 с нарушением Закона об ОСАГО, согласно которому обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Ответчик ФИО2 передавала источник повышенной опасности, зная о том, что ее ответственность не застрахована, как и ответственность ФИО3, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, следовательно, оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как с собственника источника повышенной опасности, не обеспечившего страхование ответственности лиц, которые могут быть допущены к управлению транспортным средством, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для разрешения настоящего спора истец вынужден понести расходы на услуги экспертной организации с целью определения размере ущерба в размере 6 900 руб. Данные расходы явились вынужденными и подлежат возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Согласно материалам дела, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем оказаны следующие услуги: юридическая консультация, составление настоящего иска и подача в суд, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги представителя ФИО1 в размере 9 000 руб. оплачены, что подтверждается расписками.

Ответчиками не представлено в суд возражений относительно размера взыскиваемых расходов. В судебном заседании ФИО2 не пожелала высказать мнение относительно суммы расходов.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу, категорию спора, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает необходимым возместить уплаченную истцом денежную сумму на юридические услуги в размере 9 000 руб. 

Доказательств необоснованности данной суммы проигравшей спор стороной не представлено, в судебном заседании не установлено. 

Поскольку истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, иск к ФИО2 удовлетворен, то с последней подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 449 085,08 руб.; расходы на услуги эксперта в размере 6 900 руб., на услуги представителя – 9 000 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 690 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова 

Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года.