Дело № 2-550/19

26RS0013-01-2019-000754-38

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

(заочное)

25 июня 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

НАО «Первое коллекторское бюро» 

к

ФИО1 

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера Банка (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращённо ПАО «Лето Банк».

ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера Банка (01/16 от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращённо ПАО «Почта Банк».

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. 

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской 

<

данные изъяты>

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты>6 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> руб.; Комиссии - 0 руб.; штрафы - 

<

данные изъяты> руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Судом, с согласия истца, вынесено определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 47 месяцев под 33,42% годовых. 

Из представленных суду документов: анкеты, заявления о предоставлении кредита «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ, общих условий договора потребительского кредита, декларации ответственности заемщика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 47 месяцев под 33,42 % годовых. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ и решением № от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). 

В соответствии с п. 10 Договора заемщик согласен на передачу или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Первое коллекторское агентство» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Первое коллекторское агентство».

Согласно выписке из договора уступки права требования (цессии) № задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них: сумма основного долга 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов 

<

данные изъяты> рублей, сумма штрафных санкций 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Условий клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении банк предлагает клиенту заключить договор на индивидуальных условиях, изложенных в согласии заемщика. 

В соответствии с п. 1.6 Условий датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента. 

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. 

Согласно п. 3.1 кредитного договора полная сумма, подлежащая выплате клиентом составляет 

<

данные изъяты> рублей, в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга 364400 рублей, проценты по кредиту 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

То обстоятельство, что банком надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО1 и сумма кредита заемщику выдана, подтверждается кредитным договором.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по договору и наличии задолженности на дату уступки прав в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 

<

данные изъяты>., подтверждается представленными суду расчетом задолженности, письменным извещением Банка, направленным ответчику с предложением произвести уплату сумм задолженности в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору соблюдены, стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по кредитному соглашению и размер данной задолженности не оспорен. Также ответчиком не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор ответчиком с истцом не заключался.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца о взыскании части основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское агентство» часть задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское агентство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов