Судья Дубова Е.А. материал № 22к-1399/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск 

Оренбургской области 10 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бяковой В.В.,

заявителя ВСН,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ВСН на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО1 и незаконность вынесенного последним постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2025 года. 

Доложив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы заявителя, выслушав позицию заявителя ВСН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ВСН обратился в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными действия (бездействие) старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН № МУ МВД России «Орское»( далее по тексту – ст. УУП) ФИО1 и вынесенное последним постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2025 г., по материалу доследственной проверки зарегистрированному в КУСП № 17619.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска от 19.05.2025 г. заявителю ВСН отказано в принятии вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ВСН считает постановление суда от 19.05.2025 г. незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом существенно нарушены нормы УПК РФ. Так, вопреки решению суда его жалоба содержит все необходимые сведения свидетельствующие о препятствии ему в дальнейшем обращении за судебной защитой нарушенного права. Его доступ к правосудию нарушен тем, что он лишен возможности обжаловать незаконные действия должностного лица при рассмотрении сообщения о преступлении и неправомерность принятого должностным лицом решения. Поскольку заявление о преступлении подано им, он вправе обжаловать принятое по данному заявлению решение. Суд не вправе был принять решение по его жалобе на стадии подготовки к судебному разбирательству без рассмотрения его жалобы по существу, нарушив этим его права на доступ к правосудию. Вывод суда о том, что обжалуемым им постановлением должностного лица ОВД его интересы не затронуты и права не нарушены ошибочен. Данное решение суда противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и ст.ст. 15, 18, 45, 46, 118 Конституции РФ гарантирующим право каждого на судебную защиту. Кроме того, судом в постановлении указана дата вынесения обжалуемого им постановления ст. УУП ФИО1 не соответствующая действительности, - 21.07.2025 г. Просит отменить постановление суда от 19.05.2025 г., передать материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В жалобе, поданной заявителем ВСН в порядке ст. 125 УПК РФ, поставлен вопрос о незаконности и необоснованности действий и решения ст. УУП ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки зарегистрированной в КУСП № 17619 по сообщению ВСН фактах ненадлежащего оказания услуг и обеспечения безопасности людей на территории МО «г. Орск» должностными лицами Муниципального бюджетного учреждения «Центр гражданской защиты г. Орска» (далее по тексту – МБУ «ЦГЗ г. Орска») в период чрезвычайной ситуации - паводка 2024 г. в г. Орске, а также незаконного осуществления трудовой деятельности данными должностными лицами. При этом заявитель полагает, что его права данными нарушениями прямо затронуты, поскольку в 2013 г. его незаконно уволили из МБУ «ЦГЗ г. Орска», несмотря на то, что он имел специальное образование и обладал лучшими навыками работы, чем должностные лица принятые на данные должности в последствии.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем; судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц в судебном заседании с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Таким образом, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование (доследственную проверку), закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, и в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Вместе с тем, заявитель ВСН, на момент обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не являлся участником уголовного судопроизводства по доследственной проверке проводимой ст. УУП ФИО1, поскольку никакого отношения к МБУ «ЦГЗ г. Орска» и трудовой деятельности должностных лиц данного учреждения, с 2013 г., а также, в период ликвидации чрезвычайной ситуации – последствий паводка 2024 г. в г. Орске, не имеет.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу заявителя, пришел к верному выводу об отказе в принятии жалобы, поскольку из жалобы заявителя усматривается, что осуществление доследственной проверки по материалу зарегистрированному в КУСП № не затрагивает его интересы, не нарушает его права и не затрудняет доступ к правосудию заявителя, являющегося лицом, которое по смыслу уголовно-процессуального закона не может иметь собственного интереса в исходе разрешения данного материала и потому, по данному материалу доследственной проверки, не может быть признан надлежащим лицом для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, у ВСН отсутствуют правовые основания для обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ

Как верно отмечено судом первой инстанции, органом предварительного расследования проведена проверка по сообщению ВСН о возможном преступлении, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия осуществляет прокуратура РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба подана ненадлежащим лицом, предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ не имеется, в связи с чем, отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Несмотря на доводы жалобы, принятое судом решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению, поскольку судом во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, ошибочно указано, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № МВД России «Орское» ФИО1 21 июля 2025 г., а не 21 апреля 2025 года, как это было в действительности.

Указанные технические ошибки очевидны, и их исправление не может вызвать сомнений в законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления соответствующие уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ВСН, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН № МВД России «Орское» ФИО1 и незаконность вынесенного последним постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2025 года, - изменить.

Уточнить во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН № МВД России «Орское» ФИО1, - 21 апреля 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Г. Коробенко