Дело № 12-121/2019

Мировой судья

судебного участка № 6

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Богатырева Н.В.

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года

<

...> 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

с участием лица защитника Синицких П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> начальником Магнитогорского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее по тексту ГЖИ) Е.Е.П. составлен протокол 

<

номер обезличен> об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «ЖРЭУ-9» ООО «ЖРЭУ-9»по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (л.д. 4-9). 

<

дата обезличена> начальником Магнитогорского территориального отдела ГЖИ Е.Е.П. протокол об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «ЖРЭУ-9» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2019 года ФИО1 на основании ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 104-107).

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки, являются ошибочными, поскольку проверка ГЖИ проведена поверхностно, не содержит полных и достоверных сведений о финансово-экономической положении общества; проверкой не установлена виновность в действиях руководителя ООО «ЖРЭУ-9» ФИО1, умысел на совершение противоправного деяния, сокрытие денежных средств; проверка ГЖИ не учитывает, что Арбитражным судом Челябинской области признано обоснованным заявление МП трест «Теплофикация» о признании ООО «ЖРЭУ-9» несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «ЖРЭУ-9» введена процедура наблюдения. Полагает, что, добиваясь наказания для руководителя ООО «ЖРЭУ-9», МП трест «Теплофикация» имеет целью получить денежные средства в обход процедуры, установленной судом, в обход интересов иных кредиторов. С даты введения арбитражным судом процедуры наблюдения руководитель ООО «ЖРЭУ-9» не может совершать платежи без ведома временного управляющего (л.д. 111-113). 

ФИО1 о слушании извещен (л.д. 120), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Защитник ФИО1 – Синицких П.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 77), доводы жалобы в судебном заседании поддержал. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

<

дата обезличена> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации ООО «ЖРЭУ-9», способ образования – создание юридического лица. До настоящего времени указанное юридическое лицо является действующим. Руководителем ООО «ЖРЭУ-9» является ФИО1

ООО «ЖРЭУ-9» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 53-54).

Согласно п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч.1 и ч.2 ст.8 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.4.1 Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: д) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подп.«б» п.3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подп.«б» п.3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.ч. 2.3 ст.161, ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из положений ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 данного Кодекса, либо случае, предусмотренном ч.14 ст.161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ установлено, что, помимо лицензионных требований, прямо перечисленных в данной норме, лицензионными требованиями являются также иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Положениями подп.«ж» п.4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В связи с поступившим 

<

дата обезличена> обращением МП трест «Теплофикация» (л.д. 28,29), распоряжением ГЖИ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> была назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЖРЭУ-9» (л.д. 121-123), по итогам проведения которой 

<

дата обезличена> составлен акт проверки 

<

номер обезличен> (л.д. 10-15).

В ходе проверки установлено нарушение ООО «ЖРЭУ-9» подп.«ж» п.4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно не обеспечение своевременных расчетов с МП трест «Теплофикация» по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения.

При этом, факт наличия задолженности ООО «ЖРЭУ-9» перед МП трест «Теплофикация» стороной заявителя не оспаривается, а также нашел свое подтверждение представленными материалами дела, в том числе решениями Арбитражного суда Челябинской области от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> (л.д. 35-52).

Наличие дебиторской задолженности по оплате коммунальных ресурсов влечет прекращение или ограничение подачи водных ресурсов в установленном законом порядке, и, в свою очередь, может повлечь неблагоприятные условия для проживания в многоквартирных домах граждан и к нарушению условий договора по управлению многоквартирным домом, в числе которых на управляющую организацию в соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ возлагается обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность руководителя ООО «ЖРЭУ-9» ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, сообщением МП трест «Теплофикация», актом проверки, решениями Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с ООО «ЖРЭУ-9» в пользу МП трест «Теплофикация» задолженности, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, иными материалами.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствует умысел на совершение административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является формальным.

В силу п.2 Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст.161 Жилищного кодекса РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, к стандартам, выполняемым при управлении многоквартирным домом, относится, помимо прочего, организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги, выполнение которых является обязательным для ООО «ЖРЭУ-9».

Иные доводы жалобы, в частности, что Арбитражным судом Челябинской области признано обоснованным заявление МП трест «Теплофикация» о признании ООО «ЖРЭУ-9» несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «ЖРЭУ-9» введена процедура наблюдения; что добиваясь наказания для руководителя ООО «ЖРЭУ-9», МП трест «Теплофикация» имеет целью получить денежные средства в обход процедуры, установленной судом, в обход интересов иных кредиторов; что с даты введения арбитражным судом процедуры наблюдения руководитель ООО «ЖРЭУ-9» не может совершать платежи без ведома временного управляющего, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по делу постановления, не влияют на выводы мирового судьи. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. 

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. 

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, доводы, по которым приняты одни доказательства и опровергнуты другие, содержится мотивированное решение по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – совершение административного правонарушения впервые, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения последним новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: