УИД 86RS0005-01-2024-004855-28

Дело № 1-131/2025 (1-507/2024;)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 11 марта 2025 года

Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.

при секретаре Щелкуновой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя Гладких П.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Спорыша К.Н.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, которое было зафиксировано полицейским взвода № 

<

данные изъяты> ОМВД России 

<

адрес> Потерпевший № 1., который потребовал от ФИО1 пройти в ОМВД России по 

<

адрес> с целью дальнейшего направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Далее около 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, желая избежать применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции Потерпевший № 1, действуя умышленно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов внутренних дел, демонстрируя пренебрежительное отношение к органам власти и имея прямой умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший № 1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что находящийся перед ним в форменном обмундировании сотрудник полиции Потерпевший № 1 назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ и наделённый в соответствии с п.п. 1, 6, 8, 13, 14 ч.1 ст.13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» и п.п. 8, 9, 10, 24, 30, 32, 36 должностной инструкции, правами и обязанностями, в число которых входит реализовывать права, закрепленные за сотрудником полиции Федеральным законом «О полиции»; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации №3-ФЗ «О полиции»; доставлять в дежурную часть лиц, совершивших административные правонарушения, либо составления протокола об административном правонарушении на месте; после прохождения инструктажа приступать к патрулированию распределенного маршрута, обеспечивать правопорядок на маршруте патрулирования; обращать особое внимание на места возможного появления правонарушителей; предупреждать и пресекать преступления или административного правонарушения и любые иные противоправные действия; при выявлении административного правонарушения в установленном законом порядке составлять протокол об административном правонарушении; исполняет иные обязанности, возложенные на сотрудника полиции Федеральным законом «О полиции», осуществлять другие полномочия в соответствии с законодательством РФ, законами ХМАО-Югры по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, а также правовыми актами УМВД России по ХМАО-Югре и другими правами и обязанности, находящегося на службе согласно решению на охрану правопорядка на улицах и иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, является представителем власти и действует по отношению к нему, исполняя свои должностные обязанности, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший № 1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанес Потерпевший № 1 один удар кулаком правой руки в область грудной клетки слева, причинив ему физическую боль, после чего схватил его обеими руками за форменное обмундирование в области груди, то есть ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший № 1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения шёл в сторону своего дома и к нему подошли сотрудники полиции, которые были в форменном обмундировании и предлагали пройти в отдел полиции, но он отказался, поскольку ему неприятно там находиться. Они требовали, что бы он проехал с ними, мотивируя тем, что он пьяный. Затем он оттолкнул сотрудника, на что тот стал «заламывать» ему руки, и он не стал сопротивляться. Сотрудника полиции он оттолкнул, потому что тот сказал, что силой его увезёт. Удар он не наносил, был только толчок вытянутой рукой в область грудной клетки. Далее сотрудник посадил его в машину и увёз. За форменное обмундирование сотрудника полиции он не хватал. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что вину в совершении преступления он признает полностью. В период с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, рядом с двумя женщинами, громко кричал, выражался безадресно грубой нецензурной бранью и размахивал руками. К нему подошли сотрудники полиции, и сотрудник полиции Потерпевший № 1 сделал ему замечание, а также сказал, что своими действиями он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. После чего Потерпевший № 1 потребовал пройти в ОМВД. В связи с тем, что он не хотел никуда идти с сотрудниками полиции, а также не хотел чтобы его привлекали к административной ответственности, то подошел к Потерпевший № 1 на близкое расстояние, затем замахнулся своей рукой сжатой в кулак и нанес ему один удар в область грудной клетки. Далее, он немного успокоился и проследовал в ОМВД России. В последующем его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Также его повезли на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, поскольку Потерпевший № 1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Второй сотрудник полиции, который находился вместе с Потерпевший № 1., также находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.143-147).

Оглашенные показания ФИО1, подтвердил частично. Пояснил, что за форменное обмундирование он сотрудника полиции не хватал, удар не наносил. С процессуальными издержками не согласен, так как его доход составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> он оплачивает коммунальные платежи. 

<

данные изъяты>

Вину подсудимого в совершении преступления, подтверждают следующие доказательства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) взвода № 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с заместителем командира мобильного взвода № 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 На дежурство он заступил в форменном обмундировании сотрудника полиции. Около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования, проходя около 

<

адрес>, ими был выявлен гражданин, который по внешним признакам находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал при разговоре с двумя женщинами, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, создавал конфликтную ситуацию с данными женщинами. Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Подойдя к гражданину, с целью установления его личности и проверки документов, они представились, показали свои служебные удостоверения, после чего попросили ему преставиться. Гражданин представился как ФИО1 и предъявил свой паспорт. Личность двух женщин также были установлены как Свидетель №2 и Свидетель №3 Несмотря на их присутствие, ФИО1 продолжал нарушать общественный порядок, громко кричал и выражался безадресно грубой нецензурной бранью. Он потребовал от ФИО1 успокоиться, прекратить свое противоправное поведение, а также ему было разъяснено, что своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Далее он предложил ФИО1 пройти в ОМВД с целью дальнейшего направления для прохождения медицинского освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении. На его требование ФИО1 отказался, в связи с чем, он разъяснил ему, что в случае неповиновения в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ФЗ «О полиции», будет применена физическая сила. Однако ФИО1 не подчинялся его законным требованиям, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал. В очередной раз, когда он сделал ФИО1 замечание и потребовал пройти вместе с ними в ОМВД, около 16 часов 55 минут последний подошел к нему, замахнулся кулаком и нанес один удар в область грудной клетки слева, от чего испытал сильную физическую боль. Затем ФИО1 схватил его руками за форменное обмундирование в области груди, в связи с чем он слегка оттолкнул ФИО1 от себя. Затем ФИО1 немного успокоился и был доставлен в ОМВД, где в отношении него был собран административный материал по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, после чего он проследовал в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. От действий ФИО1 он испытал сильную физическую боль в области грудной клетки слева. Какие-либо телесные повреждения у него отсутствовали, в связи с чем он не стал обращаться в медицинское учреждение за медицинской помощью. (т.1 л.д.42-46).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетелей ФИО4 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, они находилась около 

<

адрес>, где увидели незнакомого гражданина, которым как им стало позже известно от сотрудников полиции являлся ФИО1 ФИО1 вел себя агрессивно, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью. Они сделали ему замечание, однако он не отреагировал. Затем к ФИО1 подошли двое сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании. Они представились ФИО1, показали свои служебные удостоверения и попросили ФИО1 прекратить свои противоправные действия, однако он их не послушал. Далее один из сотрудников полиции, которым как им впоследствии стало известно являлся Потерпевший №1, предложил ФИО1 пройти в ОМВД. Однако ФИО1 отказался с ними куда-либо идти. На очередное требование Потерпевший №1 пройти в ОМВД, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 на близкое расстояние, замахнулся рукой сжатой в кулак и нанес ему удар в область грудной клетки, а затем схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование. Спустя некоторое время ФИО1 успокоился и сотрудники полиции доставили его в ОМВД. (т.1 л.д.90-93, т.1 л.д.99-102).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности заместителя командира мобильного взвода № ОР ППСП ОМВД России по Сургутскому району. С ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским Потерпевший №1 заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, около № 

<

адрес> ХМАО-Югры, ими был выявлен гражданин, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданин громко кричал при разговоре с двумя женщинами, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно. В указанное время, насколько помнит, рядом с данным гражданином больше никого не было. Подойдя к гражданину, они представились, показали свои служебные удостоверения. Гражданин представился им как ФИО1 Несмотря на их присутствие, ФИО1 продолжал нарушать общественный порядок. Далее Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 успокоиться и ему было разъяснено, что своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Потерпевший №1 предложил ФИО1 пройти в ОМВД. Также, на очередное требование прекратить свое противоправное поведение и пройти в ОМВД, ФИО1 отказался, в связи с чем, Потерпевший №1 разъяснил ему, что в случае неповиновения к нему будет применена физическая сила. Однако ФИО1 не подчинялся законным требованиям Потерпевший №1 В очередной раз, когда Потерпевший №1 сделал ФИО1 замечание, последний подошел к Потерпевший №1 и своей рукой сжатой в кулак нанес Потерпевший №1 удар в область грудной клетки слева, а затем схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование. После чего Потерпевший №1 слегка оттолкнул ФИО1 от себя. Когда ФИО1 немного успокоился, то был доставлен в ОМВД, где в отношении него был собран административный материал по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.85-89).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около подъезда № 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где ФИО1 нанес ему удар. (т.1 л.д.55-61).

Выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес>. (т.1 л.д.64).

Должностная инструкция 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 8, 9, 10, 24, 30, 32, 36 которой последний наделен правами и обязанностями, в число которых входит: применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации №3-ФЗ «О полиции»; доставлять в дежурную часть лиц, совершивших административные правонарушения, либо составления протокола об административном правонарушении на месте; после прохождения инструктажа приступать к патрулированию распределенного маршрута, обеспечивать правопорядок на маршруте патрулирования; обращать особое внимание на места возможного появления правонарушителей; предупреждать и пресекать преступления или административное правонарушение, доставлять в органы внутренних дел правонарушителей; предупреждать и пресекать преступления или административного правонарушения и любые иные противоправные действия; при выявлении административного правонарушения в установленном законом порядке составлять протокол об административном правонарушении; исполняет иные обязанности, возложенные на сотрудника полиции Федеральным законом «О полиции», осуществлять другие полномочия в соответствии с законодательством РФ, законами ХМАО-Югры по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, а также правовыми актами УМВД России по ХМАО-Югре и другими правами и обязанности.(т.1 л.д.67-73).

Решение на охрану правопорядка на улицах и иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ расчет сил и средств ОР ППСП, согласно которому Потерпевший №1 исполнял свои должностные обязанности с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т.1 л.д.75).

Копии материалов дела об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ имевшего место в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около подъезда 

<

адрес> (т.1 л.д.154-156).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.157).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления.

Вина подсудимого находит свое полное подтверждение не только в показаниях подсудимого, данных им в ходе расследования по делу, но и в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего, что ФИО1 затем замахнулся своей правой рукой сжатой в кулак и нанес ему один удар в область грудной клетки.

Взятые в основу приговора показания подсудимого и потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №3 и Свидетель №1, являющихся непосредственными очевидцами того, как ФИО1 замахнулся рукой сжатой в кулак и нанес Потерпевший №1 удар, а затем схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование в области груди.

Показания вышеназванных лиц суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, не названы они и подсудимым.

Версию подсудимого в судебном заседании о том, что удар потерпевшему он не наносил и за форменное обмундирование его не брал, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она полностью опровергается, в том числе его показаниями, данными в ходе расследования в присутствии защитника.

Помимо изложенного вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения ФИО1 преступления; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту совершенного правонарушения, которое пресекал потерпевший; документами, подтверждающими то, что потерпевший является представителем власти и пресекая противоправные действия ФИО1 исполнял свои должностные обязанности, руководствовался должностной инструкцией и Законом «О полиции».

По мнению суда Потерпевший №1, назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на должность полицейского (водителя) мобильного взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес>, является представителем власти, так как на него полностью распространяется действие ФЗ "О полиции " и возложены права и обязанности полицейского. ДД.ММ.ГГГГ при вышеописанных действиях он выполнял возложенные на него обязанности, поскольку находясь на службе по поддержанию общественного порядка, он, совместно с сотрудником полиции Свидетель №1, пресекал противоправные действия ФИО1 Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что потерпевший находился в форменном обмундировании и со специальными знаками различия.

Действия и поведение потерпевшего Потерпевший №1 были законными, не нарушали прав и законных интересов граждан, в том числе и подсудимого, в полной мере соответствовали действующему законодательству.

При этом, судом достоверно установлено, что ФИО1 действуя умышленно, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанес последнему удар.

По мнению суда, действиям подсудимого дана верная юридическая оценка.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд не дает оценки исследованным в судебном заседании рапортам об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.1,9) поскольку какого-либо доказательственного значения данные документы не несут, не подтверждают и не опровергают выводы о виновности подсудимого.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству стороны защиты были допрошены ФИО5 и ФИО6. 

Так свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 приходится ему 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он находился у 

<

адрес> и видел издалека, как к ФИО1 подошли полицейские и держали за рукав, потом его отпустили и ФИО1 пошёл домой, а сотрудники уехали. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она шла по 

<

адрес> и у 

<

адрес> увидела полицейскую машину, а также то, что ФИО1 как будто оттолкнул от себя полицейского. Затем сотрудники полиции посадили ФИО1 в машину и увезли. Удары сотруднику полиции ФИО1 не наносил, он его просто оттолкнул от себя ладошкой в живот. Брал ли ФИО1 за форменное обмундирование сотрудника полиции, она не видела. Кроме нее, сотрудника полиции и ФИО1 людей больше не было. Она в это время находилась на расстоянии 50 метров. ФИО1 она знает с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, представленные свидетелем ФИО2 сведения, не соответствуют действительности, поскольку после произошедшего ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД, а не пошел домой, как указал свидетель.

По аналогичным основаниям суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО6, поскольку на месте происшествия помимо подсудимого и потерпевшего, находились свидетели ФИО7, Свидетель №3 и Свидетель №1, что явно не соответствует показаниям свидетеля ФИО6 Кроме того, показания названного свидетеля опровергаются взятыми в основу приговора показаниями самого ФИО1 

Анализируя показания названных лиц, суд расценивает их как способ смягчить ответственность ФИО1 за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 20 КоАП РФ, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины в ходе расследования по уголовному делу, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность, нахождение на иждивении брата, также имеющего инвалида.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку безусловных данных, подтверждающих то, что данное состояние повлияло на его поведение, суду не представлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, семейного и материального положения, характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учётом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения и возложением дополнительных обязанностей, так как в данном случае будет достигнута цель наказания – исправление.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяний, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от назначенного наказания.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для применения данной меры пресечения подсудимой, в настоящее время не изменились.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи подсудимому в ходе расследования по уголовному делу.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является пенсионером, 

<

данные изъяты>, на его иждивении находится брат

<

данные изъяты>

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и отнесении их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учёт и периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства; находиться дома по месту жительства с 23 до 06 часов за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем издержки отнести поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Процессуальные за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись 

Верно: Судья С.Е. Мельников 

Секретарь А.А. Щелкунова

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в деле №1-131/2025 (1-507/2024;), УИД 86RS0005-01-2024-004855-28.