Дело № 2–4432/2024

73RS0001-01-2024-006158-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В., 

при секретаре Макаровой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивироаны следующим. 08.08.2022 между САО «РЕСО-гарантия» и ФИО2 заключен договор (полис) страхования № №, по которому была застрахована гражданская ответственность ограниченного круга лиц при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 40 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежавшего ФИО2, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3 Согласно административного материала виновным в данном ДТП признан ФИО1, допустивший наезд на стоящий автомобиль Ниссан Кашкай, который в результате ДТП получил механические повреждения. ФИО3 обратилась в АО «МАКС», где была застрахована её ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акта осмотра, на основании соглашения АО «МАКС» выплатило ей страховое возмещение в размере 53000 руб., что подтверждается платежным поручением №12693 от 27.01.2023. На основании представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» как компания виновника ДТП возместило ущерб АО «МАКС» в указанной сумме. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована. Причинение истице ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1, управлявшего транспортным средством. При этом собственник транспортного средства ФИО2 не обеспечил контроль за эксплуатацией и сохранностью своего автомобиля, не исполнил обязанность по своевременному страхованию гражданской ответственности. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 53000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 руб. 

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" (пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом по смыслу названной нормы не имеет значения, являлось ли такое лицо "обычным" водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или невключения такого лица в договор ОСАГО. Поэтому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор (полис) страхования № № по которому была застрахована гражданская ответственность ограниченного круга лиц при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 40 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежавшего ФИО2, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО3 

Согласно административного материала виновным в данном ДТП признан ФИО1, допустивший наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, который в результате ДТП получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована. 

Указанное ответчиками не оспорено, не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Истица ФИО3 обратилась в АО «МАКС», где была застрахована её ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акта осмотра, на основании соглашения АО «МАКС» выплатило ей страховое возмещение в размере 53000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» как компания виновника ДТП возместило ущерб АО «МАКС» в указанной сумме. 

Поскольку ответчик ФИО1 является виновником ДТП, при этом он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к нему. Следовательно надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 являются обоснованными, подлежат удовлетворению. При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в порядке регресса в размере 53000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 руб.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. 

Ответчик вправе подать заявление в Ленинский районный суд г. Ульяновска об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кузнецова 

В окончательной форме заочное решение изготовлено 28.10.2024.