Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

 

... ...

Судья Луховицкого судебного района Московской области Невмержицкая Н.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «МФО «ВостокЦентрУслуг» Е на постановление по делу об административном правонарушении ... от ... в отношении ООО «ВостокЦентрУслуг» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

... старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Л в отношении собственника автомобиля «... - ООО «ВостокЦентрУслуг», на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ было вынесено постановление ..., которым собственник указанного выше транспортного средства признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб. (л.д.61).

Не согласившись с указанными постановлением, законный представитель юридического лица Е обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство ..., находится во владении другого лица – З по безвозмездному договору транспортного средства без экипажа, что не было учтено при вынесении постановления. 

В судебное заседание законный представитель ООО «МФО «ВостокЦентрУслуг» не явился, извещен. Заявлением от ... просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.63). В соответствии со ст. ст. 25.4 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие её подателя. 

Исследовав материалы дела, судья считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ... в ......., при движении из Москвы, специальным техническим средством ... ..., работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль ...), водитель которого превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. 

... старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Л в отношении собственника указанного выше автомобиля - ООО «ВостокЦентрУслуг», на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, которым собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.61).

Событие административного правонарушения и вина ООО «ВостокЦентрУслуг» подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ... ..., имеющего функции фотосъемки, где зафиксированы дата и время совершения правонарушения (л.д. 61 оборот).

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № ..., которая действительна до ... 

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лица пришло к обоснованному выводу о доказанность вины ООО «ВостокЦентрУслуг» (24 ноября 2015 г. указанное юридическое лицо переименовано в ООО «МФО «ВостокЦенртУслуг, л.д.25-30) в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Законным представителем юридического лица представлены в материалы дела копия безвозмездного договора аренды транспортного средства без экипажа от ..., заключенного между ООО «ВостокЦентрУслуг» и З, согласно которому ООО «ВостокЦентрУслуг» предоставило З в безвозмездное временное пользование принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Multivan». Срок действия договора с момента подписания и до ... (л.д.32-34). Согласно акту приема-передачи автомобиль передан арендатору ... (л.д.35).

Из объяснений З от ... следует, что ... в 20.24 он двигался по адресу ... на указанном выше автомобиле (л.д.36).

При этом указанные выше договор, акт и объяснение не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Следует отметить, что оригинал договора и акта в суд представлены не были, копии заверены лицом, заинтересованным в исходе дела. Сам факт заключения безвозмездного договора аренды вызывает сомнение, поскольку в соответствии с Уставом ООО «МФО «ВостокЦентрУслуг» указанная организация является коммерческой и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности (л.2.4 Устава). Кроме того, явка лица, которое управляло транспортным средством, в судебное заседание не обеспечена. 

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ООО «ВостокЦентрУслуг» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное ООО «ВостокЦентрУслуг» наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Л от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении ООО «ВостокЦентрУслуг», оставить без изменения, жалобу законного представителя Е - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья - Н.А.Невмержицкая