УИД: 42RS0017-01-2025-001323-46

Дело № 2-833/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием представителя истца Ворожба С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ООО «Симплекс» к ООО «УК «Уют-Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности за поставку товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Симплекс» обратилось в суд с иском к ООО «УК «Уют-Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности за поставку товара. Просят взыскать солидарно с ООО «УК «Уют-Сервис», ФИО1 в свою пользу задолженность по договору поставки №№ от 09.01.2018г. в размере 183 436,84 руб.; неустойку за период с 15.05.2025 по 08.07.2025 в размере 100 890,35 руб.; судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины; расходы за направление искового заявления в размере 648,08 руб.

Требования мотивируют тем, что между ООО «Симплекс» (Поставщик) и ООО «УК «Уют-Сервис» (Покупатель) заключен Договор поставки товара с отсрочкой платежа №№ от 09.01.2018г. По условиям Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительно-отделочные материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Несмотря на то, что Поставщик условия о поставке товара выполнил надлежащим образом, Покупатель оплату за товар не произвел. Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 08.07.2025г. за Покупателем числится задолженность перед Поставщиком по оплате поставленного товара в размере 183 436,84 руб. Задолженность Покупателя перед Поставщиком по договору поставки №№ от 09.01.2018г. в размере 183 436,84 руб. образовалась по следующим счет-фактурам: - УПД № № от 12.03.2025г. на сумму 21 504,34 руб. – частично оплачена; - УПД № от 19.03.2025г. на сумму 7 813,58 руб. – не оплачена; - УПД № № от 19.03.2025г. на сумму 25 534,73 руб. – не оплачена; - УПД № № от 24.03.2025г. на сумму 7 284,16 руб. – не оплачена; - УПД № № от 26.03.2025г. на сумму 15 159,54 руб. – не оплачена; - УПД №№ от 28.03.2025г. на сумму 10 557,50 руб. – не оплачена; - УПД № № от 07.04.2025г. на сумму 2 210,38 руб. – не оплачена; - УПД № № от 10.04.2025г. на сумму 6 284,18 руб. – не оплачена; - УПД № № от 11.04.2025г. на сумму 6 662,04 руб. – не оплачена; - УПД № № от 11.04.2025г. на сумму 2 210,38 руб. – не оплачена; - УПД №№ от 11.04.2025г. на сумму 24 420,27 руб. – не оплачена; - УПД №№ от 14.04.2025г. на сумму 28 053,08 руб. – не оплачена; - УПД №№ от 14.04.2025г. на сумму 25 804,59 руб. – не оплачена. 

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № от 17.01.2025г. к договору поставки Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты товара на срок не более 30 календарных дней с момента получения товара. Учитывая, что отгрузка товара по договору была произведена 14.04.2025г., соответственно оплате по договору должна была быть произведена в срок не позднее 14.05.2025г. В соответствии с п. 5.1 Договора поставки, в случае нарушения срока оплаты товара, Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% от сумму задолженности по оплате поставленного товара за каждый день просрочки оплаты товара. Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар на 08.07.2025г. составляет 100 890,35 руб. В обеспечение принятых обязательств по оплате товара за ООО «УК «Уют-Сервис» между Поставщиком и Поручителем ФИО1 был заключен договор поручительства от 09.01.2018г. согласно условий указанного договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с Покупателем за исполнение обязательств Покупателем по договору поставки товара с отсрочкой платежа №№ от 09.01.2018г. Согласно п. 3.1 Договора поручительства, поручительство выдается на весь срок действия Договора поставки. В адрес ответчиков была направлена претензия № от 16.06.2025г. о нарушении обязательств по договору поставки с требованием произвести оплату задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена. Ввиду того, что добровольно урегулировать спор об оплате не представляется возможным, ООО «Симплекс» понесло судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи и представительских услуг в размере 50 000 руб.

С учетом уточненного заявления, просят взыскать солидарно с ООО «УК «Уют-Сервис», ФИО1 в свою пользу неустойку за период с 15.05.2025 по 08.07.2025 в размере 100 890,35 руб.; судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины; расходы за направление искового заявления в размере 648,08 руб.

Определением суда от 15.09.2025 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за поставку товара в размере 183 436,84 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками.

В судебном заседании представитель истца Ворожба С.Ю. действующая на основании доверенности № от 04.09.2023 года, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, почтовая корреспонденция вручена, о причинах неявки не известно.

Представитель ответчика ООО «УК «Уют-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 09.01.2025г. между ООО «Симплекс» и ООО «УК «Уют-Сервис» заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №№, по условиям которого поставщик ООО «Симплекс» обязался передать в собственность покупателю ООО «УК «Уют-Сервис» - строительно-отделочные материалы, а покупатель ООО «УК «Уют-Сервис» обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с товаросопроводительными документами и счетами-фактурами, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 10).

Согласно п. 2.1. и 2.2. Договора, цена договора определяется как общая стоимость всего товара, поставленного покупателю в соответствии с товаросопроводительными документами и счет-фактурами. Покупатель оплачивает товар безналичным путем. Оплата производится в российских рублях. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Основанием для оплаты являются счета, выставленные поставщиком в адрес покупателя. 

Пунктами 4.1. и 4.5. Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется со склада поставщика, если иное не определено соглашением сторон. По окончании приемки товара покупатель подписывает товаросопроводительную документацию, что является подтверждением проведения приемки в полном объеме и подтверждением его получения.

Во исполнение обязательств ООО «УК «Уют-Сервис», вытекающих из договора поставки товара №№ от 09.01.2018г. истец ООО «Симплекс» заключил с директором ООО «УК «Уют-Сервис» - ФИО1 договор поручительства от 09.01.2018г. (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед ООО «Симплекс» солидарно с ООО «УК «Уют-Сервис» за исполнение обязательств по договору поставки товара №№ от 09.01.2018г., в том же объеме, как и ООО «УК «Уют-Сервис».

Учитывая, что именно ФИО1, как директором ООО «УК «Уют-Сервис», подписан договор поставки, то суд полагает, что ФИО1 дано поручительство с учетом информированности о сумме обязательства.

Срок поручительства не истек.

17.01.2025г. между ООО «Симплекс» и ООО «УК «Уют-Сервис» заключено дополнительное соглашение № к договору №№ (л.д. 12).

Согласно п. 1.1 и 1.2 Дополнительного соглашения, поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок не более 30 календарных дней с момента получения товара. Отгрузка товара на условиях отсрочки платежа может производиться покупателем на сумму, не превышающую 500 000 руб., что является лимитом отсрочки платежа по сумме полученного, но неоплаченного товара.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставив Покупателю Товар по следующим счет-фактурам:

- УПД № № от 12.03.2025г. на сумму 21 504,34 руб.

- УПД № от 19.03.2025г. на сумму 7 813,58 руб.

- УПД № № от 19.03.2025г. на сумму 25 534,73 руб.

- УПД № № от 24.03.2025г. на сумму 7 284,16 руб.

- УПД № № от 26.03.2025г. на сумму 15 159,54 руб.

- УПД №№ от 28.03.2025г. на сумму 10 557,50 руб.

- УПД № № от 07.04.2025г. на сумму 2 210,38 руб.

- УПД № № от 10.04.2025г. на сумму 6 284,18 руб.

- УПД № № от 11.04.2025г. на сумму 6 662,04 руб.

- УПД № № от 11.04.2025г. на сумму 2 210,38 руб.

- УПД №№ от 11.04.2025г. на сумму 24 420,27 руб.

- УПД №№ от 14.04.2025г. на сумму 28 053,08 руб.

- УПД №№ от 14.04.2025г. на сумму 25 804,59 руб.

Учитывая, что отгрузка товара по договору была произведена 14.04.2025, с учетом п. 1.1 Дополнительного соглашения № от 17.01.2025, оплата по договору должна быть произведена не позднее 14 мая 2025 года.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате поставленного Товара надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному расчету, задолженность по Договору поставки товара с отсрочкой платежа №№ от 09.01.2018г. составила 183 436,84 руб.

В рамках соблюдения претензионного порядка, истцом в адрес ООО «УК «Уют-Сервис» и ФИО1 были направлены претензии о неисполнении своих обязательств (л.д. 26).

Согласно платежному поручению № от 18.08.2025 года ООО «УК «Уют-Сервис» произвело оплату по договору №№ за строительные материалы в размере 184 000 руб.

Поскольку ответчиками исполнены обязательства в добровольном порядке в части оплаты задолженности по договору поставки №№ от 09.01.2018г. в размере 183 436,84 руб., истец отказался от иска в указанной части, отказ от иска принят судом.

Истец также заявлены требования о взыскании неустойки по договору поставки за период с 15.05.2025 по 08.07.2025 в размере 100 890,35 руб.

Согласно п. 5.1. договора поставки №№ от 09.01.2018г. в случае пропуска срока оплаты товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Учитывая, что последняя отгрузка товара согласно счету-фактуре, была произведена 14.04.2025 года, принимая во внимание п. 1.1 дополнительного соглашения № от 17.01.2025 года, оплата по договору должна была быть произведена в срок не позднее 14.05.2025 года.

Поскольку оплата по Договору поставки произведена ответчиками только 18.08.2025, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.05.2025 по 08.07.2025 в размере 100 890,35 рублей, исходя из расчета:

183 436,84 руб. (задолженность за поставку товара на 14.05.2025 года) х 1% х 55 дней (период с 15.05.2025 года по 08.07.2025 года) = 100 890,35 руб.

Ответчиками расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки в полной мере соответствует допущенному ответчиками нарушению обязательств, закрепленной сторонами добровольно в договорном порядке, соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. С ходатайством о снижении размера неустойки, ответчики в соответствии со ст. 333 ГК РФ не обращались.

Также суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). При этом в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору возмездного оказания услуг по представлению интересов общества в суде № от 30.06.2025 года ООО «Симплекс» (Заказчик) и 

<

данные изъяты> (Исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика в кузнецком районном суде 

<

****> (л.д. 28).

Согласно п. 2.1 данного договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде путем личного участия работников Исполнителя – ФИО4, Ворожба С.Ю. в суде.

В соответствии с п. 5.1 стоимость услуг по договору составляет: представление интересов заказчика в Кузнецком районном суде 

<

****>, включая услуги по составлению необходимых процессуальных документов. А именно: исковое заявление, иные заявления и ходатайства, подготовка и сбор необходимых доказательств и объяснений – составляет 50 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 14.07.2025 ООО «Симплекс» оплатило услуги по представлению интересов общества в суде в размере 50 000 рублей (л.д. 29).

Согласно материалам дела, представитель истца Ворожба С.Ю. оказала услуги по консультированию, составила исковое заявление, уточнение исковых требований, принимала участие в досудебной подготовке от 14.08.2025 и судебном заседании от 15.09.2025.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, длительность судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель Ворожба С.Ю. суд считает возможным определить к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 000 руб., составление уточненного искового заявления 6 000 рублей, консультация 1 000 рублей, участие в досудебной подготовке в размере 5 000 рублей, участие в судебном заседании 7 000 рублей, в общем размере 26 000 руб.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены почтовые расходы в общем размере 648,08 руб., за направление искового заявления в адрес ответчиком, поскольку они связаны с рассмотрением дела в суде, доказательства их несения представлены в материалы дела (л.д. 5-8).

Поскольку истцом заявлено ко взысканию почтовые расходы в размере 648,08руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчиков ООО «УК «Уют-Сервис» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Симплекс» подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию понесенным истцом расходы на оплату госпошлины в сумме 9 530 руб., оплата которой подтверждена платежным поручением № от 14.07.2025 (л.д. 9).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «УК «Уют-Сервис» (

<

данные изъяты>), ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Симплекс» (

<

данные изъяты>) неустойку по договору поставки №№ от 09.01.2018 за период с 15.05.2025 по 08.07.2025 в размере 100 890,35 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 530 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 648,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года.