УИД: 34RS0013-01-2023-000304-88 

Дело № 1-45/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 09 ноября 2023 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оганисян О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Косовских Г.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Таможниковой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-цы 

<

адрес> Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в р.п. Даниловка Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотороллером «Муравей», являющимся механическим транспортным средством, не имеющим государственный регистрационный знак, на котором двигался по проезжей части автомобильной дороги на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> Волгоградской области, где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут был остановлен участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО4 Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,240 мг/л, то есть состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Косовских Г.М., защитник Таможникова Р.М. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в отношении него судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд счел возможным вынесение в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» не значится, не работает, холост, не женат, детей не имеет. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, его возраст, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то обстоятельство, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, суд полагает, что цели уголовного наказания, в том числе состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.76.2 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что наиболее строгий вид наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 не назначается, правила частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в данном случае судом не применяются.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Решая вопрос о возможности применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ к мотороллеру «Муравей», который был использован ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что мотороллер «Муравей», не имеющий государственного регистрационного знака, ранее принадлежал дедушке подсудимого. Документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на указанный мотороллер, не имеется, однако после смерти дедушки (в 1998 году) подсудимый использовал его на протяжении длительного времени, как свой собственный. Сведений о нахождении данного мотороллера в угоне, а также о наличии в отношении него каких-либо ограничений, правопритязаний других лиц в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, и не требует обязательной государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мотороллер «Муравей», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, использовавшийся им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, переданный ему под сохранную расписку, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, подлежит конфискации.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, данные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

мотороллер «Муравей», без государственного регистрационного знака, номер двигателя КМ 434258, переданный под сохранную расписку ФИО1, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в доход государства. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему указанных документов. 

Председательствующий Ливенцева Е.В.