Дело № 2-2103 /2020 20.01.2020 

78RS0017-01-2019-006863-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Погребной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что между истцами и ответчиком 19.06.2017 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №К/3.1/3/19/461/2/ПН, по условиям которого застройщик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2018. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 152260 рублей 72 копейки, убытки в размере 38652 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей в равных долях, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей в равных долях, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2300 рублей.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, 19.06.2017 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве № К/3.1/3/19/461/2/ПН, предметом которого являлась 

<

данные изъяты> квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже в 

<

данные изъяты> секции многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок № (пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>) (участок № жилой блок №, кадастровый номер земельного участка: № (л.д.№).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019 по гражданскому делу №2-590/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2018 по 05.02.2019 в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1100 рублей, убытки в размере 96328 рублей 54 копейки, штраф в размере 175664 рубля 27 копеек; в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2018 по 05.02.2019 в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1100 рублей, штраф в размере 127500 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что квартира была им передана только 29.03.2019. Рассматривая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт исполнения истцами обязательств по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором, ответчиком не оспаривался.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки, истцы ссылаются на то, что ответчиком в установленный договором срок квартира передана не была.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2018.

Квартира передана истцам 29.03.2019 (л.д.№).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство в части сроков передачи квартиры, суд полагает требование истцов о взыскании неустойки обоснованным.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.02.2019 по 29.03.2019 в размере 152260 рублей 72 копейки, из расчета: 

5667272,36 *1/150*7,75%*52. 

Расчет неустойки, представленный истцами, судом проверен, является арифметически правильным.

Представитель ответчика просил с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, доводы ответчика, приводимые в обоснование ходатайства о снижении неустойки, учитывая период просрочки, последствия нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать ее в размере 800000 рублей, т.е. по 40000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку им причинены страдания в связи с не исполнением договора в установленные сроки.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей в равных долях.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе слушания дела установлен факт нарушения прав истцов, с учетом приведенных положений, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 22500 рублей ((40000+5000)/2) в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования в части взыскания расходов по найму жилого помещения, суд пришел к следующему.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Петроградского районного суда от 05.02.2019 по делу №2-590/2019 в пользу ФИО1 взысканы расходы по найму за период с 24.09.2018 по 05.02.2019.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать расходы за период с 06.02.2018 по 29.03.2019 в размере 38652 рубля 07 копеек, ссылаясь на то, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец был вынужден арендовать жилье и понес расходы в размере 38652 рубля 07 копеек.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен в материалы дела договор аренды жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>, расписки (л.д.№).

Расчет убытков ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать убытки в размере 38652 рубля 07 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Оплата истцами указанных расходов подтверждается договором, квитанцией (л.д.№). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, т.е. по 10000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей в равных долях, т.е. по 1150 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3873 (3573+300) рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22500 рублей, убытки в размере 38652 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1150 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1150 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3873 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2020 года.

Судья Никитина Н.А.