Судья Бухмакова Т.Ю. 

Дело № 22-3113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Дозморовой М.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Орджоникиздевского районного суда г. Перми от 6 апреля 2023 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости до истечения срока ее погашения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дозморовой М.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Пермского районного суда Пермского края от 3 июня 2016 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 5 октября 2017 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 29 дней. 

Постановление вступило в законную силу 17 октября 2017 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета совокупности сведений, положительно характеризующих его личность и поведение, а также лишающим его законного права на обеспечение жилым помещением. Отмечает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, до постановления приговора возместил вред, причиненный преступлением, в местах лишения свободы показал отличное поведение, за что был освобожден условно-досрочно. В дальнейшем вел себя безупречно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, трудоустроился, заключил брак, на иждивении имеет троих малолетних детей, в настоящее время также трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что относится категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, включен в список нуждающихся в обеспечении жильем, однако имеющаяся у него судимость препятствует предоставлению социальной выплаты на его приобретение и выдаче жилищного сертификата. Кроме того, имеющаяся судимость лишает его возможности трудоустройства на более высокооплачиваемую работу. Перечисленные обстоятельства, по мнению ФИО1, являются основанием для отмены постановления суда и удовлетворения его ходатайства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст.ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости ФИО1, суд указал в постановлении, что представленные осужденным положительные характеристики, наличие иждивенцев, не позволяют сделать однозначный вывод о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая указанное решение, не привел фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не дал надлежащей оценки представленным осужденным характеристикам с места работы и места жительства, не мотивировал свое решение, сославшись лишь на то, что законопослушного поведения ФИО1 после отбытия наказания недостаточно для вывода о том, что он доказал свое исправление и судимость с него может быть снята.

Таким образом, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, предусмотренным законом, обуславливающим возможность снятия судимости до истечения срока ее погашения.

Учитывая, что допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости до истечения срока ее погашения.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» следует, что при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений; оценивая в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением; о безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, после отбытия наказания ведет законопослушный образ жизни, к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, содержит на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Факт привлечения ФИО1 29 октября 2016 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ходатайства, поскольку имел место до отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы. Данных о том, что ФИО1 после отбытия наказания привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах совокупность положительных данных о личности ФИО1 и его безупречном поведении после отбытия наказания свидетельствуют о достаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникиздевского районного суда г. Перми от 6 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости удовлетворить.

Снять с ФИО1 судимость по приговору Пермского районного суда Пермского края от 3 июня 2016 до истечения срока ее погашения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий