Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июля 2018 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 21.03.2011г. между сторонами был заключен смешанный договор о предоставлении и обслуживании карты № в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435,438 ГК РФ, путем совершения ФИО2 конклюдентных действий по принятию оферты клиента, содержащейся в заявлении ответчика, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2». По заявлению ответчика, содержащему в себе предложение на заключение договора, ФИО2 открыл банковский счет №, выпустил на его имя платежную банковскую карту «ФИО2» и осуществлял кредитование счета.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом, производя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 183260,37 руб. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, АО «ФИО2» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору о карте № от 21.03.2011г. в размере 183260,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4865,21 руб. 

Представитель истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в соответствие с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции, содержащее подпись ответчика. Дело рассмотрено без его участия в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности, ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что истцом незаконно выставлены требования о взыскании процентов и комиссии за сервис СМС-информирования. Просила в удовлетворении требований отказать, поскольку ФИО3 выплатил в общей сложности 450000 руб., получив кредитные средства на сумму 150000 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору о карте регулируются нормами глав 42, 45 ГК РФ,

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО2 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО2 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 21.03.2011г. между ЗАО «ФИО2» (изменившим наименование на АО «ФИО2») и ФИО3 был заключён в офертно-акцептной форме смешанный договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2», содержащий положения договора банковского счета и кредитного договора, которому присвоен №, на условиях, изложенных в анкете на получение карты от 21.03.2011г. (л.д.6-7), заявлении от 21.03.2011г. (л.д.8-9), тарифном плане ТП 227/1 (л.д.11-15), условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» (л.д.25-33), расписке в получении карты от 21.03.2011г. (л.д.5), содержащих подписи ответчика и являющихся неотъемлемыми частями договора.

В заявлении от 21.03.2011г. ФИО3 просил выпустить на его имя банковскую карту «ФИО2», открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счете, указала, что он ознакомлен, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Тарифы по картам и Условия по картам.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора о карте установлены проценты, начисляемые по кредиту в размере 28% годовых, сумма минимального ежемесячного платежа - 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (не менее 750 рублей, но не более суммы задолженности на конец расчетного периода), льготный период кредитования до 55 дней. Также предусмотрены платы за пропуск минимального платежа впервые - 300 руб., 2-раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ФИО2" 21.03.2011г. открыл ответчику банковский счет №, выпустил банковскую карту "ФИО2" с первоначальным лимитом 73000 руб., сроком действия до 31.03.2014г., которую выдал ФИО3, активировал, осуществил кредитование расходных операций, произведенных ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.34-46). 

При этом, ответчиком нарушались условия договора, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов вносились не своевременно и не в полном объеме (л.д. 34-46). 

22.04.2017г. ФИО2 сформировал и направил ответчику заключительный счет-выписку на сумму 183260,51 руб., однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не оплатил сумму задолженности, указанную в заключительном счете-выписке. После выставления заключительного счета-выписки ответчиком произведен платеж в сумме 0,14 руб., который пошел в счет погашения процентов. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцовой стороной, сумма задолженности ответчика по договору о карте № от 21.03.2011г. перед ФИО2 составляет 183260,37 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. 

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов и штрафа соответствует условиям договора и закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Доводы представителя ответчика о выплате ответчиком денежных средств по указанному договору не опровергают законности и обоснованности требований ФИО2. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности не имеется.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, приходит к следующему. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлены ни сведения в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающие несоразмерность неустойки заявленным требованиям. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано. В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, размер задолженности и размер взысканной неустойки, необходимость такого уменьшения отсутствует. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки в размере, заявленном истцом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4865,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по договору о карте № от 21.03.2011г. в размере 183260 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4865 руб. 21 коп., а всего взыскать 188125 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: