16RS0050-01-2019-004446-55

дело № 12-1039/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года 

<

...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда город Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, 

с участием заявителя жалобы ФИО1, второго участника ДТП ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте (повороте) по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что при совершении поворота, пропустил автомобили со встречного направления, когда они остановились на красный сигнал светофора, он закончил маневр поворота налево, второй участник проехал на красный сигнал светофора, ехал он с превышением установленной скорости движения, что подтверждается тем, что автомобиль отбросило на 12 метров; дело рассмотрено необъективно, без учета обстоятельств дела, без опроса очевидцев, запроса видеозаписей. 

Второй участник ДТП ФИО2 пояснил, что в ДТП виновен ФИО1, который не пропустил его. Он сам ехал на зеленой свет светофора прямо при небольшой скорости. Имелся очевидец с видеорегистратором, который предоставил ему видео. О наличии очевидца было указано в объяснении на месте ДТП. Просил приобщить к материалам дела видеозапись с места происшествия.

Выслушав пояснения всех участвующих при рассмотрении жалобы лиц, изучив письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По делу установлено, что заявитель жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте (налево) по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вина заявителя в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 16 ЕВ 04389655 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ;

объяснением ФИО1, ФИО2;

рапортами инспекторов;

схемой дорожно-транспортного происшествия;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о режиме работы светофора и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что заявитель правил дорожного движения не нарушал, ехал на зеленый свет светофора, причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ другим участником ДТП, дело рассмотрено необъективно, без учета обстоятельств дела, без осуществления необходимых процессуальных действий опровергаются представленными в деле доказательствами в совокупности.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ заявитель жалобы, будучи водителем транспортного средства, осуществляющего поворот налево, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая локализацию повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, траектории движения транспортных средств до столкновения, зафиксированных в схеме места ДТП, прихожу к выводу о том, что имеется достаточно доказательств о совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в результате нарушения требований пункта 13.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, наказание назначено заявителю жалобы с учетом характера совершенного правонарушения и данных о его личности, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правил ПДД, не принимаются судьей, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при должном соблюдении пункта 13.4 ПДД РФ заявителем ДТП можно было бы избежать. Кроме того, при пересмотре обжалуемого постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Вместе с тем, указание в постановлении на разворот вступает в противоречие с объяснениями заявителя, а также схемой происшествия, в которой обозначено направление движения заявителя. Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, заявитель осуществлял поворот налево, разворот не осуществлял. 

В связи с этим из постановления подлежит исключению указание на то, что заявитель осуществлял разворот.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, исключив из него указание на то, что ФИО1 осуществлял разворот. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н.Латыпова