дело № 2-1263/2020

УИД 16RS0044-01-2020-004037-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО1 Республики ФИО3» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при ФИО1 Республики ФИО3» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 280 853,06 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику целевой денежный займ в размере 697 781,07 рубля на срок 180 месяцев под 7 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 940 246,68 рублей. Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 280 853,06 рублей, из которых: просроченная задолженность по основной сумме займа - 127 926,53 рублей, задолженность по процентам по условиям договора – 25 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа – 127 926,53 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при ФИО1» и ФИО2 заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № по которому ответчику предоставлен займ в размере 697 781,07 рубль для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Республики ФИО3, 

<

адрес>, общей площадью 30,2 кв.м., стоимостью 940 246,68 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязуется уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется заемщику сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

Из пункта 4.2 договора следует, что при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со справкой о внесении денежных средств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность не погашается.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 853,06 рублей, из которых: просроченная задолженность по основной сумме займа - 127 926,53 рублей, задолженность по процентам по условиям договора – 25 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа – 127 926,53 рублей.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату денежного займа не исполняются, требование истца о взыскании просроченной задолженности по основной сумме займа в размере 127 926,53 рублей, задолженности по процентам – 25 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства до момента обращения истца в суд, а также компенсационную природу неустойки, находит, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 192 926,53 рублей (127 926,53 + 25 000 + 40 000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 008,53 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО1 Республики ФИО3» задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в размере 192 926,53 рублей, судебные расходы – 6 008,53 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики ФИО3 заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.