УИД 22RS0067-01-2023-001548-02

Дело № 1-356/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 20 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшиной Г.А., помощников прокурора Октябрьского района г. Барнаула Кориновой Е.Е., ФИО1,

потерпевшей О.Н.,

защитника – адвоката Куимовой Л.А., 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Плахотниковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 18 октября 2005 года Кировским районным судом 

<

адрес> по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 131 УК РФ, ч.1 ст. 132 УК РФ, к 12 годам лишения свободы; освободившегося по отбытии срока наказания 9 июня 2017 года; 

фактически задержанного и содержащегося под стражей с 7 января 2023 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

3 января 2023 года в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 09 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к А.С. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и убийство последней.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения смерти и телесных повреждений А.С. и желая этого, 3 января 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 09 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 нанес удары неустановленными твердыми предметами в различные области тела А.С., а именно не менее двух ударов в область лица, не менее трёх ударов в область правой ноги, не менее двух ударов в область левой ноги и не менее одного удара в область подвздошной кости, а также неоднократно с силой сдавил своими руками шею А.С. до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаки жизни. 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил А.С. следующие телесные повреждения: 

- полный «разгибательный» перелом концевой трети правого большого рога подъязычной кости, неполный «сгибательный» перелом основания левого большого рога подъязычной кости, кровоподтеки на передне - боковой поверхности шеи справа (2), на передней поверхности шеи (1), на боковой поверхности шеи слева (1), точечные кровоизлияния в конъюктивы век (экхимозы), точечные кровоизлияния под легочную плевру (пятна Тардье), отёк и острая эмфизема легких, микроскопические признаки очаговой компрессии кожи шеи, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ссадины наружного угла правого глаза (2), кровоподтеки в проекции гребня подвздошной кости справа (1), на передней поверхности в верхней трети правой голени (1), на передней поверхности правого коленного сустава (2), на внутренней поверхности верхней трети левой голени (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), которые не причинили вреда здоровью.

Смерть А.С. наступила 3 января 2023 года в вышеуказанный период времени в квартире по адресу: 

<

адрес> от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи руками при удавлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показал, что причинил А.С. смерть по неосторожности, умысла на убийство потерпевшей у него не было. По просьбе А.С. слегка придушил её во время полового акта, поскольку та являлась представителем БДСМ и ей нравилось применение силы. Телесных повреждений в области лица и ног у А.С. не видел и те последней не причинял; ссадины и кровоподтеки могли появиться задолго до их встречи с потерпевшей, что подтверждается тем, что звуков шума, борьбы никто из соседей не слышал, под ногтевым пластинами А.С. не обнаружено его эпителиальных клеток. Подвергает сомнению показания свидетеля И.А., выводы судебно-медицинской экспертизы трупа А.С. Органами следствия не проверялась причастность к преступлению иных лиц, в том числе И.А., у последнего не отбирались отпечатки пальцев и не сравнивались с найденными в квартире, не устанавливалось, кому принадлежит кровь, изъятая в коридоре квартиры А.С.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что с января 2022 года он знаком с А.С., с которой встречался в её квартире по адресу: 

<

адрес> 3 января 2023 года около 11 часов 00 минут пришел к А.С. домой по вышеуказанному адресу, где они употребляли спиртные напитки и продукцию фирмы «*****». В ходе совместного времяпровождения А.С. была без одежды, выходила в прямой эфир в социальной сети, при этом размещала сотовый телефон на светодиодной лампе и снимала себя обнаженной. Затем они с А.С. вступили в половой акт, в ходе которого последняя попросила её слегка придушить, поскольку ей нравилось применение силы. Тогда он своей правой рукой взял А.С. за горло и стал её душить. Через некоторое время та начала хрипеть, и он обнаружил у А.С. выделения из области заднего прохода. Он тряхнул последнюю, но девушка не подавала признаков жизни. Понял, что А.С. скончалась. Желая отвести от себя подозрения правоохранительных органов, решил устроить в квартире беспорядок, чтобы сымитировать убийство с целью ограбления, выбросил из шкафов вещи, сломал мобильные телефоны А.С. Также взял плед, на котором лежала А.С., вещи последней, пакет с мусором, которые оставил в подъезде дома. Признает свою вину в части удушения потерпевшей (т.№, л.д. №, №, №).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, также пояснял, что до причинения смерти А.С. у них с последней имела место конфликтная ситуация.

Протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал обстоятельства причинения смерти А.С., подтвердив ранее данные показания, также указав, что перед удушением они поругались (т.№, л.д. №).

Показаниями потерпевшей О.Н., данными в судебном заседании, подтверждается, что А.С. являлась её дочерью. Последняя проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>. 2 января 2023 года она последний раз общалась с А.С. на обыденные темы. 3 января 2023 года звонила дочери, но та не ответила. На протяжении нескольких дней не могла дозвониться до последней. 6 января 2023 года ей сообщили об обнаружении А.С. в вышеуказанной квартире без признаков жизни.

Показаниями свидетеля О.Ю., данными в судебном заседании, подтверждается, что крайний раз она разговаривала со своей сестрой А.С. по телефону 2 января 2023 года. С 3 января по 5 января 2023 года до последней не могла дозвониться. 6 января 2023 года О.Н. сообщила, что сестру обнаружили в квартире по адресу: 

<

адрес> без признаков жизни.

Показаниями свидетеля И.А., данными в судебном заседании, подтверждается, что А.С. арендовала квартиру по адресу: 

<

адрес>. 6 января 2023 года ему сообщили, что со 2 января 2023 года последняя не выходит на связь с родителями, в связи с чем в этот день он поехал проверить девушку. Открыл входную дверь своим ключом, вошел в вышеуказанную квартиру и увидел, что в ней был устроен беспорядок, балкон открыт настежь, в комнате на диване находились разбросанные вещи, из-под которых была видна нога человека. О случившемся он сообщил в полицию, по приеду которой увидел, что под одеждой на спине лежала обнаженная А.С. без признаков жизни.

Показаниями свидетеля Т.Г., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается, что знаком с А.С. с марта 2021 года, с которой последний раз общался 2 января 2023 года, ничего значимого та ему не говорила. От О.Н. ему стало известно, что его девушку задушил некий Алексей. Во время половых актов А.С. никогда не просила её придушивать (т.№, л.д. №).

Показаниями свидетелей М.Д. и Н.В., данными в судебном заседании, показаниями свидетеля А.Н., данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что во время половых актов с А.С. та никогда не просила её придушивать, была против подобного поведения, не любила жестокость.

Показаниями свидетеля Д.В., данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что 3 января 2023 года около 22 часов 00 минут в третьем подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> она обнаружила разбросанные на полу вещи, а именно плед, фрагменты от продукции фирмы «*****», коробку с содержимым (т.№ л.д. №). 

Показаниями свидетеля Е.С., данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что с ФИО2 сожительствовала с ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года. После их расставания последний высказывал в её адрес угрозы расправы в связи с тем, что она выгнала его из квартиры. Характеризует ФИО2 как агрессивного человека, в ходе конфликтов он позволял себе «распускать» руки, угрожал ей расправой с использованием ножа (т.№, л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта А.В. подтверждается, что смерть А.С. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи твердым тупым предметом (предметами) при удавлении, что подтверждается следующими морфологическими данными: полный «разгибательный» перелом концевой трети правого большого рога подъязычной кости, неполный «сгибательный» перелом основания левого большого рога подъязычной кости, кровоподтеки на передне - боковой поверхности шеи справа (2), на передней поверхности шеи (1), на боковой поверхности шеи слева (1), точечные кровоизлияния в конъюктивы век (экхимозы), точечные кровоизлияния под легочную плевру (пятна Тардье), отёк и острая эмфизема легких, микроскопические признаки очаговой компрессии кожи шеи, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), при сдавлении органов шеи таковым (таковыми), при этом в левую и правую части шеи было не менее чем по одному воздействию, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все вышеперечисленные повреждения прижизненные и образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков, характером переломов, кровоизлияниями в мягких тканях без какой-либо клеточной реакции. После развития асфиксии жить и совершать активные действия потерпевшая не могла. Помимо повреждений, входящих в комплекс механической асфиксии, у А.С. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины наружного угла правого глаза (2), кровоподтеки в проекции гребня подвздошной кости справа (1), на передней поверхности в верхней трети правой голени (1), на передней поверхности правого коленного сустава (2), на внутренней поверхности верхней трети левой голени (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), которые образовались от воздействия твердым тупым объектом, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, незадолго до наступления смерти и не причинили вреда здоровью. При судебно-медицинской экспертизе трупа А.С. морфологических признаков каких-либо заболеваний не обнаружено. При судебно-биологическом исследовании содержимого влагалища, ротовой полости, прямой кишки трупа А.С. сперма не найдена. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений, смерть А.С. могла наступить за 1-3 суток от момента исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. №).

Эксперт А.В. в судебном заседании также показала, что смерть А.С. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи, которое длилось не менее 3-6 минут, в результате чего у А.С. возникли указанные в заключении телесные повреждения. После развития механической асфиксии потерпевшая не могла совершать активные действия: разговаривать, дышать, кричать. Смерть потерпевшей произошла в момент воздействия на шею от всей совокупности телесных повреждений, в том числе перелома подъязычной кости. Подсудимый должен был приложить достаточную, значительную силу, чтобы сломать подъязычную кость потерпевшей. Для возникновения асфиксии на орган шеи необходимо воздействовать не менее 3-6 минут. При «придушивании» люди доходят до предасфиксического периода, который длится не более 1-2 минут, при более длительном воздействии у человека уже наступает асфиксия, когда происходит потеря сознания, судороги. Опираясь на данные гистологического исследования, в рассматриваемой ситуации имело место кровоизлияние без какой-то клеточной реакции в мягкие ткани, то есть указанные в заключении телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались непосредственно перед наступлением смерти, в короткий промежуток времени (не более часа). В заключении допущена техническая ошибка, в действительности, учитывая характер и степень выраженности трупных явлений, смерть А.С. могла наступить за 1-3 суток от момента исследования трупа при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а не от не от момента исследования трупа в морге. Указанные в заключении ссадины и кровоподтеки могли возникнуть незадолго до наступления смерти, то есть не более чем за 24 часа.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что в мазках из влагалища, ротовой полости и прямой кишки А.С. обнаружена кровь и эпителиальные клетки самой А.С. Происхождение данных крови и эпителиальных клеток от ФИО2 исключается (т.№, л.д. №).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что на смывах с полового органа ФИО2 обнаружены эпителиальные клетки самого ФИО2 Происхождение эпителиальных клеток от А.С. исключается (т.№, л.д. №).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что на фрагменте марли (объект №) с веществом бурого цвета (изъято на полу в ванной в квартире по адресу: 

<

адрес>), обнаружена кровь А.С. (т.№, л.д. №).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что следы пальцев руки наибольшими размерами 20х15 мм, 19х17 мм на вырезах ленты скотч оставлены средним пальцем правой руки ФИО2 (т.№, л.д. №).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что на шести окурках сигарет обнаружена слюна одного мужчины и установлены его генетические признаки. При проверке профиля ДНК по федеральной базе данных геномной информации установлено совпадение с генотипом ФИО2 (т.№, л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен оптический диск, содержащий детализацию соединений между абонентским номерами. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ абонентский № использовался ФИО2 возле места расположения базовой станции по адресу: 

<

адрес>, что соотносится с местом совершения в отношении А.С. преступления - домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также осуществлял телефонный звонок пользователю с абонентским номером №, который находился в пользовании А.С. (т.№, л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрены оптические диски с записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано передвижение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в доме А.С. по адресу: 

<

адрес> Установлено, что в 11 часов 11 минут обозначенного дня ФИО2 поднялся в 

<

адрес> указанного дома, где его встретила А.С., в 18 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спустился по лестнице на первый этаж дома, выбросил пакет и плед красного цвета в тамбуре у входа в подъезд (т.№, л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрены фрагмент марли с веществом бурого цвета, вырезы ленты скотч со следами рук, шесть окурков сигарет, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.№, л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, осмотрен труп А.С., изъяты на полу в ванной марлевый тампон с веществом бурого цвета, следы рук (т.№, л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрена лестничная площадка подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где изъяты шесть окурков (т.№, л.д. №).

При оценке в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять потерпевшей О.Н., свидетелей О.Ю., Т.Г., М.Д., Н.В., А.Н., Д.В., Е.С. у суда не имеется, поскольку их последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и ФИО2 в судебном заседании не установлено. 

Не находит суд оснований подвергать сомнению показания свидетеля И.А., которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, последний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данный свидетель без оказания на него какого-либо давления давал показания об обстоятельствах, ему известных, имеющих значение для уголовного дела, которые также последовательны, логичны, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку в квартире по адресу: 

<

адрес>, на момент обнаружения трупа А.С. Каких-либо убедительных аргументов, дающих основания не доверять показаниям свидетеля И.А., подсудимым не приведено. 

Проанализировав показания ФИО2, сопоставив их с другими доказательствами по делу, в основу приговора суд берет его показания, данные на следствии и в суде, в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела, а именно обстоятельств совместного с А.С. времяпровождения ДД.ММ.ГГГГ в квартире последней, наличия конфликтной ситуации между А.С. и ФИО2, совершения ФИО2 действий по удушению А.С. и наступления смерти последней, дальнейших действий подсудимого по сокрытию следов преступления, которые согласуются с показаниями других допрошенных по делу лиц, доказательствами объективного характера, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Суд также не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, для признания данного экспертного исследования недопустимым доказательством, поскольку заключение является научно обоснованным и полным, дано в пределах его полномочий компетентным экспертом, имеющим соответствующие специальность, квалификацию и стаж работы, оно в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивировано, содержит развернутую исследовательскую часть, при этом эксперту А.В. разъяснялись процессуальные права, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для производства указанной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые медицинские данные и материалы уголовного дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы допущено не было; имеющаяся в выводах техническая описка относительно времени наступления смерти А.С. устранена экспертом в судебном заседании, давшего логичные разъяснения сделанного им заключения, которые согласуются со взятыми в основу приговора показаниями ФИО2, не отрицавшего, что 3 января 2023 года А.С. была мертва; оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

Оснований подвергать сомнению другие письменные доказательства, у суда также не имеется, время проведения следственных и процессуальных действий, а также порядок их проведения, подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами, во всех необходимых случаях они проведены с участием специалистов, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым взять их в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности обозначенные доказательства, суд приходит к выводу, что они составляют достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, взаимно дополняя друг друга, складывая истинную картину произошедшего. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При установленных судом обстоятельствах суд не может признать состоятельными доводы подсудимого о возможности наступления смерти А.С. от действий третьих лиц, расценивая их как реализованное право ФИО2 на защиту, которое вызвано желанием избежать уголовную ответственность за инкриминируемое преступление; данная версия была высказана подсудимым лишь в судебных прениях и полностью опровергается вышеприведенными, взятыми в основу приговора признательными показаниями ФИО2, согласующиеся с заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта, протоколом осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> которыми достоверно установлено, именно подсудимый совершил действия по удушению последней, причинив А.С. телесные повреждения, которых до встречи с ФИО2 у потерпевшей не имелось; непосредственно после того, как ФИО2 сдавил А.С. органы шеи, у последней наступила механическая асфиксия, повлекшая смерть потерпевшей. При этом, как следует из показаний подсудимого, последний, покидая квартиру, оставил А.С. в положении лежа на спине, головой к выходу, что полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля И.А., обнаружившего А.С. без признаков жизни в том же положении, предварительно открывшего дверь в квартиру имевшимся при нем ключом. Установленные в судебном заседании обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между причиненными ФИО2 телесными повреждениями А.С. и наступившей смертью последней, при этом мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения, что подтверждается пояснениями ФИО2, данных как в ходе проверки показаний на месте, так и в судебном заседании, о возникшей в ходе совместного времяпровождения 3 января 2023 года между подсудимым и А.С. конфликтной ситуации.

Исследовав доказательства в своей совокупности, судом не может быть признана убедительной и версия ФИО2 о том, что ударов А.С. он не наносил, ссадины и кровоподтеки могли появиться задолго до их встречи; А.С. по её просьбе он только слегка придушил во время полового акта, расценивая это как желание смягчить себе уголовную ответственность за содеянное, поскольку данные показания подсудимого противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются показаниями свидетелей Т.Г., М.Д., Н.В., А.Н. о том, что во время полового акта А.С. никогда не просила её придушивать; выводами экспертов об отсутствии в мазках А.С. спермы и эпиталиальных клеток ФИО2, об отсутствии на половом органе ФИО2 эпиталиальных клеток А.С.; выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта А.В. о характере, количестве и локализации телесных повреждений у А.С., причинах её смерти, также установивших, что ссадины наружного угла правого глаза (2), кровоподтеки в проекции гребня подвздошной кости справа (1), на передней поверхности в верхней трети правой голени (1), на передней поверхности правого коленного сустава (2), на внутренней поверхности верхней трети левой голени (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1) образовались у А.С. незадолго до наступления смерти; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в квартире А.С. обнаружена кровь последней; показаниями О.Н., Т.Г., из которых усматривается, что с А.С. они поддерживали тесные отношения, общаясь с ней ДД.ММ.ГГГГ, девушка ни на что не жаловалась, не сообщала им какой-либо значимой информации, какой является получение лицом многочисленных телесных повреждений; а также теми обстоятельствами, что в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находились в квартире вдвоем, при этом последняя при нем, незадолго до наступления смерти выходила в прямой эфир в сеть «Интернет», включала специальное освещение и снимала себя в обнаженном виде, что полностью исключает получение А.С. вышеуказанных синяков и кровоподтеков, в том числе на лице, до встречи с ФИО5 При этом суд полагает, что подсудимый, с учетом того, что находился с А.С. длительное время, последняя при этом была без одежды, каких-либо проблем со зрением у подсудимого не обнаружено, не мог не обратить внимание на наличие у той множественных ссадин и кровоподтеков, о чем он заявлял в судебном заседании, что приводит к выводу об ущербности и неправдивости показаний подсудимого в этой части. 

Вместе с тем, о направленности умысла ФИО2 именно на убийство А.С. свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, причинение потерпевшей многочисленных телесных повреждений, совершение ФИО2 действий по удушению А.С., приведших к «разгибательному» и «сгибательному» переломам подъязычной кости, которая находится глубоко внутри шеи, и чтобы её сломать, сдавливаются мышцы, сосуды, вены и артерии человека, происходит травмирование тканей, что свидетельствует о том, что подсудимый производил удушение А.С. со значительной силой, о чем также свидетельствуют множественные морфологические признаки, указанные в заключении эксперта, которая исключила возможность наступления асфиксии потерпевшей при «придушивании». Неоднократно воздействуя на жизненно-важный орган – шею в течение определенного периода времени, ФИО2 лишил А.С. возможности самостоятельно дышать и вызвал тем самым у нее механическую асфиксию, удерживал её в таком положении пока потерпевшая не начала хрипеть, перестала подавать признаков жизни, и как лицо, получавший медицинское образование, ФИО2 не мог не осознавать общественно опасный характер своих действий, предвидеть возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшей. 

Об умышленном характере действий ФИО2 на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют и его дальнейшие, целенаправленные действия по сокрытию следов совершенного преступления и оставлению места происшествия.

Установив вышеобозначенное, представленные стороной защиты скриншоты страниц А.С. в социальной сети, наличие у той в квартире сексуальной атрибутики, суд не может признать как безусловно оправдывающими подсудимого, влияющие на изложенные в приговоре обстоятельства совершения подсудимым преступления, вина которого нашла свое полное подтверждение исследованными доказательствами, изобличающими ФИО2 именно в совершении целенаправленных умышленных действий на причинение смерти ФИО4, механизм и локализация телесных повреждений, последующие действия ФИО2 полностью опровергают версию подсудимого и его защитника о неосторожном причинении смерти А.С. и переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст. 109 УК РФ.

Согласно комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством расстройством не страдает и не страдал, обнаруживает признаки личностной деформации в виде эмоционально-неустойчивости расстройства личности импульсивного типа (№). Указанные особенности психики ФИО2 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывают сведения об употреблении спиртного с внешними признаками опьянения, сохранностью словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у ФИО2 не обнаруживается (т.№, л.д. №).

Учитывая выводы экспертов, данные о личности ФИО2, который на учете в АККПБ не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против личности, является умышленным, оконченным, отнесено законом к категории особо тяжкого преступления.

Согласно материалам дела подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным, по месту содержания под стражей характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы, со стороны родных - с положительной; на учете у врача-нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих наказание К.А.АБ. обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО2 изобличающих себя показаний, в которых он фактически не отрицал причинение смерти А.С. и подтвердил вышеобозначенное на месте преступления, тем самым безусловно способствовал установлению истины по делу, принесение потерпевшей извинений, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, частичное признание исковых требований потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, положительных характеристик, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не находит. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, и назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, то, что количество выпитого алкогольного напитка и его крепость, степень опьянения органами следствия достоверно не установлены, принимая во внимание показания ФИО2, утверждавшего, что состояние опьянение никоим образом не повлияло на совершение им вышеуказанного преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности ФИО2, ранее судимого за совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, направленных против личности, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, что в совокупности свидетельствует о том, что должных выводов ФИО2 для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, склонен к совершению умышленных преступлений, суд полагает необходимым ему назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Учитывая криминальную направленность личности ФИО2, имеющего в своих действиях особо опасный рецидив, с целью усиления контроля за поведением осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. 

Ввиду наличия у ФИО2 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Отсутствуют условия для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено особо тяжкое преступление не впервые.

В срок наказания подлежит зачету время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ – с момента фактического задержания, что установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В судебном заседании потерпевшая О.Н. заявила исковые требования, в которых просит взыскать в свою пользу с подсудимого ФИО2 расходы на погребение и облагораживание места захоронения в сумме 205 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей; расходы, связанные с проездом к месту процессуальных действий, из расчета 1 800 рублей за один день участия в судебном заседании; расходы, связанные с оказанием потерпевшей юридической помощи, в сумме 7 000 рублей; а также сумму стоимости похищенного и поврежденного имущества в сумме 38 088 рублей.

Подсудимый исковые требования признал в части возмещения расходов на погребение, выразил согласие на взыскание с него стоимости поврежденных мобильных телефонов, просил о снижении суммы компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на проезд О.Н. к месту процессуальных действий и оказанную ей юридическую помощь.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Установление мемориального надгробного сооружения и обустройство мест захоронения (то есть памятник, надгробие, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Факт несения О.Н. расходов на погребение и облагораживание места захоронения подтвержден представленными документами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ, полагает необходимым понесенные истцом расходы в этой части взыскать с ФИО2 в полном объеме в сумме 205 950 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 умышленными действиями причинил смерть А.С., в связи с чем, суд считает необходимым компенсацию морального вреда взыскать с виновного лица – подсудимого ФИО2

Рассматривая вопрос о конкретной сумме компенсации морального вреда, суд учитывает степень понесенных гражданским истцом моральных страданий и перенесенный стресс, вызванные смертью родного человека – дочери возрастом 20 лет, что является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Принимаются во внимание характер сложившихся взаимоотношений, периодичность общения истца с погибшей, период совместного проживания, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Поэтому, на основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, и 1101 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований и определяет компенсацию морального вреда в сумме 1 800 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу О.Н.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Из п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ следует, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации») проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автотранспортом общего пользования (кроме такси). В случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии автомобильного сообщения в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Как следует из протокола судебного заседания О.Н. участвовала в судебных процессах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевшей О.Н. представлены копии билетов о стоимости проезда общественным транспортом от 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно на сумму 900 рублей на июне 2023 года. Таким образом, суд считает установленным размер понесенных потерпевшей транспортных расходов в общей сумме 1 800 рублей, которые подтверждены документально, являются необходимыми и оправданными, понесенные с учетом непосредственного участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие размер понесенных О.Н. транспортных расходов в связи с участием последней в иных судебных заседаниях, в удовлетворении исковых требований в этой части О.Н. следует отказать.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам также относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшей О.Н. понесены расходы в сумме 7 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения за оказание ей юридических услуг по составлению гражданского иска, реальность оказанной адвокатом Т.В. юридической помощи сомнений не вызывает, в этой части исковые требования О.Н. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд с учетом требований ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска О.Н. в части взыскания с ФИО2 денежной суммы 38 088 рублей, поскольку хищение и повреждение мобильных телефонов, принадлежащих А.С. ФИО2 не вменяется. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществляла адвокат Куимова Л.А. по назначению. Удовлетворены ходатайства адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в размере 19 255 рублей 60 копеек и в суде в размере 32 292 рубля.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек ФИО2, который является трудоспособным, для признания последнего имущественно не состоятельными суд не находит, и полагает возможным в соответствии ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и в суде, с выплатой вознаграждения за оказание потерпевшей О.Н. юридических услуг, а также с проездом последней к месту процессуальных действий, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО2, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО2 с 7 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Возложить обязанность по выплате расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и с оплатой юридических услуг представителя, на Управление Судебного департамента в Алтайском крае в пользу О.Н., в сумме 8 800 рублей, за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий потерпевшей О.Н. в сумме 1 800 рублей, связанные с оплатой последней юридических услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а также связанные с участием на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению адвоката, в сумме 51 547 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу О.Н. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 800 000 рублей, а также понесенные расходы на погребение в сумме 205 950 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:фрагмент марли с веществом бурого цвета, ватную палочку с веществом бурого цвета, 35 вырезов ленты скотч со следами рук, шесть окурков сигарет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по *****, - уничтожить, оптические диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полтарыхина