Апелл. дело № 22-1836 

Судья Филиппов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Капитоновой Б.М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

потерпевшей ФИО1.,

представителя потерпевшей – ФИО2,

осужденной ФИО10,

защитника – адвоката Райкова Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 года, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с установлением определенных обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденной и ее защитника об удовлетворении апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО1 и ее представителя, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено около 01 часа 16 июля 2019 года на 28 км 800 м автодороги «

<

данные изъяты>», проходящей по территории Яльчикского района, в направлении проезда со стороны села 

<

адрес> в сторону села 

<

адрес>. 

В судебном заседании осужденная отказалась выразить свое отношение к совершенному преступлению.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором, осужденная подала апелляционную жалобу, в которой считает приговор подлежащим отмене. Квалификация ее действий по ч.3 ст.264 УК РФ является незаконной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии в ее действиях состава преступления. Суд незаконно положил в основу приговора данные автотехнической экспертизы, основывающиеся на исходных данных, полученных при осмотре 14 августа 2019 года без ее участия и без участия защитников. О проведении осмотра ни она, ни ее защитники своевременно следователем не уведомлялись. Более того, при проведении осмотра сотрудники ГИБДД не привлекались, автодорога не перекрывалась, что свидетельствует о ненадлежащем качестве осмотра и вызывает сомнение в достоверности исходных данных. При дополнительном осмотре расстояние видимости препятствия оказалось дальше расстояния видимости дорожного полотна, что противоречит теории и практике. Водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, без светоотражающих знаков. С постановлением от 23 августа 2019 года о назначении автотехнической экспертизы следователь ни ее, ни защитников не ознакомил. Стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство как в ходе предварительного следствии, так и в суде о проведении повторной автотехнической экспертизы с предоставлением исходных данных, полученных в результате осмотра 29 июля 2019 года с ее участием. Однако как следствие, так и суд оставили данное ходатайство без удовлетворения. Представленное стороной защиты заключение специалиста, согласно которому она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, судом оставлено без внимания. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая указывает о своем согласии с приговором. Полагает, доказательства были получены на законных основаниях, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного заседания и нашли свое подтверждение. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы апелляционной жалобы безосновательными. Вина ФИО10 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми. Заключения автотехнических экспертиз от 10 сентября и 19 декабря 2019 года соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам. Выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколах осмотра места ДТП и протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 14 августа 2019 года не содержится. Органами следствия при производстве расследования, а также судом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. В ходе судебного заседания было обеспечено равенство прав сторон. Наказание назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, является законным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Вывод суда о виновности осужденной подтвержден показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, а также самой осужденной ФИО10, подтвердившей их объективность и достоверность, протоколом осмотра мест происшествия от 16 июля 2019 года, а также протоколом дополнительного осмотра от 14 августа 2019 года, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. 

Осужденная ФИО10 в ходе предварительного следствия не отрицала факт наезда на мотоблок под управлением ФИО3, в результате которого последний получил повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сторона защиты ссылается на отсутствие у ФИО10 технической возможности предотвратить столкновение с мотоблоком.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом сделан обоснованный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО10 п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и наступлением смерти ФИО3

Согласно заключению эксперта №89 смерть ФИО3 наступила от травматического отека головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчатых переломов обеих височных, обеих теменных, клиновидной, затылочной костей с разрывами твердой мозговой оболочки, с размозжением затылочных долей больших полушарий и обоих полушарий мозжечка, с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, в мягкие ткани, ссадиной и кровоподтеками на коже, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Вина ФИО10 подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела заключениями экспертов, согласно которым водитель автомобиля «NISSAN QASHQAI» ФИО10, следуя со скоростью 90 км/ч, располагала технической возможностью предотвратить столкновение со следовавшим впереди в попутном направлении мотоблоком с тележкой путем применения экстренного торможения с момента появления тележки мотоблока в поле видимости водителя на расстоянии 101,5 м от автомобиля с остановкой автомобиля до места столкновения. 

Указанные заключения экспертов обоснованно положены судом в основу приговора. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку выводы, изложенные в них не содержат противоречий. Судом установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов предоставлялись все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушениями уголовно-процессуального закона не имеется. 

Вопреки доводам жалобы судом была дана оценка представленному стороной защиты заключению эксперта ФИО9, согласно которому ФИО10 не имела технической возможности предотвратить столкновение, и обоснованно оно было отклонено. Решение суда в этой части подробно мотивированно.

Доводы жалобы о проведении автотехнической экспертизы на основе исходных данных, полученных при осмотре места происшествия 14 августа 2019 года без участия осужденной и защитников, о неуведомлении стороны защиты о проведении дополнительного осмотра места происшествия, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. При этом вопреки доводам стороны защиты обвиняемая ФИО10 была извещена о проведении следственного эксперимента, о чем в материалах уголовного дела имеются письменные уведомления (т.1 л.д.136, 138). 

Несвоевременное ознакомление с постановлением от 24 августа 2019 года о назначении автотехнической экспертизы не может повлечь отмену приговора, поскольку при ознакомлении с постановлением и самим заключением ограничения прав осужденной и ее защитников допущено не было. Несвоевременное ознакомление не влияет на допустимость экспертного заключения как доказательства и не влечет нарушения прав осужденной на защиту, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства сторона защиты имела возможность на заявление ходатайств о назначении экспертизы, постановке своих вопросов экспертам, о выборе экспертного учреждения, а также о реализации других прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, этими правами сторона защиты воспользовалась.

Действиям пострадавшего водителя мотоблока ФИО3, управлявшего мотоблоком в темное время суток без световозвращающих элементов, судом также дана оценка, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора, и было учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ФИО10 наказания.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы осужденной о непричастности к совершению преступления ввиду отсутствия у нее технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие необоснованны. Предотвращение наезда на мотоблок с прицепом зависело не столько от технической возможности предотвратить столкновение, сколько от выполнения осужденной требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Из представленных материалов следует, что мотоблок, на котором передвигался потерпевший, двигался в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО10, а не внезапно выехал на проезжую часть дороги, в связи с чем ФИО10 следовало двигаться с такой скоростью, которая позволяла обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства под ее управлением для выполнения требований Правил дорожного движения. Осужденная же пренебрегла этими требованиями Правил дорожного движения. 

При таких обстоятельствах виновность осужденной ФИО10 установлена и действиям осужденной дана верная квалификация по ч.3 ст.264 УК РФ

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Все заявленные ходатайства, в том числе: о назначении повторной автотехнической экспертизы, о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной ФИО10 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, а также данных о личности осужденной, ее семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ; с учетом фактических обстоятельств дела не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал наличие малолетней дочери и несовершеннолетнего сына, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и компенсации морального вреда, оказание благотворительной помощи, принесение извинений, противоправное действие самого ФИО3 Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. С учетом положительной характеристики по месту жительства, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, в совокупности с учетом условий жизни ФИО10 на свободе, ее поведения, отношения к воспитанию, содержанию детей, суд счел возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи назначением осужденной судебного штрафа, несмотря на положительные характеристики осужденной и возмещение ущерба потерпевшей. Ранее осужденная ФИО10 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ и в основном за превышение скоростного режима, потерпевшая по делу ФИО1 категорически возражала против прекращения уголовного дела. Поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: