Дело № 2-787/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что дата Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор номер с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 166000 руб. "Потребительский кредит" на срок по дата под 18,5% годовых.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1(Заявление Заемщика на перечисление кредита) дата указанные денежные средства (п.17 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием п.п. 6 Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на дата задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 150057,61 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 117004,95 рублей, задолженности по просроченным процентам 26976,58 рублей, неустойки 6076,08 рублей.

28.01.2019 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее дата. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Определением от дата мирового судьи судебного участка номер Сальского судебного района судебный приказ по делу номер был отменен.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем дата внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

На основании изложенного истец просил суд: взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору номер от дата по состоянию на дата в размере 150057,61 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 117004,95 рублей, задолженности по просроченным процентам 26976,58 рублей, неустойки 6076,08 рублей; расторгнуть кредитный договор номер от дата заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, а также судебные расходы, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 4201,15 рубль. 

Истец, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 50) и почтовым идентификатором об отслеживании номер (л.д. 54), представитель в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6) 

Ответчик ФИО1 о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждено распиской о явке в судебное заседание (л.д. 69), в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 72-73). 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор номер, согласно которому сумма кредита составляет 166000 рублей, сроком на 60 месяцев, срок погашения кредита дата, (л.д.17-18).

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4260,59 рублей. 

Договором определена процентная ставка, годовая ставка 18,5%.

В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета номер за период с дата по дата (л.д. 21). 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заемщик неоднократно нарушал условия выплаты кредита согласно графику платежей, свои обязательства перед банком не исполнил. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО1 по кредитному договору номер от дата по состоянию на дата, сумма задолженности составляет 150057 рублей 61 коп. в том числе: 117004,95 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 26976,58 рублей – задолженность по просроченным процентам, 6076,08 – задолженность по неустойке. (л.д. 22-23).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, обратного ответчик не представил. Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 100 рублей отклоняются судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривается неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащий уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательств; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

ФИО1 вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера неустойка по просроченному основному долгу, определенной сторонами в кредитном договоре, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит основания для ее уменьшения либо отказе во взыскании суммы неустойки.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как установлено судом, дата в адрес ФИО1 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность не позднее дата, однако до настоящего времени, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредиту ответчиком погашена.(л.д.24)

Определением от дата мирового судьи судебного участка номер Сальского судебного района судебный приказ по делу номер был отменен (л.д. 16). 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял суд пришёл к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору номер от дата, подлежат удовлетворению в сумме 150057, 61 рублей. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, то требования истца к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 2129 рублей 63 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от дата номер (л.д. 4) и в размере 2071 рубль 52 коп. о чем свидетельствует платежное поручение от дата номер (л.д. 3). 

Поскольку расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, дата г.р., уроженки адрес, сумму задолженности по кредитному договору номер от дата по состоянию на дата в размере 150057 рублей 61 коп, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 117004,95 рублей, задолженности по просроченным процентам - 26976,58 рублей, неустойки -6076,08 рублей

Расторгнуть кредитный договор номер от дата, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, дата г.р., уроженки адрес, судебные расходы, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 4201 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий Л.В.Разина