УИД № 34RS0031-01-2023-000630-96 Дело № 2-1/2025

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 29 января 2025г.

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области Муравлевой Н.В., исполняющей обязанности судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области,

при помощнике судьи Гуровой О.А.,

представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выделении в натуре доли в жилом доме и земельном участке и взыскании суммы в счет стоимости принадлежащей истцу на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просила выделить долю в натуре в счёт принадлежащей ей № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности на выделенную часть жилого дома и земельного участка, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, сумму почтовых расходов 627 рублей 61 копейка, всего взыскать 25 927 рублей 61 копейку. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 1 500 000 рублей в счёт стоимости принадлежащих истцу на праве собственности № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> а также судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 48480 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, сумму почтовых расходов 627 рублей 61 копейка. 

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО1, действующий по доверенности, который в судебном заседании поддержал исковые требования и уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО2, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024г. ФИО4 признан банкротом, в связи с чем, у него отсутствует возможность выкупать у истца принадлежащую ей долю домовладения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П-вы состояли в зарегистрированном браке со 2 сентября 2005г. Вступившим в законную силу 24 декабря 2020г. решением мирового судьи от 23 ноября 2020г. брак между П-выми расторгнут. 

Брачный договор между супругами П-выми не заключался.

В период брака П-выми было приобретено следующее имущество: 12 августа 2009г.- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 15 декабря 2019г. -автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022г. решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2021г. по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, разделе совместно нажитого имущества, было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская 

<

адрес> и автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 887000 руб. признаны общим (нажитым во время брака) имуществом ФИО3 и ФИО4; произведен раздел общего имущества супругов ФИО3 и ФИО4 В собственность ФИО3 и ФИО4 выделено по № доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация стоимости автомобиля в размере 443500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14марта 2023г. ФИО4 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Ссылаясь на то, что в настоящее время за ФИО4 числится задолженность по исполнительным производствам о выплате компенсации стоимости автомобиля в размере 443500 руб., по уплате взысканной на основании заочного решения мирового судьи от 7 февраля 2023г. пени (неустойки) за пользование чужими денежными средствами в размере 40021,74 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1401 руб., а также на то, что ФИО3 с дочерью вынуждены проживать в арендованном помещении, истец обратилась с указанным иском.

Истец указывает на то, что неоднократно обращалась к ответчику с предложением о приобретении у нее или продаже ей доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о намерении продать долю жилого дома и земельного участка, датированные 1 июля 2022г. и 3 августа 2023г. (л.д.30,31, 35,36,37).

3 августа 2023г. истцом в адрес ответчика также было направлено предложение об урегулировании задолженности по исполнительным производствам (л.д.32,33,34).

Однако, данные предложения истца были оставлены без ответа.

Со слов представителя истца у его доверителя сложились конфликтные отношения с ответчиком и его родственниками, в связи с чем, она не может проживать в спорном домовладении, являясь долевым собственником домовладения, она не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей доли.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет возможного раздела жилого дома и земельного участка, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта техническая возможность раздела жилого дома, кадастровый номер № и земельного участка, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> между сособственниками соответствии с их идеальными долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не выявлена, в связи с чем, выделение доли в натуре в счет принадлежащей истцу ФИО3 № доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок не являются технически возможным. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в виду результатов, полученных при ответе на вопрос № 1 настоящего заключения, не представляется возможным предложить оптимальный вариант выдела доли в натуре в счет принадлежащей ФИО3 № доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.127-140).

При рассмотрении дела установлено, что сторона истца согласилась с представленным заключением эксперта, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В связи с полученными результатами судебной строительно-технической экспертизы судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Проведение экспертизы было поручено ООО НЭУ «Истина».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 2695000 руб. ; рыночная стоимость земельного участка -319000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Судом установлено, что доли бывших супругов П-вых являются равными.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что ее доверитель ФИО4 возражает против заключения с истцом мирового соглашения, не желает выкупать у истца принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку у него нет финансовой возможности приобрести данную долю, он не работает. Кроме того, он признан банкротом. Также представитель ответчика указала, что ее доверитель и его мать, проживающие в спорном домовладении, не возражают против проживания истца в данном домовладении и не чинят ей препятствий в проживании в доме.

Представитель истца в судебном заседании, возражая против данных утверждений, указал на то, что ответчик и его мать препятствуют проживанию истца в доме, по данному факту имеются обращения истца в правоохранительные органы. При этом доказательств данных обращений в суд не представлены. Кроме того, представитель истца пояснил, что с требованиями о вселении в домовладение либо устранении препятствий в пользовании жилым помещением истец в суд не обращалась.

Доводы представителя истца о возможности ответчиком выкупить доли истца за счет средств, полученных от реализации имущества в рамках рассмотрения дела о его банкротстве, не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по выкупу доли истца. Кроме того, данные доводы являются преждевременными, поскольку согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024г. № А 12-31199/2024, в соответствии с которым ФИО4 признан банкротом, процедура реализации имущества, в рамках которой формируется конкурсная масса, введена в отношении ФИО4 сроком на 6 месяцев, то есть до 23 июня 2025г. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом не является незначительной, не представлено доказательств невозможности совместного пользования спорным имуществом. Кроме того, ответчик не согласен на приобретение в собственность доли истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив экспертные заключения, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявлению ООО «Волгоградский центр экспертизы» стоимость произведенной судебной строительно-технической экспертизы составляет 48000 руб. (л.д.89). Согласно чеку от 15 февраля 2024г. истцом возмещены расходы по проведению экспертизы (л.д.176).

Согласно счету № 119 от 19 декабря 2024г. оплата за экспертизу, проведенную ООО «НЭУ Истина» составляет 15000 руб. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, с истца подлежат взысканию расходы за оценочную экспертизу в размере 15000 руб.

По этим же основаниям не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, сумма почтовых расходов 627 рублей 61 копейка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о выделении доли в натуре в счёт принадлежащей ей № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности на выделенную часть жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом и земельный участок, взыскании 1 500 000 рублей в счёт стоимости принадлежащих ей на праве собственности № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 48480 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и почтовых расходов в размере 627,61 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы по проведении оценочной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья Н.В.Муравлева