Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., с участием: представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь в иске на то, что 28.02.2017 г. в 16 час 00 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-2107» г.н. №, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом «НОNDА CBR1000RR» г.н. №, принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП и транспортные средства получили механические повреждения, а истец получил телесные повреждения, в виде ушиба пояснично-крестцовой области и находился нa стационарном лечении в МБУЗ ЦГБ ФИО4 с 01.03.2017г. по 14.03.2017г.. По данному факту ФИО3 был признан виновным в нарушении П.8.3 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности. Гражданскую ответственность владельца транспортного средства виновник ДТП не застраховал. Истец в устной форме обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако, его требования остались без удовлетворения. Для определения стоимости устранения повреждений мотоцикла истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений мотоцикла «НОNDА CBR1000RR» г.н. №, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составила 237 229 руб. 02 коп., стоимость услуг эксперта составила 5800 руб. 00 коп. Так же Истец понес расходы по отправлению телеграммы для вызова на осмотр мотоцикла в размере 342 руб.. Истец просит суд, взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере 237 229 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью в размере 50000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по отправлению телеграммы в размере 342 руб., расходы за услуги эксперта в размере 5800 руб., государственную пошлину в размере 5572 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.. 

В судебное заседание истец не явился, представил в суд заявление, согласно которому просил рассмотреть иск без его участия, с участием представителя ФИО1. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате, месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 28.02.2017 года, по вине ФИО3, мотоцикл «НОNDА CBR1000RR» г.н. №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения (л.д.8). 

По данному факту ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности (л.д.10). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП не застрахована. 

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля Истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений мотоцикла «НОNDА CBR1000RR» г.н. №, принадлежащего Истцу, без учета износа транспортного средства составила 237 229,02 руб., стоимость услуг эксперта составила 5800,00 руб. (л.д. 13-43). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу вышеизложенного суд считает обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 237 229 рублей 02 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Виновными действиями ФИО3 истцу были нанесены физические (физическая боль, связанная с причиненным повреждением здоровья) и нравственные страдания, т.к. он длительное время находился на лечении, испытывал боли, был вынужденно ограничен в свободе передвижения, в свободе своих действий. Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2017 года, копией выписного эпикриза, согласно которому ФИО2 с 01.03.2017г. по 14.03.2017г. находился на стационарном лечении с диагнозом «ушиб пояснично-крестцовой области» (л.д.11)..

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда обоснованно предъявлено ответчику. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом, суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Данную сумму суд считает соразмерной, соответствующей характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, при этом, учитывая то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления, оплатил государственную пошлину в размере 5572 руб. 29 коп. (л.д.2) которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела всего, состоящие из расходов по отправлению телеграммы в размере 342 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5800 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем ФИО1 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумной, соответствует объему оказанных представителем услуг. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма расходов по отправлению телеграммы в размере 342 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5800 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. 

Кроме того, с ФИО3, в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 237 229 рублей 02 копейки, в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5 800 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 5 572 рублей 29 копеек, по оплате телеграммы 342 рубля 00 копеек, по оплате оформления нотариальной доверенности 1 200 рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 275 143 рубля 31 копейку (двести семьдесят пять тысяч сто сорок три рубля 31 копейку).

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек (триста рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2017 года. 

Председательствующий судья М.М. Карлов