№ 2-1032/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. ФИО1 28 августа 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Мингажевой З.К., с участием представителя истца ФИО2, помощника Учалинского межрайонного прокурора Абукарова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Федерального Казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, обращаясь с иском к Министерству финансов РФ в лице Федерального Казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан, просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации ежемесячные выплаты в связи с повреждением здоровья в размере 5647,43 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно с последующей индексацией, а также единовременно задолженность по возмещению вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271676,64 руб. 

После уточнения исковых требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика ежемесячные выплаты в связи с повреждением здоровья в размере 3890,87 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно с последующей индексацией, а также единовременно задолженность по ежемесячным выплатам (с индексацией) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335959,85 руб. 

Исковые требования мотивированы следующим. Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскано с ЗАО СМУ-7 Эколог БСНС 33590 руб. и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 2172,09 руб. в счет возмещения вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию указанных сумм в отношении ЗАО СМУ-7 Эколог БСНС было прекращено в связи с ликвидацией юридического лица на основании решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по исполнительному листу всего в пользу истца взыскано 12480 руб. О банкротстве должника истец узнал лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда получил документы из службы судебных приставов. При этом о начале банкротства истец уведомлен не был и не был включен в число кредиторов ликвидируемого предприятия. Истец просит взыскать платежи в счет возмещения здоровья с учетом их индексации с Министерства финансов РФ, полагая, что обязательство по возмещению вреда перешло к государству и подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации.

На судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил представителя ФИО2, который в интересах доверителя исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что в настоящее время порядок исполнения Российской Федерацией обязательств должника по выплате капитализированных повременных платежей не установлен, исполнение указанного обязательства не предусмотрено в законе о бюджете на соответствующий финансовый год и, соответственно, не определен орган государственной власти РФ, уполномоченный на получение в ходе процедуры банкротства коммерческих организаций денежных средств в виде капитализированных платежей по страховым выплатам, право требования по которым перешло к Российской Федерации, а также не определен орган государственной власти, который в дальнейшем обязан произвести выплаты в пользу граждан, передавших свои требования к Российской Федерации. Следовательно за Минфином России законодательсно не закреплена обязанность производить выплаты в пользу граждан, передавших свои требования Российской Федерации. Таким образом Минфин России не является надлежащим ответчиком по данной категории дел. Кроме того ФИО3 не представлен документ о включении его в перечень кредиторов ликвидируемого юридического лица, не имеется сведений о даче им письменного заявления арбитражному суду о согласии на переход к Российской Федерации права требования к должнику и о последствиях данного согласия. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагающего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции РФ регламентировано, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено из представленных истцом документов определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ООО «Строительно-монтажное управление № эколог «Башспецнефтестрой» было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «СМУ №» эколог «БСНС» обязалось выплатить ФИО3 22500 рублей в счет возмещения вреда здоровья, а также ежемесячно с декабря 2004 года пожизненно выплачивать ему по 1300 рублей.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СМУ -7 «Эколог» БСНС в пользу ФИО3 взыскана задолженность по индексации платежей в счет возмещения вреда здоровью в сумме 28.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на аудитора 500 руб., судебные расходы 90 руб., всего 33590 руб., а также взысканы ежемесячные выплаты в связи с повреждением здоровья в сумме 2172,09 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с индексацией с ростом стоимости жизни.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «СМУ № «Эколог» Башспецнефтестрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «СМУ № «Эколог» Башспецнефтестрой» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

В силу п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Между тем, статьей 419 ГК РФ предусмотрена возможность установления законом или иным правовым актом, случаев возложения исполнения обязательств ликвидированного юридического лица на другое лицо, в том числе, по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с п.2 ст. 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к государству. В этом случае обязательства должника перед гражданами по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае, указанном в пункте 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к Российской Федерации переходит обязательство должника по выплате капитализированных повременных платежей, то есть по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

С учетом отсутствия иного правового регулирования, приведенные положения статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению при разрешении настоящего спора на основании аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры банкротства ЗАО СМУ-7 Эколог БСНС обязательства по возмещению вреда здоровью истца не были включены в реестр требований кредиторов общества, как требование, подлежащее удовлетворению в первую очередь. Правом обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о даче согласия на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей, истец не воспользовался.

Установлено, что ЗАО СМУ-7 Эколог БСНС признано банкротом и ликвидировано, однако соответствующие платежи не капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Несмотря на наличие денежного обязательства ЗАО СМУ-7 Эколог БСНС по возмещению вреда здоровью ФИО3 определение о переходе обязанности к Российской Федерации арбитражным судом не выносилось и не направлялось в суд общей юрисдикции, ранее принявший судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Об этом же разъяснено в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 17 февраля 2012 года N 08-05-07/475.

При таком положении, вне зависимости от того, что капитализированные платежи от ЗАО СМУ-7 Эколог БСНС в доход государства не поступили, право на получение в возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации после ликвидации должника истцом не утрачено, иное бы свидетельствовало о нарушении Российской Федерацией, как социальным государством, общепризнанных прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Капитализированные платежи истцом не получены, при этом порядок перехода права требования к государству (согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации) нарушен не по его вине.

Исходя из системного толкования статей 1085, 1086, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше норм, в случае, указанном в пункте 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к Российской Федерации переходит обязательство должника по выплате капитализированных повременных платежей, то есть по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку государственный орган, уполномоченный производить выплаты потерпевшему, не определен и до настоящего времени, надлежащим ответчиком по требованию истца о выплате капитализированных платежей в возмещение вреда является Министерство финансов Российской Федерации, исполняющее данную обязанность за счет средств казны.

Порядок исполнения судебных решений по заявлениям о присуждении выплат капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью граждан разъяснен в Письме Министерства финансов РФ от 17 февраля 2012 года N 08-05-07/475.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 года N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве", соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода. Следовательно, хотя прямого указания о переходе к Российской Федерации обязательства должника, по погашению ранее возникшей задолженности закон не содержит, а в силу положений пункта 2 статьи 60, пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пунктов 2 и 5 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ни одна процедура банкротства не предполагает приостановления выплат по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного здоровью, которые, таким образом, могут осуществляться за счет денежных средств и иного имущества должника, в том числе и после возбуждения дела о банкротстве, на Министерство финансов Российской Федерации должна быть возложена обязанность по погашению задолженности, образовавшейся перед истцом с момента прекращения выплат должником.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда, что предусмотрено также статьями 318, 1091, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральными законами от 30.11.2011 N 363-ФЗ, от 08.03.2015 N 42-ФЗ статьи 1091, 318 ГК РФ изложены в новой редакции, которая предусматривает увеличение суммы, выплачиваемой по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Статьей 318 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

В пункте 36 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что согласно статье 318 ГК РФ иной порядок увеличения суммы, выплачиваемой непосредственно на содержание гражданина, может быть предусмотрен законом.

Размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, может быть предусмотрен федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Согласно заключению аудитора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячных выплат ФИО3 с учетом индекса потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 335959,85 рублей, ежемесячная выплата по возмещению вреда с учетом инфляции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3890,87 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании ежемесячных выплат с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно с последующей индексацией в размере 3890,87 рублей, а также единовременно – суммы задолженности по ежемесячным платежам с индексацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335959,85 рублей. 

Согласно справке Учалинского межрайонного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО СМУ № Экологи БСНС в пользу ФИО3 ежемесячных выплат в связи с повреждением здоровья было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. За весь период исполнения требований исполнительного документа всего было взыскано 12480 рублей. Указанная сумма не превышает установленную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по индексации, определенную судом к единовременному взысканию (33590 руб.), с учетом чего суд приходит к выводу о достоверности исходящих от истца доводов о невыплате ЗАО СМУ-7 Эколог БСНС ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика единовременно суммы задолженности по ежемесячным платежам с индексацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335959,85 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку на момент вынесения решения истец достиг возраста 66 лет, то в соответствии со статьей 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ежемесячные платежи, которые с учетом индексации составили 3890,87 рублей, подлежат взысканию в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения истцом 70 лет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Федерального Казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу ФИО3 за счет казны Российской Федерации единовременно задолженность по ежемесячным выплатам (с индексацией) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335959,85 руб., а также взыскивать ежемесячные выплаты в связи с повреждением здоровья в размере 3890,87 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения истцом 70 лет. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Харисова