Судья Никулин Д.В. Дело № 22-4261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок триста двадцать часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

Заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Созонтовой М.А., защитника наряду с адвокатом Бойко О.В., заинтересованного лица М. об отклонении представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 8 марта 2023 года в Краснокамском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боровикова Л.Ф., выражая несогласие с решением суда об отказе в конфискации автомобиля Volkswagen, просит в этой части приговор изменить. Обращает внимание, что, несмотря на то, что данный автомобиль зарегистрирован на супругу осужденного, он приобретен в барке и фактически принадлежит ФИО1, использовался им при совершении преступления, а ранее и при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в силу ст. 104.1 УК РФ он подлежал конфискации и обращению в собственность государства. Просит приговор суда в этой части изменить, автомобиль конфисковать. 

В возражениях осужденный ФИО1 и адвокат Яшновская Е.В. считают изложенные в представлении государственным обвинителем доводы не основанными на законе, просят их отклонить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. 

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежал его супруге М. При этом брак между Р. заключен 18 июля 2014 года, автомобиль приобретен 27 июля 2016 года, то есть в браке.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для конфискации данного автомобиля, мотивируя свое решение тем, что автомобиль принадлежит не ФИО1 лично, а его супруге.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Соответственно указанный автомобиль Volkswagen Polo, приобретенный в браке, является совместной собственностью ФИО1 в его супруги. 

При таких обстоятельствах, учитывая существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в силу которых виновный сохранил в собственности подлежащее конфискации транспортное средство, решение суда первой инстанции в этой части не может быть признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением государственного обвинителя, с учетом того, что нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества, считает необходимым автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированный на его супругу, конфисковать и обратить в собственность государства. 

Приведенные стороной защиты и заинтересованным лицом М. в заседании суда апелляционной инстанции доводы о приобретении автомобиля М. за счет собственных средств, о негативном воздействии данного решения на условия жизни семьи осужденного, не препятствуют конфискации указанного имущества. 

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, VIN **, зарегистрированный на М., конфисковать и обратить в собственность государства. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Краснокамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись