Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа Уралсиб» о взыскании страховой выплаты, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Акционерному обществу «Страховая группа Уралсиб» (далее – АО «СГ Уралсиб»), ФИО10 о взыскании страховой выплаты, убытков. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час. в районе 

<

адрес>, города Петропавловска-Камчатского, ФИО10, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, принадлежащее на праве собственности ФИО5у.

В результате ДТП, автомобилю ФИО5у. были причинены повреждения.

На момент столкновения гражданская ответственность собственника ТС «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в АО «СГ Уралсиб», гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5у. и ФИО2 был заключён договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого ФИО5у. (цедент) переуступал ФИО2 (цессионарий) право (требование) на получение права требовать исполнения АО «СГ Уралсиб» страхового возмещения ущерба, понесённый им в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о компенсационной выплате по ОСАГО (получено последним ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату материального ущерба и понесённых расходов (получена ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени денежные средства ему не перечислены, мотивированный отказ в осуществлении компенсационной выплаты в его адрес не поступал.

Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 56800 руб., стоимость услуг оценщика составила 12000 руб.

Также истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Просил взыскать с АО «СГ Уралсиб» страховую выплату в размере 56800 руб., расходы по оплате оценки ТС в размере 12000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264 руб.

Кроме того просил взыскать с ответчика ФИО10 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца был принят отказ от иска в части требований к ответчику ФИО10 в полном объёме. Этим же определением ФИО10 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещён, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил в судебном заседании заявленные требования в части уменьшения размера страховой выплаты до 41783 руб., оставив остальные требования неизменными, и просил суд их удовлетворить в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «СГ Уралсиб» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО7, ФИО11, ФИО5у., ФИО10 в суд не явились, причин своей неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч.1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.14).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час. в районе 

<

адрес>, города Петропавловска-Камчатского, ФИО10, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, принадлежащее на праве собственности ФИО5у. 

Нарушение водителем ФИО10 п. 8.12 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Вина ФИО10 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой ДТП, схемой, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ Уралсиб» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5у. и ФИО2 был заключён договор об уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО5у. (цедент) переуступал ФИО2 (цессионарий) право (требование) на получение права требовать исполнения АО «СГ Уралсиб» страхового возмещения ущерба, понесённый им в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. 

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (восстановленных расходов). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых Закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты. Исходя из чего спорный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. В данном случае ответчик, являясь страховщиком, в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право (требование) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. 

Таким образом, при отсутствии сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, перехода прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с АО «СГ Уралсиб» суммы страхового возмещения обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о компенсационной выплате по ОСАГО (получено ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату материального ущерба и понесённых расходов (получена ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени денежные средства ему не перечислены, мотивированный отказ в осуществлении компенсационной ответчик в адрес истца не направил.

Согласно экспертному заключению №К.03.2016 независимой технической экспертизы автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных затрат) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 56800 руб.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ИП ФИО8, ответчик, третьи лица суду не представили.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с заключением ИП ФИО8, определившего итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также учитывая уменьшение истцом указанной суммы, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования о взыскании ущерба в размере 41783 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб., что подтверждается договором, квитанцией. Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для истца убытками, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению страховщиком.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвёл.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвёл страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с АО «СГ Уралсиб» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определённой судом, что составляет 20891 руб. 50 коп. (из расчёта 41783 руб. х 50%). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, его сложность, характер защищаемого права, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере заявленных требований, то есть в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1813 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа Уралсиб» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 41783 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф в размере 20891 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813 рублей 49 копеек, а всего 91487 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева