Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Королеве Д.В., с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., потерпевших ФИО5, ФИО7, подсудимого ФИО10, защитника-адвоката Янина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10 ФИО39, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил преступления в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

1). ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 46 минут, ФИО6, находясь в г. Омске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на совершение хищений денежных средств, путем обмана ФИО2 С.А. Согласно распределённым между ФИО6 и неустановленными лицами ролям, и разработанному преступному плану, неустановленные лица должны были осуществлять звонки на мобильный телефон ФИО2 С.А., и под предлогом того, что последней необходимо обезопасить и сохранить имеющиеся у неё денежные средства, убедить ФИО2 С.А. в передачи имеющихся у неё денежных средств и банковских крат доверенному лицу. После того, как подвергнутое обману потерпевшее лицо согласится передать доверенному лицу денежные средства и банковские карты, ФИО6, действуя согласно заранее распределенным ролям и достигнутой с неустановленными лицами договоренности, должен был получить данные денежные средства и банковские карты, используя которые, осуществить операции по снятию имеющихся на счетах ФИО2 С.А. денежных средств, которые вместе с полученными от ФИО2 С.А. наличными денежными средствами, совместно с неустановленными лицами похитить.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 46 минут неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО6, находясь в неустановленном месте, осуществили звонки на мобильный телефон ФИО2 С.А., и в ходе состоявшихся телефонных разговоров, обманывая ФИО2 С.А. от имени инструктора от банка ФИО1, сообщили ей недостоверную информацию о возможности сохранения имеющихся у неё денежных средств, находящихся на банковском счёте ПАО «ВТБ» №, привязанному к банковской карте №, открытому на имя последней, только путем передачи банковской карты доверенному лицу, которую ФИО2 С.А., находясь под влиянием обмана неустановленных лиц, восприняла в качестве достоверной и согласилась на предложенные условия, сообщив неустановленному лицу пароль от вышеуказанной банковской карты.

После чего, ФИО2 С.А., находясь под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, приготовила банковскую карту ПАО «ВТБ» №, привязанную к банковскому счёту №, открытому на имя ФИО2 С.А., и стала ожидать прибытия автомобиля такси, чтобы передать водителю указанную банковскую карту, для дальнейшей передачи доверенному лицу.

ФИО4, неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО6, умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, вызвали автомобиль «Яндекс Такси» марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением Свидетель №2, не осведомлённого о преступном умысле ФИО6 и неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 46 минут не осведомлённый о преступном умысле ФИО6 и неустановленных лиц Свидетель №2 прибыл по адресу проживания ФИО2 С.А.: 

<

адрес>, где находясь на участке местности у подъезда № указанного дома, получил от ФИО2 С.А. заранее подготовленную ею посылку, в которой находилась банковская карта ПАО «ВТБ» №, привязанная к банковскому счёту №, открытому на имя ФИО2 С.А., пароль от которой она ранее сообщила неустановленному лицу. После чего, Свидетель №2 следуя по маршруту заказа такси, привёз вышеуказанную посылку с банковской картой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и передал её ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО6, умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, имея доступ к банковским счетам ФИО2 С.А., открытым в ПАО «ВТБ» осуществили онлайн перевод денежных средств в сумме 1 100 052 рублей 39 копеек с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 С.А. на банковский счёт №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 С.А., к которому привязана банковская карта №, оформленная на имя ФИО2 С.А., и переданная последней услугами «Яндекс Такси» ФИО6

После чего, ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, владея банковской картой ПАО «ВТБ» №, принадлежащей ФИО2 С.А., осведомлённый о пароле от банковской карты ПАО «ВТБ», дающем доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счёте №, открытом на имя ФИО2 С.А., находясь на территории 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «ВТБ» №, осуществил операции по снятию денежных средств с банковского счёта №, тем самым совместно с неустановленными лицами похитил:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут путем снятия наличных в сумме 200 000 рублей в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут путем снятия наличных в сумме 150 000 рублей в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут путем снятия наличных в сумме 200 000 рублей в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Затем, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 С.А., неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 58 минут, умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом обеспечения сохранности принадлежащих ФИО2 С.А. денежных средств, убедили последнюю проследовать в отделение банка ПАО «ВТБ» и оформить еще одну банковскую карту ПАО «ВТБ», привязанную к банковскому счёту № ПАО «ВТБ». ФИО2 С.А. продолжая находиться под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО6, проследовала в отделение банка ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где обратилась к сотруднику банка и получила банковскую карту №, привязанную к банковскому счёту №, открытому в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 С.А., после чего, сообщила неустановленным лицам, действующим группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, пароль от указанной банковской карты. ФИО4, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, продолжая обманывать ФИО2 С.А., сообщили последней о необходимости передачи денежных средств и банковской карты №, привязанной к банковскому счёту № ПАО «ВТБ», открытому на ФИО2 С.А., доверенному лицу. ФИО2 С.А., продолжая находиться под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, проследовала к банкомату ПАО «ВТБ», расположенному в отделении банка ПАО «ВТБ», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 58 минут осуществила снятие со счета банковской карты №, привязанной к банковскому счёту №, открытому в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 С.А., денежных средств в сумме 200 000 рублей, с целью дальнейшей передачи указанной суммы денежных средств и банковской карты водителю такси, для передачи доверенному лицу.

После чего, неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО6, вызвали к мету жительства ФИО2 С.А. автомобиль «Яндекс. Такси», марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер 

<

***> регион под управлением Свидетель №3, не осведомленного о преступном умысле ФИО6 и неустановленных в лиц.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 49 минут, не осведомлённый о преступном умысле ФИО6 и неустановленных лиц, Свидетель №3 прибыл по адресу проживания ФИО2 С.А.: 

<

адрес>, где, когда он находился на участке местности у подъезда №, к нему подошла ФИО2 С.А. и передала посылку, в которой находились денежные средства в сумме 200 000 рублей и банковская карта №, привязанная к банковскому счёту №, открытому на имя ФИО2 С.А. в ПАО «ВТБ», пароль от которой она ранее сообщила неустановленному в лицу. После чего, Свидетель №3, следуя по маршруту заказа такси, привёз вышеуказанную посылку с денежными средствами в сумме 200 000 рублей и банковской картой №, привязанной к банковскому счёту №, открытому на имя ФИО2 С.А. в ПАО «ВТБ», по адресу: 

<

адрес>, где передал её ФИО6, который совместно с неустановленными лицами похитил вышеуказанные 200 000 рублей.

ФИО4, ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленными лицами, владея банковской картой ПАО «ВТБ» №, принадлежащей ФИО2 С.А. и переданной ему последней с помощью «Яндекс. Такси», осведомлённый о пароле от банковской карты ПАО «ВТБ», дающим доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счёте №, открытом на имя ФИО2 С.А., находясь на территории 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «ВТБ» №, осуществил операции по снятию денежных средств с банковского счета №, тем самым совместно с неустановленными лицами похитил:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут путем снятия наличных в сумме 250 000 рублей в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты путем снятия наличных в сумме 118 000 рублей в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты путем снятия наличных в сумме 700 рублей в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

Затем, в продолжение своего совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 31 минуты, неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО6, умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, имея доступ к банковским счетам ФИО2 С.А., открытым в ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк», осуществили онлайн перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2 С.А. на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 С.А., к которому привязана банковская карта №, оформленная на имя ФИО2 С.А. в ПАО «ВТБ».

После чего, ФИО6, действуя в составе группы по предварительному сговору с неустановленными лицами, владея банковской картой ПАО «ВТБ» №, принадлежащей ФИО2 С.А. и переданной ему последней с помощью «Яндекс такси», осведомлённый о пароле от данной банковской карты, дающем доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счёте №, открытом на имя ФИО2 С.А., находясь на территории 

<

адрес>, осуществил операции по снятию денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ» №, привязанной к расчётному счёту №, открытому на имя ФИО2 С.А., тем самым совместно с неустановленными лицами похитил:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут путем снятия наличных в сумме 150 000 рублей в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, похитил принадлежащие ФИО2 С.А., путем обмана последней, денежные средства в общей сумме 1 268 700 рублей, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

2). Кроме того, ФИО6, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств, путем обмана Потерпевший №1 Согласно распределённым между ФИО6 и неустановленными лицами ролям и разработанному преступному плану, неустановленные лица должны были осуществлять звонки на стационарный и мобильный телефон Потерпевший №1, и, представившись сотрудником военной прокуратуры, под предлогом того, что находящиеся у неё на счетах денежные средства пытаются перевести на территорию Украины, убедить её передать имеющиеся у неё денежные средства для их декларирования доверенному лицу, которые в последующем совместно с ФИО6 похитить.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 52 минут неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, находясь в неустановленном месте, осуществили звонки на стационарный телефон Потерпевший №1, зарегистрированный в сети ПАО «Ростелеком» и на мобильный телефон Потерпевший №1, и в ходе состоявшихся телефонных разговоров, обманывая Потерпевший №1 от имени представителей военной прокуратуры РФ и банковского надзора сообщили ей заведомо ложные сведения о совершенных в отношении неё мошеннических действиях, а также с целью их предотвращения, необходимости передачи для декларирования принадлежащих ей денежных средств доверенному лицу.

После чего, Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана неустановленных лиц, восприняла сообщённые ей сведения в качестве достоверных и согласилась на предложенные условия, сообщив о готовности передачи имеющихся у неё денежных средств, в размере 450 000 рублей.

Затем, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, продолжая обманывать Потерпевший №1 от имени сотрудников банковской системы, сообщили последней заведомо ложные сведения о необходимости передачи денежных средств доверенному лицу. Потерпевший №1, продолжая находиться под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, приготовила принадлежащие ей денежные средства в размере 450 000 рублей, и стала ожидать прибытия автомобиля такси, для передачи вышеуказанных денежных средств доверенному лицу через водителя такси.

В продолжение своего преступного умысла, неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО6, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, вызвали автомобиль такси марки «Nissan Cube», государственный регистрационный номер 

<

***>, регион под управлением Свидетель №6, не осведомлённого о преступном умысле ФИО6 и неустановленных лиц по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, подъезд №. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 25 минут, не осведомлённый о преступном умысле ФИО6 и неустановленных лиц Свидетель №6 прибыл по адресу проживания Потерпевший №1: 

<

адрес>, подъезд №, где получил от Потерпевший №1 посылку с денежными средствами в сумме 450 000 рублей. ФИО4, Свидетель №6 следуя по маршруту заказу такси, привёз вышеуказанную посылку с денежными средствами по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, где передал её ФИО6 После чего, ФИО6 и неустановленные лица похитили, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 450 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

1). По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2 С.А.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что данное преступление не совершал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, вызывал такси, но с какого телефона в настоящее время не помнит, прибытие которого ожидал. Когда автомобиль такси приехал, он подошел к автомобилю, после чего, как полагает, по ошибке, был задержан сотрудниками полиции. Так как он пытался сотрудникам правоохранительных органов объяснить, что не причастен к преступлениям, но никто его не хотел слушать, он воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом, после его задержания, при нём и по месту его жительства, предметов и доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления, не обнаружено. Водителей такси, которые были допрошены в зале судебного заседания, он увидел впервые при проведении с ними очных ставок в отделе полиции. Считает, что указанные лица ошибочно в нём опознали лицо, которое действительно совершило данное преступление, ФИО2 все работники такси указывали, что опознают его только по одежде и бородке, а в городе большое количество парней его возраста, которые одеваются во все чёрное и носят бородку. При этом, также указал, что до проведения его опознания с участием статистов, его выводили в коридор отдела полиции, где он встретил двух таксистов, которые в дальнейшем его опознали.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 С.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на её домашний телефон позвонили, представились, что звонят из «Энергосбыта» и попросили её паспортные данные, и сообщили, что ей назначили инструктора от банка - ФИО1, инструкции которого она должна выполнять.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в приложении «WhatsApp» с номера телефона № ей позвонил мужчина, который представился инструктором банка ФИО1, и сообщил, что для того, чтобы сохранить имеющиеся у неё денежные средства и обезопасить их, ей необходимо, имеющуюся у неё банковскую карту ВТБ, завернуть в кофту, положить в пакет и передать таксисту, сообщив последнему, чтобы он передал её племяннику. В процессе разговора с ФИО1 ей поступали СМС-сообщения, в них были указаны цифры, которые она передавала ФИО1, но для чего, она не знает. ФИО2 к её банковской карте ВТБ был привязан счёт, на котором находились денежные средства, но в какой сумме, не помнит, она, решив их обезопасить, согласно полученной инструкции, завернула имеющуюся у неё банковскую карту ВТБ, в кофту, которую положила в пакет. Спустя время к её дому 18 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подъехал автомобиль такси, после чего, она передала водителю данного автомобиля пакет с кофтой, в которой находилась банковская карта, и попросила передать её племяннику. После этого, она позвонила ФИО1 и сообщила, что передала банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил ФИО1 и попросил приехать в филиал банка ВТБ, и оформить на своё имя новую банковскую карту, чтобы снять 200 000 рублей. Затем ФИО1 вызвал ей такси, на котором она проехала в отделение банка ВТБ на 

<

адрес>, где сообщила, что забыла свою банковскую карту дома, попросив оформить новую банковскую карту на имеющийся у неё банковский счет. После того как ей оформили новую банковскую карту, она сняла 200 000 рублей, и с банковской картой и денежными средствами, на автомобиле такси, который также вызвал ФИО1, она поехала домой. Когда она находилась уже дома, ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил ФИО1 и попросил завернуть денежные средства и банковскую карту в пакет и передать таксисту. После чего, ФИО1 вызвал такси, с водителем которого она передала банковскую карту и вышеуказанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонил ФИО1 и спросил, сколько у неё денежных средств находится на банковском счете, открытом в ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

адрес>, на что она сообщила, что в пределах 200 000 рублей. Затем ФИО1 сказал ей о необходимости съездить в данный банк и снять со счета денежные средства, сообщив, чтобы в банке она сказала, что снимает их для оплаты ипотеки дочери, после чего, вызвал для неё такси. ФИО4 она на автомобиле такси проехала в ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где попросила оператора снять со счета все имеющиеся у неё денежные средства. На вопрос сотрудника банка, для чего все сразу, она по рекомендации ФИО1, ответила, что для оплаты ипотеки дочери. Однако, сотрудники банка, что-то заподозрив, денежные средства ей не выдали, сказали, что в наличии денег нет, чтобы она приходила в пятницу. Также сотрудники банка ей сообщили, что в отношении неё совершаются мошеннические действия, и попросили номер телефона дочери. После того как она дала сотрудникам банка номер телефона своей дочери ФИО2, они ей позвонили и сообщили, что в отношении её матери совершаются мошеннические действия.

ФИО2 до неё не дозвонилась, направила к ней домой племянника Свидетель №5, на её вопрос, зачем пришли, ей сообщили, что в отношении неё совершаются мошеннические действия.

С банковского счета открытого на её имя в ВТБ Банке было похищено 1 268 700 рублей, а на банковском счёте «Совкомбанк» находилось 309 929,53 рублей.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд денежные средства не снимала, все операции по снятию денежных средств со счетов были не по её воле.

Причиненный ей ущерб является для неё значительный, ФИО2 её общий доход в виде пенсий по старости и инвалидности составляет около 44 000 рублей в месяц. До настоящего времени ей ничего не возвращено, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что потерпевшая ФИО2 С.А. приходится ему бабушкой. В апреле 2025 года ему позвонила тётя ФИО14 и попросила сходить домой к ФИО2 С.А., так как последняя снимает в банке деньги и не отвечает на телефонные звонки. Когда он приехал к ФИО2 С.А., она вела себя не адекватно, заперлась, никого не пускала к себе. На вопрос, в связи с чем, она снимает деньги, она удивилась о том, что ему об этом известно, старалась об этом не рассказывать. Затем приехала мама, и они вместе поехали в полицию писать заявление. В последующем ФИО2 С.А. пояснила, что ей позвонили телефонные мошенники и представились кем-то из сотрудников полиции, после чего, запугали, чтобы она никому не рассказывала об этом, иначе всех арестуют, а также, что деньги передавала молодому человеку. Сколько денежных средств сняла ФИО2 С.А., она сама не говорила, но в отделе полиции в её телефоне посмотрели движение денежных средств, после чего, было установлено, что за несколько дней было снято около 1 400 000 рублей. Указал, что денежные средства у ФИО2 С.А. получилось снять только в одном банке, во втором ей отказали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по 

<

адрес>. В апреле 2025 года в УУР УМВД России по 

<

адрес> стала поступать оперативная информация о том, что на территории 

<

адрес> участились случаи, когда через таксистов-курьеров, введённые в заблуждения лица преклонного возраста передают неизвестным лицам денежные средства и банковские карты. В ходе оперативной работы отрабатывались таксисты, курьеры, устанавливались адреса, куда они привозили посылки. В рамках одного из уголовных дел, где потерпевшая передала банковскую карту, после чего, с её использованием было произведено снятие денежных средств, при помощи банкоматов, расположенных по трём адресам, был осуществлён просмотр видеозаписей с камер банкоматов, в результате чего, была установлена личность лица, осуществлявшего снятие денежных средств. В мае 2025 года в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что женщина передала деньги водителю такси, который должен их передать другому лицу. После чего, он совместно с сотрудниками ОП № УМВД России по 

<

адрес>, которые узнали у водителя автомобиля марки либо «Кia», либо «Солярис», точно не помнит, адрес, куда тот должен будет отвезти деньги, выставились на данном адресе, возле пятиэтажного жилого дома в районе Нефтяников, точный адрес которого не помнит, где стали ожидать приезда данного автомобиля, при этом, ФИО6 также уже находился там, ожидал около 2 или 3 подъезда. После того, как автомобиль такси подъехал по данному адресу и ожидавший его ФИО6 забрал из автомобиля коробку, то был задержан, при задержании он попытался оказать сопротивление и скрыться, но был остановлен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает водителем такси в службе такси «Яндекс». В апреле 2025 года свою деятельность он осуществлял на автомобиле «Jetta VA 3», белого цвета. В конце апреля 2025 года в дневное время в мобильном приложении «Яндекс такси» ему поступил заказ на 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытию на указанный адрес, он нажал на кнопку «На месте», после чего высветился конечный адрес на 

<

адрес>, точный адрес сейчас не помнит. Оплата была указана по привязанной банковской карте. У подъезда дома на 

<

адрес> он увидел бабушку, которая длительное время разговаривала по телефону, затем подошла к нему, передала пакет, в котором что-то было завёрнуто в тряпочку, и спросила «знаете, куда везти», он ответил, что знает. При этом, все это время бабушка не прекращала вести разговор по телефону. ФИО4 он проследовал на конечный адрес на 

<

адрес>, где на конечной точке простоял около 7 минут, после чего, к нему подошёл подсудимый ФИО6, которому он передал посылку. При этом ФИО6 был одет в тёмную одежду, на голове был капюшон. В дальнейшем он принимал участие в опознании, в ходе которого в ФИО6 он узнал именно то лицо, которому он передал посылку на 

<

адрес>. ФИО6 он запомнил по чертам лица, и небольшой бородке. До начала мероприятия по опознанию, в отделе полиции с ФИО6 он нигде не пересекался, никто из сотрудников полиции ему фотографии ФИО6 не показывал, и не говорил, где он будет находиться в момент опознания,

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает водителем в службе такси «Яндекс», управляет автомобилем марки «Renault Logan», белого цвета. В апреле 2025 года в дневное время через мобильное приложение «Яндекс Такси» ему поступил заказ на поездку с 

<

адрес> до 

<

адрес>, оплата должна была пройти по банковской карте. После того как он проследовал по указанному адресу на 

<

адрес>, он увидел бабушку, которая разговаривала по телефону. После того как он открыл окно, бабушка подошла, открыла переднюю дверь и положила на переднее пассажирское кресло целлофановый пакет, размером 35-40 см., белого цвета. Что было в пакете, он не смотрел. ФИО4 он проследовал по указанному ему конечному адресу на 

<

адрес>, где во дворе его встретил ФИО6, который махнул ему рукой. Последний был одет в чёрную куртку, ФИО2 лицо его было открыто, он его запомнил. ФИО4 он открыл окно, ФИО6 забрал пакет и ушёл. В дальнейшем он принимал участие в опознании, в ходе которого по куртке и бородке в ФИО6 он узнал именно то лицо, которому он передал посылку на 

<

адрес> проведения опознания сотрудники полиции ему фотографию ФИО6 не показывали, в коридорах полиции до проведения опознания ФИО6 он не встречал.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевших, подсудимого и его защитника, судом оглашены показания, не явившейся в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с марта 2025 года она проживает совместно со своим сожителем ФИО6, в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес>. Договор аренды квартиры составлен на её имя. Ей известно, что ФИО6 официально не трудоустроен, подрабатывает курьером, развозит продукты питания. По характеру он не конфликтный, спокойный. Обычно ФИО6 одевается по погоде, в прохладное время носит куртку чёрного цвета с капюшоном, без головного убора, на ногах носит кроссовки светлого цвета. С момента их знакомства ФИО6 носит небольшую бороду и по настоящее время её не сбривает. В период их совместного проживания ФИО6 большие суммы денег домой не приносил и ей не показывал. Посторонних банковских карт у него не было, были только те, которые оформлены на его имя. Мобильный телефон у него был только один в чехле чёрного цвета. Она не могла предположить, что ФИО6 может совершить какое-либо преступление. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил хозяин квартиры, которую они арендовали и сообщил, что в квартире был произведён обыск, также ей стало известно, что были изъяты банковские карты, принадлежащие её бывшему парню ФИО17, который скончался (Т. 1 л.д. 125-127).

Кроме того, вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованным в ходе судебного следствия.

Выпиской из КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 час. в дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение от ФИО2 А.А.., согласно которому, ей позвонили из банка и сообщили, что её мать ФИО2 С.А. пытается снять крупную сумму денег, при этом общается с мужчиной по телефону, на её звонки не отвечает (Т. 1 л.д. 3).

Заявлением ФИО2 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит разобраться по факту совершенных в отношении неё мошеннических действий (Т.1 л.д. 4).

Рапортом старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативного сопровождения по уголовному делу №, им совместно с оперуполномоченными ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО18 и ФИО19 по адресу: 

<

адрес> был задержан ФИО6, который был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ФИО2 ФИО6 при задержании оказал сопротивление, к нему были применены специальные средства (наручники), а также физическая сила загиб руки за руку (Т. 1 л.д. 26).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с видеозаписями камер наблюдения (Т. 1 л.д. 31-33).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2, осмотрев предъявляемых для опознания лиц, заявил, что в лице, находящемся под № (ФИО6), он опознал мужчину, который забрал у него пакет по адресу: 

<

адрес>, который ранее ему передала пожилая женщина по адресу: 

<

адрес>. Опознал ФИО6 по чертам лица, бородке (Т.1 л.д. 70-73).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3, осмотрев предъявляемых для опознания лиц, заявил, что в лице, находящемся под № (ФИО6), он опознал мужчину, который забрал у него пакет по адресу: 

<

адрес>, данный пакет ранее ему передала бабушка по 

<

адрес> и сказала, что его заберет племянник. Опознал ФИО6 по куртке с замком на правом рукаве (Т. 1 л.д. 74-77).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО6 изъяты: связка с 5-ю ключами, ключ, ключ с карабином, визитница «Тинькофф», мобильный телефон «Realme», мобильный телефон «Redmi», электронная сигарета, карта Х5 клуб, банковская карта АО Тинькофф, банковская карта ПАО «ВТБ», банковская карта АО Тинькофф, карта «Лента», карта МТС, куртка, кроссовки, штаны (Т. 1 л.д. 87-89).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище подозреваемого ФИО6 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: конверт с держателем для карт, договор об оказании услуг с указанием абонентского номера +№; конверт для сим-карты с сим-картой 89334430542; банковская карта ПАО «ВТБ» №; банковская карта АО «Тинькофф» №; договор найма жилого помещения; банковская карта АО «Тинькофф»; мобильный телефон «Inoi», мобильный телефон в корпусе синего цвета (Т.1 л.д. 92-96).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 С.А. изъяты: выписка по счёту ПАО «ВТБ», выписка по счёту ПАО «Совкомбанк», чеки ПАО «ВТБ», чек ПАО «Совкомбанк», детализация телефонных соединений абонентского номера +№ (Т.1 л.д. 112-114).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- платежное поручение ПАО Совкомбанк, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 часов со счета №, открытого на имя ФИО2 С.А. на счет банка получателя в ПАО «Совкомбанк» № переведено 150 000 рублей;

- чек ПАО Совкомбанк, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 часов со счета №, открытого на имя ФИО2 С.А. по операции СПБ в банк получателя ВТБ на имя ФИО2 С.А. переведено 150 000 рублей;

- выписка по карте рассрочки «Халва», оформленная в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2 С.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 17:31 час. со счета клиента ФИО2 С.А. №, было списано 150 000 рублей

- выписка по счету № (банковская карта №******1305), открытому в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 С.А., и чеки ПАО «ВТБ», согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 часов по Московскому времени произведено снятие наличных в сумме 200 000 рублей в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 15:09 часов по Московскому времени произведено снятие наличных в сумме 150 000 рублей в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 часов по Московскому времени произведено снятие наличных в сумме 200 000 рублей в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 12:58 часов по Московскому времени произведено снятие наличных в сумме 200 000 рублей в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 часов по Московскому времени произведено снятие наличных в сумме 250 000 рублей в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 часа по Московскому времени произведено снятие наличных в сумме 118 000 рублей в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17:03 часа по Московскому времени произведено снятие наличных в сумме 700 рублей в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ через СПБ на вышеуказанный банковский счет поступило 150 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов по Московскому времени были сняты через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

- детализация телефонных соединений абонентского номера +7-913-613- 30-33 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 138-155, 157-175).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: связка с 5 ключами, ключ, ключ с карабином, визитница «Тинькофф», мобильный телефон «Reailme», мобильный телефон «Redmi», электронная сигарета, карта Х5 клуб, банковская карта АО Тинькофф №, банковская карта ПАО «ВТБ» № на имя ILIA SEMILETOV, банковская карта АО Тинькофф № на имя ILIA SEMILETOV, карта лояльности «Лента», карта МТС, куртка, кроссовки, брюки, водительское удостоверение на имя ФИО6 Крое того, объектом осмотра являлись: куртка с капюшоном изготовленная верхом из синтетического материала ткани чёрного цвета, вид застёжки куртка-молния, оборудованная 4 липучками, размером 8 см. каждая. С передней стороны куртка оборудована четырьмя карманами с застёжкой на петли пуговицы, на предплечье куртки имеются нашивки 10 см. на 8,5 см., с расположенными под ними карманами с застёжкой в виде молнии. Кроссовки серого цвета, 44 размера. С правой стороны находится логотип «Nike», кожаный, белого цвета, размером 15 см. На пальцевой коробке имеется нашивка серого цвета. На пяточном лоскуте имеется кожаная нашивка с надписью «Nike». На язычке кроссовок имеется тканевая нашивка, с надписью «Nike» и логотипом «Nike». Подошва резиновая в виде повторяющегося угла. Спортивные штаны чёрного цвета с надписью ниже левого кармана «Reebok», выше надписи узорный рисунок белого и красного цвета. Низ брюк на резинке, отделённой двумя горизонтальными полосами белого цвета. Пояс с широкой резинкой, без шнурков, имеются три кармана: два накладных спереди с наклонным входом, один справа сзади (Т. 2 л.д. 5-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6, а именно: конверт с держателем для карт, договор об оказании услуг с указанием абонентского номера +7-913- 656-78-67; конверт для сим-карты с сим-картой 89334430542; банковская карта ПАО «ВТБ» №; банковская карта АО «Тинькофф» №; договор найма жилого помещения; банковская карта АО «Тинькофф»; мобильный телефон «Inoi», мобильный телефон в корпусе синего цвета (Т. 2 л.д. 24-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО6 и защитника ФИО9 осмотрен CD-R диск с видеозаписями камер наблюдения.

При просмотре 3-х видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ за период с 20:49 часов до 20:52 часов, установлено, что на них изображен мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном на голове, темные штаны и светлые ботики, который проходит в помещение склада-магазина «Низкоцен», расположенного по адресу: 

<

адрес>, некоторое время находится там вне зоны камер видеонаблюдения, затем покидает данный магазин и уходит в неизвестном направлении.

Кроме того, при просмотре 2 видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 19:57 часов в помещение торгового комплекса «Алладин», расположенного по адресу: 

<

адрес> заходит мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном на голове, темные штаны и светлые ботики, а затем в 20:04 часа выходит из торгового комплекса и направляется в неизвестном направлении.

При просмотре видеозаписи из помещения ТК «Алладин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сделанной от ДД.ММ.ГГГГ в 20:04 часа установлено, что у находящегося в ТК «Алладин» банкомата ПАО «ВТБ» находится мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном на голове, темные штаны и светлые ботики, который удерживает в руках телефон. ФИО4 на указанном банкомате открывается устройство для выдачи денег, после чего, вышеуказанный мужчина получает с данного банкомата чеки, кладет их в карман и продолжает использовать телефон, после чего, покидает территорию банкоматной зоны и уходит с видимости камер видеонаблюдения.

При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 18:07 часов в помещение торгово-офисного комплекса «Eurospar», расположенного по адресу: 

<

адрес> заходит мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном на голове, темные штаны и светлые ботики.

При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 18:10 часов из помещения торгово-офисного комплекса «Eurospar», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выходит мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном на голове, темные штаны и светлые ботики.

После просмотренных видеозаписей обвиняемый ФИО6 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (Т. 2 л.д.42-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО6 и защитника-адвоката ФИО9 осмотрен CD-R диск с видеозаписями камер наблюдения.

Так, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения из банкоматной зоны торгово-офисного комплекса «Eurospar», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:01 часов в данное помещение заходит мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном на голове, темные штаны, в левой руке удерживает мобильный телефон, и подходит к банкомату. На протяжении всей видеозаписи мужчина находится у банкомата.

Аналогичная видеозапись установлена при изучении второго файла видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в 18:03 часа в банкоматной зоны торгово-офисного комплекса «Eurospar», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения банкоматной зоны торгово-офисного комплекса «Eurospar», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 часа, установлено, что на ней также зафиксирован молодой человек, одетый в темнёную куртку с капюшоном на голове, темные штаны, который находится около банкомата, затем через 40 секунд покидает видимость камеры видеонаблюдения.

При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения банкоматной зоны торгово-офисного комплекса «Eurospar», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 19:08 часов, установлено, что на фрагменте видеозаписи появляется молодой человек, одетый в темнёную куртку с капюшоном на голове, темные штаны и около 19 секунд находится возле банкомата.

При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения банкоматной зоны ТК «Алладин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 19:53 часа, установлено, что на фрагменте видеозаписи появляется молодой человек, одетый в темнёную куртку с капюшоном на голове, темные штаны, в правой руке удерживает мобильный телефон, и на протяжении все видеозаписи, длительностью 23 секунды, находится напротив банкомата.

После просмотренных видеозаписей обвиняемый ФИО6 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (Т. 2 л.д. 51-54).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка ООО «Яндекс.Такси» в соответствии с которой:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов была получена заявка по маршруту: 

<

адрес> до Проспекта Менделеева, 6, телефон пассажира №, безналичный расчет, стоимость 352 рубля, фамилия водителя Свидетель №2, автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***>, время подачи: ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 часов, время завершения заказа: ДД.ММ.ГГГГ в 16:16 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:16 часов была получена заявка по маршруту: 

<

адрес> до Проспекта Комарова, 6/1, Банк ВТБ, телефон пассажира №, безналичный расчет, стоимость 123 рубля, фамилия водителя ФИО20, автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак C724ЕE55, время подачи: ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов, время завершения заказа: ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 часов была получена заявка по маршруту: 

<

адрес> до 

<

адрес>, телефон пассажира №, безналичный расчет, стоимость 447 рублей, фамилия водителя Свидетель №3, автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>, время подачи: ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 часов, время завершения заказа: ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 часов была получена заявка по маршруту: 

<

адрес> до 

<

адрес> «Совкомбанк», телефон пассажира №, безналичный расчет, стоимость 196 рублей, фамилия водителя ФИО21, автомобиль «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***>, время подачи: ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 часов, время завершения заказа: ДД.ММ.ГГГГ в 12:36 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов была получена заявка по маршруту: 

<

адрес> до 

<

адрес>, телефон пассажира №, безналичный расчет, стоимость 194 рубля, фамилия водителя ФИО22 автомобиль «Honda Freed», государственный регистрационный знак 

<

***>, время подачи: ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 часов, время завершения заказа: ДД.ММ.ГГГГ в 13:59 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:18 часов была получена заявка по маршруту: 

<

адрес> до 

<

адрес>, телефон пассажира №, безналичный расчет, стоимость 208 рублей, фамилия водителя ФИО23, автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак 

<

***>, время подачи: ДД.ММ.ГГГГ в 16:22 часов, время завершения заказа: ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 часа;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:11 часов была получена заявка по маршруту: 

<

адрес> «Совкомбанк» до 

<

адрес>, телефон пассажира №, безналичный расчет, стоимость 204 рубля, фамилия водителя ФИО24, автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***>, время подачи: ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 часов, время завершения заказа: ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов (Т. 2 л.д. 65-72, 74-78).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «ВТБ» №, расположенный в торгово-офисном комплексе «Eurocpar» по адресу: 

<

адрес> корпус 8, зафиксирована обстановка (Т. 2 л.д. 150-153).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «ВТБ» №, расположенный в ТК «Алладин» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (Т. 2 л.д. 154-157).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «ВТБ» №, расположенный в складе-магазине «Низкоцен» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (Т. 2 л.д. 158-161).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у подъезда №, зафиксирована обстановка (Т. 2 л.д. 162-165).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 С.А. изъяты справка из банка ПАО «ВТБ», выписка о движении денежных средств ПАО «Совкомбанк», выписка по счету из банка ПАО «ВТБ» (Т. 2 л.д. 183).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- справка из банка ПАО «ВТБ», согласно которой на ФИО2 С.А. открыт счет №, к которому привязаны следующие банковские карты: №, №, №;

- выписка о движении денежных средств ПАО «Совкомбанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 час с банковского счета ФИО2 С.А. № через СПБ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей (Т. 2 л.д. 187-191).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных по номеру карты №, открытой в АО «Т-Банк» на имя ФИО6, в ходе которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанную банковскую карту посредством СПБ переводов от различных лиц и банкоматов поступали и списывались крупные суммы денежных средств: поступали 15 000 рублей, 145 000 рублей, 15 000 рублей, 10 000 рублей, 22 000 рублей, 43 000 рублей, 350 000 рублей, 42 000 рублей, 346 000 рублей, 21 500 рублей, 45 000 рублей, 25 000 рублей, 10 000 рублей, 150 000 рублей, 95 000 рублей, 20 000 рублей, 11 800 рублей, 35 000 рублей 21 000 рублей; списывались: 21 100 рублей, 145 000 рублей, 40 700 рублей, 350 000 рублей, 42 000 рублей, 305 000 рублей, 46 000 рублей, 49 999,97 рублей, 10 000 рублей, 245 000 рублей, 20 000 рублей, 11800 рублей, 40 000 рублей (Т. 2 л.д. 199-205).

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО6 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом, суд исключил из объема предъявленного ФИО6 обвинение покушение им на хищение 309 929 рублей 53 копейки, ФИО2 достоверных доказательств того, что вышеуказанные денежные средства были бы переданы ФИО6, а не другому лицу в судебное заседание не представлены.

При этом, суд не соглашается с квалификаций указанного деяния, данной органами предварительного следствия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

В соответствии с действующим законодательством, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Так, согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ, под кражей понимается тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 УК РФ, под мошенничеством, понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Суд полагает, что со стороны подсудимого и иных неустановленных лиц, действовавших с ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, при совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2 С.А. имел место именно обман последней, который был направлен на завладение её денежными средствами, в том числе, путем завладения её банковской картой, и заключался в сообщении потерпевшей ФИО2 С.А., путём психологических манипуляций, недостоверной информации о возможности сохранение имеющихся у неё денежных средств, только путем передачи их подсудимому и неустановленному лицу, представившемуся инструктором от банка ФИО1.

О том, что ФИО2 С.А. восприняла переданные ей неустановленным лицами совместно с ФИО6 заведомо ложные сведения как достоверные, свидетельствуют показания потерпевшей ФИО2 С.А., данные ею в судебном заседании, а также поведение последней, которая о совершении в отношении неё действий, направленных на хищение её денежных средств в полицию и родственниками не сообщила, а ДД.ММ.ГГГГ передала подсудимому свою банковскую карту «ВТБ», пароль от которой сообщила ранее действовавшим совместно с ФИО6 неустановленным лицам, а также ДД.ММ.ГГГГ вновь передала подсудимому новую банковскую карту «ВТБ» и денежные средства в сумме 200 000 рублей, после чего, завладев вышеуказанными банковскими картами, ФИО6, используя банковскую карту ПАО «ВТБ» №, совершил операции по снятию, находящихся на банковском счёте №, открытом на имя ФИО2 С.А. в ПАО «ВТБ» денежных средств в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут (Омское время) в сумме 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут (Омское время) в сумме 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут в сумме 200 000 рублей; а используя банковскую карту ПАО «ВТБ» №, совершил операции по снятию, находящихся на банковском счёте №, открытом на имя ФИО2 С.А. в ПАО «ВТБ» денежных средств в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>: 22.04.2025в 19 часов 59 минут (Омское время) в сумме 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты (Омское время) в сумме 118 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты (Омское время) в сумме 700 рублей; а также, после того как неустановленное лицо, действующее совместно с ФИО6, осуществило онлайн перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2 С.А. на банковский счёт №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 С.А., к которому привязана банковская карта №, оформленная на имя ФИО2 С.А., используя вышеуказанную банковскую карту, ФИО6 осуществил операцию по снятию, находящихся на банковском счёте №, открытом на имя ФИО2 С.А. в ПАО «ВТБ» денежных средств в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут (Омское время) в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, совершение активных действий подсудимого и иных неустановленных лиц в виде обмана, направленных на волю потерпевшей, побуждающих её к действиям в нужном для подсудимого и неустановленных лиц направлении для причинения ей имущественного ущерба, заключающихся в умышленном искажении информации о реальности передачи денежных средств для их «сохранности», по мнению суда, полностью доказано представленной суду совокупностью доказательств по делу.

К доводам подсудимого и его защитника о непричастности ФИО6 к совершенному у ФИО2 С.Л. хищению суд относится критически, ФИО2 они опровергаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 указал, что в апреле 2025 года он работал в службе такси «Яндекс.Такси» и ему поступила заявка через мобильное приложение по адресу: 

<

адрес>, где его встретила потерпевшая ФИО2 С.А. и передала целлофановый пакет, в котором была завёрнута ткань, после чего он проследовал на конечный адрес на 

<

адрес>, где посылку от ФИО25 забрал молодой человек, которого он в последующем опознал как подсудимого ФИО6

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся под № (ФИО6), он опознал мужчину, который забрал у него пакет по адресу: 

<

адрес>, данный пакет ранее ему передала пожилая женщина по адресу: 

<

адрес>. Опознал ФИО6 по чертам лица, бородке.

В соответствии со справкой ООО «Яндекс.Такси», ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов водителем такси Свидетель №2, осуществляющим перевозку на автомобиле «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> была получена заявка по маршруту: 

<

адрес> до Проспекта Менделеева, 6, время подачи: ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 часов, время завершения заказа: ДД.ММ.ГГГГ в 16:16 часов.

При этом, после выполнения указанного заказа, с использованием банковской карты ПАО «ВТБ» №, в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес> были совершены операции по снятию, находящихся на банковском счёте №, открытом на имя ФИО2 С.А. в ПАО «ВТБ» денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут (Омское время) в сумме 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут (Омское время) в сумме 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут в сумме 200 000 рублей.

Кроме того, при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период времени, относящийся к совершению операций по снятию вышеуказанных денежных средств в помещение торгово-офисного комплекса «Eurospar», расположенного по адресу: 

<

адрес> заходит мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном на голове, темные штаны и светлые ботики, аналогичные тем, которые были изъяты у ФИО6 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, и который, по мнению суда, исходя из приложенной к протоколу осмотра предметов фототаблице, по внешним признакам схож с ФИО6

Кроме этого, допрошенный свидетель Свидетель №3 пояснил, что также в апреле 2025 года он работал в службе такси «Яндекс.Такси» и ему поступила заявка через мобильное приложение по адресу: 

<

адрес>, где его встретила потерпевшая ФИО2 С.А. и передала белый пакет, после чего он проследовал на конечный адрес на 

<

адрес>, где посылку от ФИО2 С.А. забрал молодой человек, которого он опознал как подсудимого ФИО6

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся под № (ФИО6), он опознал мужчину, который забрал у него пакет по адресу: 

<

адрес>, данный пакет ранее ему передала пожилая женщина по адресу: 

<

адрес>. Опознал ФИО6 по куртке.

В соответствии со справкой ООО «Яндекс.Такси», ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 часов водителем такси Свидетель №3, осуществляющим перевозку на автомобиле «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>, была получена заявка по маршруту: 

<

адрес> до 

<

адрес>, время подачи: ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 часов, время завершения заказа: ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов.

При этом, после выполнения указанного заказа, с использованием банковской карты ПАО «ВТБ» №, в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, были совершены операции по снятию, находящихся на расчётном счёте №, открытом на имя ФИО2 С.А. в ПАО «ВТБ» денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут (Омское время) в сумме 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты (Омское время) в сумме 118 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты (Омское время) в сумме 700 рублей, а также в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в сумме 150 000 рублей.

Кроме того, при просмотре видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период времени, относящийся к совершению операций по снятию вышеуказанных денежных средств в ТК «Алладин», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а затем в помещение склада-магазина «Низкоцен», расположенный по адресу: 

<

адрес> заходит мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном на голове, темные штаны и светлые ботики, аналогичные тем, которые были изъяты у ФИО6 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, и который, по мнению суда, исходя из приложенной к протоколу осмотра предметов фототаблице, по внешним признакам схож с ФИО6

При этом, суд принимает во внимание и выписку о движении денежных по номеру карты №, открытой в АО «Т-Банк» на имя ФИО6, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанную банковскую карту посредством СПБ переводов от различных лиц, а также с использованием банкоматов поступали и списывались крупные суммы денежных средств: поступали 15 000 рублей, 145 000 рублей, 15 000 рублей, 10 000 рублей, 22 000 рублей, 43 000 рублей, 350 000 рублей, 42 000 рублей, 346 000 рублей, 21 500 рублей, 45 000 рублей, 25 000 рублей, 10 000 рублей, 150 000 рублей, 95 000 рублей, 20 000 рублей, 11 800 рублей, 35 000 рублей 21 000 рублей; списывались: 21 100 рублей, 145 000 рублей, 40 700 рублей, 350 000 рублей, 42 000 рублей, 305 000 рублей, 46 000 рублей, 49 999,97 рублей, 10 000 рублей, 245 000 рублей, 20 000 рублей, 11800 рублей, 40 000 рублей.

В связи с указанным, оснований сомневаться в том, что хищение денежных средств у ФИО2 С.А. совершено ФИО6 совместно с неустановленными лицами, у суда, не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о допущенном при проведении опознаний нарушениях в том, что принимавшие участие в следственном действии статисты визуально не были схожи с опознаваемым, в том числе, у них отсутствовала растительность на лице в виде бороды как у ФИО6, а также последние были одеты в разную одежду, суд не принимает, ФИО2, как следует из положений ч. 4 ст. 193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности, внешне сходными с ним. Таким образом, закон не требует абсолютного сходства опознаваемого и статистов.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что перед непосредственным проведением опознания подсудимого ФИО6 фотографировали в коридоре отдела полиции, где также находились свидетели, в подтверждение чего к материалам дела была приобщена фотография, на которой изображён момент фотографирования подсудимого ФИО6, суд не принимает, ФИО2 из данной фотографии не следует, кто именно, в какое время и при каких обстоятельствах произвел фотографирование ФИО6, а также, что данные действия наблюдали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, при этом, в ходе допроса в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 отрицали, что видели ФИО6 в коридоре отдела полиции, до того как он был им предъявлен для опознания.

Таким образом, ФИО2 опознание ФИО6 проведено с соблюдением требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений при его проведении не допущено, оснований для признания протоколов предъявления лица для опознания недопустимыми доказательствами по делу суд не усматривает.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору». Как следует из изученных в ходе судебного следствия доказательств, между подсудимым и иными неустановленными лицами имелась предварительная договоренность об организации именно совместного процесса хищения денежных средств путем обмана потерпевшей с разделением ролей, и достижения преступного результата общими усилиями. Так, неустановленные лица находили потерпевшую, сообщали ей заведомо ложную информацию о возможности сохранения имеющихся у неё денежных средств, только путем передачи их подсудимому и неустановленному лицу, представившемуся инструктором от банка ФИО1, а также о необходимости подготовить денежные средства и банковскую карту и в дальнейшем передать их ФИО6, после чего, передавали сведения о потерпевшей последнему, который в свою очередь забирал переданные потерпевшей денежные средства у таксистов, впоследствии передавал их неустановленным лицами.

Факт участия в преступлении нескольких лиц, в том числе подсудимого, также подтверждается объективными обстоятельствами – согласно показаниям потерпевшей звонки ей осуществляло не одно лицо, а несколько, данные звонки были не с телефонов подсудимого, кроме того, в момент передачи потерпевшей денежных средств таксисту, с ней в это же время разговаривало иное лицо – соучастник преступления. Обманывая потерпевшую, подсудимый и неустановленные лица исполняли отведённые им функции, действия каждого были направлены для достижения единой цели - обратить в свою собственность денежные средства, находящиеся у потерпевшей.

ФИО2 ФИО6, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору были похищены принадлежащие потерпевшей денежные средства и причинён материальный ущерб на сумму 1 268 700 рублей, который в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру, суд считает установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в особо крупном размере».

Вместе с тем, ФИО2 квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», и «в особо крупном размере» носят однородный характер и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью охватывается более тяжким квалифицирующим признаком совершения хищения «в особо крупном размере», суд исключил из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания потерпевшей ФИО2 С.А., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, а также письменные доказательства, в том числе: выписку из КУСП, заявление, рапорт, протоколы выемки, предъявления лица для опознания, обыска, осмотра предметов и документов, осмотра места происшествия.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

2). По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №1

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что данное преступление не совершал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, вызывал такси, но с какого телефона в настоящее время не помнит, прибытие которого ожидал. Когда автомобиль такси приехал, он подошел к автомобилю, после чего, как полагает, по ошибке, был задержан сотрудниками полиции. Так как он пытался сотрудникам правоохранительных органов объяснить, что не причастен к преступлениям, но никто его не хотел слушать, он воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом, после его задержания, при нём и по месту его жительства, предметов и доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления, не обнаружено. Водителей такси, которые были допрошены в зале судебного заседания, он увидел впервые при проведении с ними очных ставок в отделе полиции. Считает, что указанные лица ошибочно в нём опознали лицо, которое действительно совершило данное преступление, ФИО2 все работники такси указывали, что опознают его только по одежде и бородке, а в городе большое количество парней его возраста, которые одеваются во все чёрное и носят бородку. При этом, также указал, что до проведения его опознания с участием статистов, его выводили в коридор отдела полиции, где он встретил двух таксистов, которые в дальнейшем его опознали.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарный домашний телефон № ей позвонил мужчина, и, представившись сотрудником ПАО «Ростелеком», сообщил, что она не правильно оплачивает услуги за пользование телефоном, ФИО2 не пользуется имеющимися у пенсионерами льготами, после чего, попросили назвать номер СНИЛСа, что она и сделала. Затем, мужчина попросил повторять фразы, которые он будет говорить, на что она отказалась это делать, сообщив, что если им что-то необходимо, то чтобы они перезвонили позже или на следующий день, чтобы она смогла посоветоваться с дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду на её мобильный телефон с номером № позвонил мужчина, который представился советником юстиции военной прокуратуры Омского гарнизона, расположенной по адресу: 

<

адрес>, назвав номер удостоверения № и номер своего телефона №. ФИО4 мужчина стал у неё спрашивать, имеются ли у неё в доме деньги, на, что она ответила, что имеются, так как она собирает их на «чёрный день», после чего на вопрос мужчины, в какой сумме, она сообщила, что 450 000 рублей. Затем данный мужчина ей скала, что дома она может хранить только 50 000 рублей, а остальные необходимо задекларировать, и спросил, согласна ли она поехать в 

<

адрес>, на что она от поездки в 

<

адрес>, в силу преклонного возраста, отказалась. ФИО4 звонивший пообещал предоставить ей бесплатного юриста, назвав фамилию юриста банковского надзора - ФИО11 или ФИО3, которая должна будет ей позвонить. Кроме того, данный мужчина ей сообщил, что с помощью её данных неизвестные зашли в её личный кабинет, зарегистрированные в Государственных услугах, где оформили поручительство на некого ФИО12, с помощью которого с её счёта пытались перевести деньги на Украину, но деньги были перехвачены, а также спросил, знает ли она ФИО12, на что она ответила, что его не знает. После чего, мужчина ей сообщил, что в связи с указанными событиями она является фигурантом в деле о государственной измене. ФИО2 у неё сын находится на СВО, а дочь работает на оборонном предприятии, она поверила сообщенным ей сведениям и испугалась. Затем мужчина попросил её записать вопросы, которые ей необходимо будет решить с юристом ФИО8, после чего, под его диктовку она записала следующие вопросы: «Как доказать непричастность перевода на Украину?», «Как сделать, чтобы мошенники не распоряжались моими данными, документами и банковскими счетами?», «Как аннулировать поручительство, выписанное на ФИО12?», «Как получить декларацию?» На этом их разговор был прекращён. Сразу после того как они закончили разговор, ей поступил звонок от женщины, которая представилась ФИО8, последняя ей сообщила, что ФИО2 она (Потерпевший №1) сама не может привезти деньги в 

<

адрес>, то необходимо собрать деньги и передать их через таксиста, которого они к ней вызовут, сообщив, что приедет курсант Сергей, и назвала его номер телефона №. На вопрос как она передаст деньги, ФИО8 ей сообщила, чтобы она их замотала в пододеяльник, который поместила в пакет. После чего, она взяла денежные средства в сумме 450 000 рублей, упаковала их в старую подушку с замочком, которую замотала в пододеяльник, и поместила в пакет. ФИО4 ей сообщила, что подъедет автомобиль «NISSAN Cube», государственный №, красного цвета, попросила взять с собой деньги для оплаты услуг такси, а водителю сказать, что посылку передаёт внуку. Примерно через 15-20 минут к 1 подъезду её дома, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подъехал автомобиль такси, о чем ей сообщила ФИО8, после чего, она вышла и передала таксисту упакованные деньги, сообщив, чтобы он передал их внуку. На его вопрос, кто будет оплачивать такси, обозначив стоимость в размере 740 рублей, она передала ему денежные средства в сумме 1 000 рублей, на что таксист передал ей сдачу в размере 260 рублей и уехал.

В дальнейшем на протяжении 5 дней до ДД.ММ.ГГГГ ей периодически поступали звонки от ФИО8, которая называла сумму денежных средств, находившуюся на её счету в ОТП Банке в размере 345 534,69 рублей, и для того, чтобы они не были похищены, просила их снять, предупредив её, чтобы она никому ничего не рассказывала. После чего, она пошла в ОТП Банк, где намереваясь снять со счета вышеуказанные денежные средства, сообщила оператору банка, что деньги ей нужны для того, чтобы оказать помощь брату, на что оператор банка ей сказала, что деньги даст только в случае если она придет вместе с дочерью или участковым полиции. Тога она пошла на опорный пункт к участковому уполномоченному полицию, рассказала о том, что ей необходимо снять денежные средства, и попросила его сходить с ней в банк, на что он отказался, сообщив, что в отношении неё совершается мошенничество. ДД.ММ.ГГГГ о случившемся она рассказала своей дочери.

Указала, что вышеуказанные денежные средства она собирала всю жизнь, и так как её пенсия составляет 44 000 рублей, причиненный ей материальный ущерб является для неё значительным. До настоящего времени ей ничего не возмещено, исковые требования поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по 

<

адрес>. В апреле 2025 года в УУР УМВД России по 

<

адрес> стала поступать оперативная информация о том, что на территории 

<

адрес> участились случаи, когда через таксистов-курьеров, введённые в заблуждения лица преклонного возраста передают неизвестным лицам денежные средства и банковские карты. В ходе оперативной работы отрабатывались таксисты, курьеры, устанавливались адреса, куда они привозили посылки. В рамках одного из уголовных дел, где потерпевшая передала банковскую карту, после чего, с её использованием было произведено снятие денежных средств, при помощи банкоматов, расположенных по трём адресам, был осуществлён просмотр видеозаписей с камер банкоматов, в результате чего, была установлена личность лица, осуществлявшего снятие денежных средств. В мае 2025 года в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что женщина передала деньги водителю такси, который должен их передать другому лицу. После чего, он совместно с сотрудниками ОП № УМВД России по 

<

адрес>, которые узнали у водителя автомобиля марки либо «Кia», либо «Солярис», точно не помнит, адрес, куда тот должен будет отвезти деньги, выставились на данном адресе, возле пятиэтажного жилого дома в районе Нефтяников, точный адрес которого не помнит, где стали ожидать приезда данного автомобиля, при этом, ФИО6 также уже находился там, ожидал около 2 или 3 подъезда. После того, как автомобиль такси подъехал по данному адресу и ожидавший его ФИО6 забрал из автомобиля коробку, то был задержан, при задержании он попытался оказать сопротивление и скрыться, но был остановлен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что работает водителем в службе такси «Яндекс.Такси» на своём автомобиле марки «Nissan» красного цвета. В начале лета 2025 года около 15-16 часов в мобильном приложении «Яндекс.Такси» ему поступил заказ на перевозку, со старого Кировска, точный адрес не помнит на 

<

адрес> в 

<

адрес>, оплата была указана за наличный расчёт. По прибытию на адрес его встретила Потерпевший №1, которая поставила в багажник его автомобиля полный пакет черного цвета размером 40х50 см., из которого торчало постельное бельё. Он поинтересовался у женщины, что в пакете, она ответила, что постельное бельё для внука. На его вопрос, кто будет оплачивать услуги такси, женщина ответила, что внук оплатит по приезду на место, после чего он уехал. При заезде во двор дома по 

<

адрес>, у 1 подъезда его встретил ФИО6, одетый в черный спортивный костюм и кепку, лицо его было открыто, около которого он остановился. Остановившись возле ФИО6, он спросил, ему ли посылка, на что тот ответил, что да, после чего, он вышел из машины, ФИО6 оплатил услуги такси наличными денежными средствами, и забрал из открытого им багажника пакет. В дальнейшем он принимал участие в опознании по фотографии, в ходе которого он опознал ФИО6 по чертам его лица и бороде. Отрицал, что Потерпевший №1 передавала ему 1000 рублей за оплату услуг такси в сумме, с которых он передал ей сдачу.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевших, подсудимого и его защитника, судом оглашены показания, не явившейся в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с марта 2025 года она проживает совместно со своим сожителем ФИО6, в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес>. Договор аренды квартиры составлен на её имя. Ей известно, что ФИО6 официально не трудоустроен, подрабатывает курьером, развозит продукты питания. По характеру он не конфликтный, спокойный. Обычно ФИО6 одевается по погоде, в прохладное время носит куртку чёрного цвета с капюшоном, без головного убора, на ногах носит кроссовки светлого цвета. С момента их знакомства ФИО6 носит небольшую бороду и по настоящее время её не сбривает. В период их совместного проживания ФИО6 большие суммы денег домой не приносил и ей не показывал. Посторонних банковских карт у него не было, были только те, которые оформлены на его имя. Мобильный телефон у него был только один в чехле чёрного цвета. Она не могла предположить, что ФИО6 может совершить какое-либо преступление. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил хозяин квартиры, которую они арендовали и сообщил, что в квартире был произведён обыск, также ей стало известно, что были изъяты банковские карты, принадлежащие её бывшему парню ФИО17, который скончался (Т. 1 л.д. 125-127).

Кроме того, вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованным в ходе судебного следствия.

Выпиской из КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12:18 часов от Свидетель №7 поступило сообщение о том, что к нему обратилась Потерпевший №1, которая сообщила о том, что под предлогом декларирования денег, передала неизвестному 400 000 рублей (Т. 1 л.д. 186).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое путём обмана похитило денежные средства в сумме около 400 000 рублей (Т.1 л.д. 187).

Рапортом старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативного сопровождения по уголовному делу №, им совместно с оперуполномоченными ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО18 и ФИО19 по адресу: 

<

адрес> был задержан ФИО6, который был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ФИО2 ФИО6 при задержании оказал сопротивление, к нему были применены специальные средства (наручники), а также физическая сила загиб руки за руку (Т. 1 л.д. 26).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №6 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображённом на фотографии № (ФИО6), он опознал молодого человека, которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:22 часа по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, передал пакет чёрного цвета с постельным бельём, который получил от пожилой женщины ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 час. по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, осуществляя заказ в «Яндекс-Такси» (Т. 1 л.д. 212-216).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО6 изъяты: связка с 5 ключами, ключ, ключ с карабином, визитница «Тинькофф», мобильный телефон «Realme», мобильный телефон «Redmi», электронная сигарета, карта Х5 клуб, банковская карта АО Тинькофф, банковская карта ПАО «ВТБ», банковская карта АО Тинькофф, карта «Лента», карта МТС, куртка, кроссовки, штаны (Т. 1 л.д. 87-89).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище подозреваемого ФИО6 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: конверт с держателем для карт, договор об оказании услуг с указанием абонентского номера +№; конверт для сим-карты с сим-картой 89334430542; банковская карта ПАО «ВТБ» №; банковская карта АО «Тинькофф» №; договор найма жилого помещения; банковская карта АО «Тинькофф»; мобильный телефон «Inoi», мобильный телефон в корпусе синего цвета (Т.1 л.д. 92-96).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: связка с 5 ключами, ключ, ключ с карабином, визитница «Тинькофф», мобильный телефон «Reailme», мобильный телефон «Redmi», электронная сигарета, карта Х5 клуб, банковская карта АО Тинькофф №, банковская карта ПАО «ВТБ» № на имя ILIA SEMILETOV, банковская карта АО Тинькофф № на имя ILIA SEMILETOV, карта лояльности «Лента», карта МТС, куртка, кроссовки, брюки, водительское удостоверение на имя ФИО6 Крое того, объектом осмотра являлись: куртка с капюшоном изготовленная верхом из синтетического материала ткани чёрного цвета, вид застёжки куртка-молния, оборудованная 4 липучками, размером 8 см. каждая. С передней стороны куртка оборудована четырьмя карманами с застёжкой на петли пуговицы, на предплечье куртки имеются нашивки 10 см. на 8,5 см., с расположенными под ними карманами с застёжкой в виде молнии. Кроссовки серого цвета, 44 размера. С правой стороны находится логотип «Nike», кожаный, белого цвета, размером 15 см. На пальцевой коробке имеется нашивка серого цвета. На пяточном лоскуте имеется кожаная нашивка с надписью «Nike». На язычке кроссовок имеется тканевая нашивка, с надписью «Nike» и логотипом «Nike». Подошва резиновая в виде повторяющегося угла. Спортивные штаны чёрного цвета с надписью ниже левого кармана «Reebok», выше надписи узорный рисунок белого и красного цвета. Низ брюк на резинке, отделённой двумя горизонтальными полосами белого цвета. Пояс с широкой резинкой, без шнурков, имеются три кармана: два накладных спереди с наклонным входом, один справа сзади (Т. 2 л.д. 5-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6, а именно: конверт с держателем для карт, договор об оказании услуг с указанием абонентского номера +7-913- 656-78-67; конверт для сим-карты с сим-картой 89334430542; банковская карта ПАО «ВТБ» №; банковская карта АО «Тинькофф» №; договор найма жилого помещения; банковская карта АО «Тинькофф»; мобильный телефон «Inoi», мобильный телефон в корпусе синего цвета (Т. 2 л.д. 24-30).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты экрана мобильного телефона со сведениями о заказе такси ДД.ММ.ГГГГ, выданные свидетелем Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ при его допросе. В ходе осмотра данного скриншота установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов через «Яндекс. Такси» была получена заявка по маршруту: 

<

адрес>, подъезд 1 до 

<

адрес>, подъезд 1, наличный расчет, стоимость 777 рублей, время подачи: ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 часов, время завершения заказа: ДД.ММ.ГГГГ в 18:22 часа (Т. 2 л.д. 33-37, 39-41).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: копия листка бумаги с информацией, поступившей от неизвестных лиц, записанная потерпевшей Потерпевший №1, детализация телефонных соединений абонентского номера №. (Т.1 л.д. 200-201).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- копия листка бумаги с информацией, поступившей от неизвестных лиц, записанная потерпевшей Потерпевший №1 При осмотре первого листа бумаги установлено, что на нем записана следующая информация: «красная машина 303, «Сережа № (курсант), 

<

адрес>, п. 1-ый, Москва: ФИО3 Александр., личный №, Т. секретаря: №, Юрист Банковского надзора, (2) Владислав (1) ФИО15 ФИО13 (3), Советник юстиции Воен. Прокуратуры Омского гарнизона, 

<

адрес>, № удостоверение, №, дежурная часть №, с 10 до 11 вечера, Фигурант в деле о гос. измене, кр. №». При осмотре второго листа бумаги установлено, что на нем записан следующий текст: «с помощью данных они зашли на гос. услуги, с помощью гос. услуг оформили поручительство на некого ФИО12, с помощью поручителя пытались перевести деньги на Украину, но их перехватили. 1. Как доказать непричастность перевода на Украину? 2. Как сделать, чтобы мошенники не распоряжались моими данными (документами, банковскими счетами) 3. Как аннулировать поручительство, выписанное на ФИО12? 4. Как получить декларацию?» (Т. 2 л.д. 86-88, 90-91).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- детализация соединений по абонентскому номеру №, согласно которой на вышеуказанный номер телефона поступали звонки: ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № – 7 звонков, с номера телефона № – 14 звонков; ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № – 3 звонка; ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № – 3 звонка, с номера телефона № – 2 звонка; ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № – 4 звонка.

- детализация соединений по абонентскому номеру №, согласно которой на вышеуказанный номер телефона поступали звонки: ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № – 4 звонка, с номера телефона 7-800-100- 08-00 – 4 звонка (Т. 2 л.д. 126-130, 132)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по счёту АО «ОТП Банк» (Т. 2 л.д. 220-221).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счёту АО «ОТП Банк», согласно которой на Потерпевший №1 в АО «ОТП Банк» открыт счет № на который были внесены денежные средства в сумме 345 534,69 рублей (Т. 2 л.д. 222-224, 226).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у подъезда №, зафиксирована обстановка (Т. 2 л.д. 166-169).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных по номеру карты №, открытой в АО «Т-Банк» на имя ФИО6, в ходе которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанную банковскую карту посредством СПБ переводов от различных лиц и банкоматов поступали и списывались крупные суммы денежных средств: поступали 15 000 рублей, 145 000 рублей, 15 000 рублей, 10 000 рублей, 22 000 рублей, 43 000 рублей, 350 000 рублей, 42 000 рублей, 346 000 рублей, 21 500 рублей, 45 000 рублей, 25 000 рублей, 10 000 рублей, 150 000 рублей, 95 000 рублей, 20 000 рублей, 11 800 рублей, 35 000 рублей 21 000 рублей; списывались: 21 100 рублей, 145 000 рублей, 40 700 рублей, 350 000 рублей, 42 000 рублей, 305 000 рублей, 46 000 рублей, 49 999,97 рублей, 10 000 рублей, 245 000 рублей, 20 000 рублей, 11800 рублей, 40 000 рублей (Т. 2 л.д. 199-205).

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО6 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом, суд исключил из объема предъявленного ФИО6 обвинения покушение им на хищение 345 534 рублей 69 копеек, ФИО2 достоверных доказательств того, что вышеуказанные денежные средства были бы переданы ФИО6, а не другому лицу в судебное заседание не представлены.

Кроме того, суд исключил из объема обвинения ФИО6 хищение 740 рублей, ФИО2 данные денежные средства, как пояснила Потерпевший №1, она передала водителю такси в качестве оплаты проезда, в связи с чем, похищены они не были, при этом свидетель Свидетель №6, являющийся водителем вышеуказанного таки пояснил, что данные денежные средства Потерпевший №1 ему не передавала, оплата была произведена после доставки пакета, а из скриншота экрана мобильного телефона со сведениями о заказе такси от ДД.ММ.ГГГГ, выданным свидетелем Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ при его допросе, следует, что стоимость такси составляла 777 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

ФИО2 из конструкции предъявленного ФИО6, обвинения не следует как о наличии, таки и оснований для возникновения между ФИО6, неустановленными лицами, действующими совместно с последним группой лиц по предварительному сговору с одной стороны и с Потерпевший №1, с другой стороны, доверительных отношений, а также не следует в чём со стороны подсудимого и неустановленных лиц выразилось злоупотребление доверием потерпевшей, которое заключается в использовании с корыстной целью именно доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, суд исключил из объёма обвинения ФИО6 способ совершения мошенничества «путём злоупотребления доверием».

Суд полагает, что со стороны подсудимого и иных неустановленных лиц, действовавших с ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, при совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 имел место именно обман последней, который был направлен на завладение её денежными средствами, и заключался в сообщении потерпевшей Потерпевший №1, путём психологических манипуляций, недостоверной информации: от имени сотрудника ПАО «Ростелеком» о том, что она не правильно оплачивает услуги за пользование телефоном, ФИО2 не пользуется имеющимися у пенсионерами льготами, после чего, попросили назвать номер СНИЛСа; от имени сотрудника военной прокуратуры о том, что она вправе хранить дома только 50 000 рублей, а сумму свыше этой обязана задекларировать, а также о том, что с помощью её данных неизвестные зашли в её личный кабинет, зарегистрированный в Государственных услугах, где оформили поручительство на некого ФИО12, с помощью которого с её счёта пытались перевести деньги на Украину, но деньги были перехвачены, о том, что она является фигурантом в деле о государственной измене, о том, что с юристом банковского надзора, который ей позвонит ей необходимо решить вопросы о том, как доказать непричастность перевода на Украину, как сделать чтобы мошенники не распоряжались её данными, документами и банковскими счетами, как аннулировать поручительство, выписанное на ФИО12, как получить декларацию; от имени юриста банковского надзора о том, что ФИО2 она (Потерпевший №1) сама не может привезти деньги в 

<

адрес> для декларирования, то необходимо собрать деньги и передать их через таксиста, которого они к ней вызовут.

О том, что Потерпевший №1 восприняла переданные ей неустановленным лицами совместно с ФИО6 заведомо ложные сведения как достоверные, свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, а также поведение последней, которая о совершении в отношении неё действий, направленных на хищение её денежных средств в полицию и родственниками не сообщила, а ДД.ММ.ГГГГ передала подсудимому денежные средства в сумме 450 000 рублей.

Таким образом, совершение активных действий подсудимого и иных неустановленных лиц в виде обмана, направленных на волю потерпевшей, побуждающих её к действиям в нужном для подсудимого и неустановленных лиц направлении для причинения ей имущественного ущерба, заключающихся в умышленном искажении информации о реальности передачи денежных средств для их «декларирования», по мнению суда, полностью доказано представленной суду совокупностью доказательств по делу.

К доводам подсудимого и его защитника о непричастности ФИО6 к совершенному у Потерпевший №1 хищению суд относится критически, ФИО2 они опровергаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 указал, что в апреле 2025 года он работал в службе такси «Яндекс.Такси» и ему поступила заявка через мобильное приложение по адресу: 

<

адрес>, где его встретила потерпевшая Потерпевший №1 и передала чёрный пакет из которого виднелось пастельное бельё, после чего, он проследовал на конечный адрес на 

<

адрес>, где посылку от Потерпевший №1 забрал молодой человек, которого он опознал как подсудимого ФИО6

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №6 осмотрев, предъявленные ему для опознания фотографии, заявил, что в лице, изображённом на фотографии № (ФИО6), он опознал молодого человека, которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:22 час. по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, передал пакет чёрного цвета с постельным бельём, который получил от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 час. по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, осуществляя заказ в «Яндекс-Такси».

Из скриншота экрана мобильного телефона со сведениями о заказе такси от ДД.ММ.ГГГГ, выданным свидетелем Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ при его допросе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов через «Яндекс. Такси» была получена заявка по маршруту: 

<

адрес>, подъезд 1 до 

<

адрес>, подъезд 1, наличный расчет, стоимость 777 рублей, время подачи: ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 часов, время завершения заказа: ДД.ММ.ГГГГ в 18:22 часа.

При этом, суд принимает во внимание и выписку о движении денежных по номеру карты №, открытой в АО «Т-Банк» на имя ФИО6, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанную банковскую карту посредством СПБ переводов от различных лиц, а также с использованием банкоматов поступали и списывались крупные суммы денежных средств: поступали 15 000 рублей, 145 000 рублей, 15 000 рублей, 10 000 рублей, 22 000 рублей, 43 000 рублей, 350 000 рублей, 42 000 рублей, 346 000 рублей, 21 500 рублей, 45 000 рублей, 25 000 рублей, 10 000 рублей, 150 000 рублей, 95 000 рублей, 20 000 рублей, 11 800 рублей, 35 000 рублей 21 000 рублей; списывались: 21 100 рублей, 145 000 рублей, 40 700 рублей, 350 000 рублей, 42 000 рублей, 305 000 рублей, 46 000 рублей, 49 999,97 рублей, 10 000 рублей, 245 000 рублей, 20 000 рублей, 11800 рублей, 40 000 рублей.

В связи с указанным, оснований сомневаться в том, что хищение денежных средств у Потерпевший №1 совершено ФИО26 совместно с неустановленными лицами, у суда, не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о допущенном при проведении опознания по фотографии нарушении в том, что фотографии статистов визуально не были схожи с опознаваемым, в том числе, у статистов отсутствовала растительность на лице в виде бороды как у ФИО6, а по чёрно-белым фотографиям небольшого формата невозможно рассмотреть приметы опознаваемого лица, суд не принимает, ФИО2 как следует из положений ч. 5 ст. 193 УПК РФ, при проведении опознания по фотографии, предъявляется фотография опознаваемого одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что изображение ФИО6 внешне схоже с фотографическими изображениями предъявленных вместе с ФИО6 для опознания лиц. При этом, закон не требует абсолютного сходства во внешности фотографий опознаваемого и иных лиц.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимого ФИО6 фотографировали в коридоре отдела полиции, где также находились свидетели, в подтверждение чего к материалам дела была приобщена фотография, на которой изображён момент фотографирования подсудимого ФИО6, суд не принимает, ФИО2 из данной фотографии не следует, кто именно, в какое время и при каких обстоятельствах произвел фотографирование ФИО6, а также, что данные действия наблюдал свидетель Свидетель №6

Таким образом, ФИО2 опознание ФИО6 по фотографии проведено с соблюдением требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений при его проведении не допущено, оснований для признания протокола предъявления для опознания по фотографии недопустимым доказательством по делу суд не усматривает.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору». Как следует из изученных в ходе судебного следствия доказательств, между подсудимым и иными неустановленными лицами имелась предварительная договоренность об организации именно совместного процесса хищения денежных средств путем обмана потерпевшей с разделением ролей, и достижения преступного результата общими усилиями. Так неустановленные лица нашли потерпевшую, сообщили ей заведомо ложную информацию о том, что она не правильно оплачивает услуги за пользование телефоном, ФИО2 не пользуется имеющимися у пенсионерами льготами, после чего, попросили назвать номер СНИЛСа, о том, что она вправе хранить дома только 50 000 рублей, а сумму свыше этой обязана задекларировать, о том, что с помощью её данных неизвестные зашли в её личный кабинет, зарегистрированный в Государственных услугах, где оформили поручительство на некого ФИО12, с помощью которого с её счёта пытались перевести деньги на Украину, о том, что она является фигурантом в деле о государственной измене, о том, что ФИО2 она сама не может привезти деньги в 

<

адрес> для декларирования, то необходимо собрать их и передать через таксиста, которого они к ней вызовут, курьеру, после чего, передавали сведения о потерпевшей ФИО6, который, в свою очередь, забрал переданные потерпевшей денежные средства у таксиста, и впоследствии передал их неустановленным лицам.

Факт участия в преступлении нескольких лиц, в том числе, подсудимого также подтверждается объективными обстоятельствами – согласно показаниям потерпевшей, звонки ей осуществляло не одно лицо, а несколько, данные звонки были не с телефонов подсудимого, кроме того, в момент передачи потерпевшей денежных средств таксисту, с ней в это же время разговаривало иное лицо – соучастник преступления. Обманывая потерпевшую, подсудимый и неустановленное лицо исполняли отведённые им функции, действия каждого были направлены для достижения единой цели - обратить в свою собственность денежные средства, находящиеся у потерпевшей.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Как установлено в судебном заседании, причинённый потерпевшей Потерпевший №1 действиями подсудимого и неустановленных лиц ущерб составляет 450 000 рублей, в связи с чем, квалифицирующий признак мошенничества «совершенное в крупном размере» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, ФИО2 квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» носят однородный характер и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью охватываются более тяжким квалифицирующим признаком совершения хищения «в крупном размере», суд исключил из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, а также письменные доказательства, в том числе: выписку из КУСП, заявление, рапорт, протоколы выемки, предъявления для опознания по фотографии, обыска, осмотра предметов и документов, осмотра места происшествия.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за совершение преступлений суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

Преступления, совершенные ФИО6, являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Как личность ФИО6 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т. 3 л.д. 17), по месту жительства со соседями положительно (Т. 3 л.д. 16), сожительницей Свидетель №4 положительно, на учётах в БУЗОО «КПБ им. ФИО27» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (Т. 3 л.д. 10-11).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд признает: совершение преступления впервые; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; молодой возраст подсудимого; социальную обустроенность; трудоустроенность; удовлетворительную и положительную характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ФИО2 доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено. Само по себе отсутствие денежных средств не может являться основанием для совершения преступлений.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причинённого вреда, и считает справедливым, и необходимым для достижений целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО6 за каждое преступление, наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и условий для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения, ФИО2 полагает, что с учётом степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, более мягкий вид наказания или условный порядок исполнения назначенного ему судом наказания, не достигнут целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения ими новых преступлений. При этом, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступлений, суд также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначении наказания в виде принудительных работ.

С учётом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению ФИО6 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями частей 3 и 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению суда, именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, полагая, что обстоятельства совершения преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Окончательное наказание подсудимому ФИО6 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Местом отбывания наказания ФИО6 следует определить исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшими ФИО2 С.А. (Т. 2 л.д. 212) и Потерпевший №1 (Т. 2 л.д. 133) заявлены исковые требования о возмещении причинённого материального ущерба в размере 1 268 700 рублей и 450 740 рублей, соответственно.

ФИО2 в судебном заседании установлено, что действиями подсудимого ФИО6 потерпевшей ФИО2 С.А. причинен материальный ущерб в размере 1 268 700 рублей, а потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 450 000 рублей, суд признает исковые требования потерпевших обоснованными, соответствующими требованиям ст. 1064 ГК РФ, а потому, подлежащими удовлетворению и взысканию в пользу ФИО2 С.А. в полном объеме, в размере 1 268 700 рублей, взысканию в пользу Потерпевший №1 частично, в размере 450 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО6 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного ФИО6 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования ФИО2 С.А удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 268 700 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 450 00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- выписки по счетам, справки, чеки, детализации телефонных соединений, компакт-диски, скриншоты, копию листка бумаги с информацией – хранить в материалах уголовного дела;

- связку с 5 ключами, ключ, ключ с карабином, визитницу «Тинькофф», мобильный телефон «Reailme», мобильный телефон «Redmi», электронную сигарету, карту Х5 клуб, банковскую карту АО Тинькофф № ******** 9788, банковскую карту ПАО «ВТБ» № ******** 7834 на имя ILIA SEMILETOV, банковскую карту АО Тинькофф № ******** 0700 на имя ILIA SEMILETOV, карту лояльности «Лента», карту МТС, куртку, кроссовки, брюки, водительское удостоверение на имя ФИО6 – оставить по принадлежности ФИО6;

- конверт с держателем для карт, договор об оказании услуг с указанием абонентского номера +7-913- 656-78-67; конверт для сим-карты с сим-картой 89334430542; банковскую карту ПАО «ВТБ» № ******** 6986; банковскую карту АО «Тинькофф» № ******** 9284; договор найма жилого помещения; банковскую карту АО «Тинькофф»; мобильный телефон «Inoi», мобильный телефон в корпусе синего цвета – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, подсудимым ФИО6 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, ФИО6 в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО6 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия верна

Приговор (постановление) оставлен без изменений вступил (о) в законную силу

04.03.2026

УИД 55RS0001-02-2025-001492-12

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-590/2025

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья ___________________ Д.О. Литвинов

Секретарь________________