Гражданское дело № 2- 54/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Рязань 14 августа 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В., 

при секретаре Боченковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным постановления о предоставлении в аренду земельного участка, признании недействительными договоров аренды и купли – продажи земельного участка, об установлении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным постановления администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области от 06 октября 2014 года №1082 о предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка с кадастровым №, о признании недействительным договора купли – продажи указанного земельного участка, заключенного между ФИО3 и администрацией муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области 11 августа 2016 года, об установлении границ земельного участка с кадастровым №. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 1530 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. С 2016 года по субъективным обстоятельствам он не посещал свой земельный участок. Весной 2018 года он приехал на земельный участок с намерением установить забор и обнаружил, что принадлежащий ему участок огорожен чужим забором из металлического профлиста, и на нем возведено какое-то строение. За разрешением ситуации он обратился к кадастровым инженерам, в органы местного самоуправления, в Управление Росреестра. В результате истцу стало известно, что имеется пересечение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № с границами земельного участка с кадастровым №. Части границ н2-4-3-1-нl земельного участка с КН № полностью совпадают с границами земельного участка с КН №.

Собственником земельного участка с кадастровым №, практически полностью совпадающего с земельным участком истца, является ФИО3, площадь данного земельного участка - 1 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым № был предоставлен в аренду ФИО3 на основании постановления администрации Рязанского муниципального района Рязанской области от 06.10.2014 № 1082. 07.10.2014 года между ФИО3 и администрацией Рязанского муниципального района был заключен договор аренды № 14-Ф/091 указанного земельного участка сроком до 06.10.2026. 11.08.2016 между администрацией Заборьевского сельского поселения и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №. 

Истец указывает, что предоставление в аренду и дальнейшее отчуждение органами местного самоуправления ФИО3 части принадлежащего ему земельного участка является незаконным, а заключенные между ними договоры – недействительными. Как указывает истец, границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № были определены еще в 2010 году, что подтверждается межевым планом от 30.12.2010. Тогда сведения о местоположении границ земельного участка не были внесены в ГКН. При этом границы земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего законодательства были согласованы со всеми правообладателями смежных земельных участков, в том числе с администрацией Заборьевского сельского поселения. Таким образом, как указывает истец, администрация Заборьевского сельского поселения не могла не знать, что производит отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности. 

С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной землеустроительной судебной экспертизы истец просит признать незаконным постановление администрации МО – Рязанский муниципальный район от 06 октября 2014 года № 1082, признать недействительным договор аренды от 07 октября 2014 года № 14-Ф/091 земельного участка с кадастровым №, заключенный между администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи от 11 августа 2016 года земельного участка с кадастровым №, заключенный между администрацией муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и ФИО3, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым №, установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № по варианту, предложенному экспертом и указанному в просительной части искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Определением суда от 21 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 заявленные исковые требования не признала, в обоснование указав, что формирование земельного участка с КН № и последующее распоряжение земельным участком было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как сведения о местоположении принадлежащего истцу земельного участка с КН № в ЕГРН отсутствовали. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 не оспаривала факт наложения границ земельных участков с КН № и с КН №, каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований не представила. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела факт наложения границ земельных участков с КН № и с КН № не оспаривал, каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований не представил. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица: ФИО7, ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц: Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав заключение эксперта и письменные доказательства, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1530 кв.м. с кадастровым №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, адрес: 

<

адрес>. Право собственности истца на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.2010 после смерти ФИО8 (отца истца) и договора купли-продажи доли земельного участка от 20.01.2011, заключенного между ФИО1 и ФИО9 (тетя истца). В свою очередь право собственности ФИО8 и ФИО9 на земельный участок возникло в порядке наследования по закону после смерти в 2001 году ФИО10 (бабушки истца).

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области 26.01.2011, номер регистрации №.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

08.06.2018 кадастровым инженером были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади принадлежащего истцу земельного участка и подготовлен межевой план.

При проведении кадастровых работ было выявлено, что имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым № с границами земельного участка с кадастровым №. Части границ н2-4-3-1-нl земельного участка с КН № полностью совпадают с границами земельного участка с КН №.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым №, площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, был образован администрацией МО –Рязанский муниципальный район на основании заявления ФИО3 от 29.07.2014 о предоставлении ей в аренду земельного участка. Как указано в межевом плане №35-1027594 от 29.08.2014, земельный участок с кадастровым № образуется из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области от 11.09.2014 № 62/14-64283.

В дальнейшем постановлением главы администрации МО - Рязанский муниципальный район 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым № предоставлен в аренду ФИО3

07.10.2014 между администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области и ФИО3 был заключен договор аренды № 14-Ф/091 земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет согласно Постановлению администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области от 06.10.2014 № 1082 «О предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства», а арендатор принимает в аренду на срок с 07.10.2014 по 06.10.2026 земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 1 700 кв.м., в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (п. 1.1 договора аренды).

11.08.2016 между администрацией муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, по условиям которого продавец передал в собственность путем выкупа без проведения торгов, а покупатель приняла земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, общей площадью 1 700 кв.м., местоположение: 

<

адрес>., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. 

Полагая, что органами местного самоуправления (ответчиками) за счет земель принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № был сформирован и в дальнейшем отчужден ФИО3 земельный участок с кадастровым №, истец просит суд признать незаконным постановление администрации Рязанского района от 06 октября 2014 года № 1082, признать недействительным договор аренды от 07 октября 2014 года № 14-Ф/091 земельного участка, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 11 августа 2016 года. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент формирования земельного участка №, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могли быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, был регламентирован ст.34 ЗК РФ. 

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым № был образован за счет земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности истца ФИО1, в связи с чем не мог быть предоставлен в аренду, а затем в собственность ответчику ФИО3 

Из материалов дела следует, что граница земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, вместе с тем местоположение земельного участка истца в испрашиваемых границах подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, которые суд находит достоверными и достаточными.

Так, сведения о земельном участке с кадастровым № были внесены в ГКН (ЕГРН) 10.06.1997. Из плана участка от 19.09.2001 следует, что указанный земельный участок по периметру граничит с землями ФИО11, ФИО13, ФИО12, по фасаду – улица. 

В 2010 году по заданию истца ФИО1 были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка. Границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, результаты кадастровых работ были сформированы в межевой план от 30.12.2010. Однако сведения о местоположении границы указанного земельного участка в установленном порядке не были внесены в ГКН (ЕГРН). Вместе с тем, указанный межевой план является технической документацией, подтверждающей местоположение и площадь земельного участка ФИО1

Их межевого плана участка, подготовленного 08.06.2018, следует, что в настоящее время земельный участок с кадастровым № граничит с земельными участками с кадастровыми № (собственник ФИО7), № (собственник ФИО12), № (собственник ФИО11).

Из правоустанавливающих документов на указанные земельные участки (свидетельств на право собственности на землю от 1995г) следует, что они граничат с земельным участком, принадлежащим ФИО10 (бабушке истца).

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 06.06.2019 №28/01-6 ООО «ЭкспертСтрой» определить местоположение границ земельного участка с кадастровым № на основании документов, представленных в материалах дела, возможно. Согласно совмещенному плану земельных участков с кадастровыми № и № земельный участок ФИО1 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым №.

Оценивая представленное в материалах дела заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует всем требованиям действующего законодательства и у суда не имеется оснований не согласиться с ним. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении производства экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, осмотре объектов исследования, произведенных с участием сторон, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертных заключениях сведений не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд признает, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются достоверными, а само заключение является допустимым доказательством по делу. 

Лица, участвующие в деле, правильность и обоснованность выводов эксперта не оспаривали. 

Таким образом, довод представителя ответчика: администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области об образовании земельного участка с кадастровым № из земель, государственная собственность на которые не разграничена, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым № в нарушение требований земельного законодательства был образован администрацией МО –Рязанский муниципальный район и поставлен на кадастровый учет из земель, находящихся в собственности истца ФИО1 

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ являются, в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Из содержания ст. ст. 15, 34 ЗК РФ следует, что органы местного самоуправления могут предоставить в установленном земельным кодексом порядке в собственность граждан только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку полномочия на образование и предоставление в аренду ответчику ФИО3 земельного участка с кадастровым №, расположенного на землях, находящихся в частной собственности ФИО1, у администрации МО –Рязанский муниципальный район отсутствовали, оспариваемое постановление администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области от 06 октября 2014 года №1082 о предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, является незаконным, а договор аренды от 07 октября 2014 года № 14-Ф/091 земельного участка с кадастровым №, заключенный между администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области и ФИО3, – недействительным (ничтожным). 

Указанная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка с кадастровым № ФИО1, поскольку лишает его права собственности на указанный земельный участок, препятствует внесению в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка.

Учитывая изложенное из ЕГРН подлежат исключению сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 1700 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Одновременно истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1 700 кв.м., местоположение: 

<

адрес>., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенного 11.08.2016 между администрацией муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и ФИО3

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования по следующим основаниям. 

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17.12.1018 по делу 2-348/2018 по иску администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области к ФИО3, администрации муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на жилой дом отсутствующим, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1 700 кв.м., местоположение: 

<

адрес>., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный 11.08.2016 между администрацией муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и ФИО3, признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности указанной сделки, в том числе путем возвращения сторон в отношения из договора аренды от 07.10.2014 №14-Ф/091, заключенного администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области с ФИО3

Решение вступило в законную силу 27.02.2019.

Необходимость обращения в суд с аналогичным требованием о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 11.08.2016 недействительным в силу общеобязательности судебного решения исключается. Свойство исключительности судебного решения предполагает не только недопустимость предъявления иска, тождественного уже рассмотренному, но и то, что при наличии состоявшегося решения суд не может вторично решать вопрос о существовании или отсутствии правоотношения, признанного или отвергнутого данным решением. С учетом признания указанного договора недействительным в рамках рассмотрения дела № 2-348/2018 необходимость в повторном признании сделок недействительными на основании иска, поданного ФИО1, отсутствует.

Разрешая иск ФИО1 в части установления границ земельного участка с кадастровым №, суд приходит к следующим выводам.

Экспертом по результатам судебной землеустроительной экспертизы предложен единственный вариант установления границ земельного участка истца. Суд полагает возможным установить границы земельного участка истца по предложенному экспертом варианту, поскольку он соответствует данным правоустанавливающих документов, требованиям земельного и градостроительного законодательства, учитывает фактическое землепользование, в том числе сведения ЕГРН о смежных земельных участках, и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы сторон и третьих лиц. 

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, за оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчиков: администрации МО –Рязанский муниципальный район и ФИО3, исковые требования ФИО1 к которым удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые суд находит необходимыми для рассмотрения настоящего дела: на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, исходя из категории рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема заявленных требований, сложности дела и объема оказанных представителем услуг истцу (договор от 03.10.2018, кассовый чек и квитанция к ПКО от 20.06.2019), расходы на составление ООО НПП «Ойкумена» информационного письма №378 от 12.12.2018 в размере 1000 рублей (квитанция к ПКО от 14.12.2018), расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 750 рублей (квитанции от 23.10.2018), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1200 рублей, то есть по 8975 рублей с каждого (15000+1000+750+1200/2).

Кроме того, с ответчика администрации МО –Рязанский муниципальный район в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25625 рублей (чек-ордер от 27.02.2019), поскольку только указанный ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что повлекло для истца необходимость несения расходов на проведение землеустроительной судебной экспертизы. Таким образом, с администрации МО – Рязанский муниципальный район в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 34600 рублей (8975+25625). 

При этом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов с ответчика администрации МО –Заборьевское сельское поселение, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи к указанному ответчику отказано.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности (на бланке 62 АБ 1174145), выданной на имя представителя ФИО2, в размере 1 700 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела копии доверенности не усматривается, что данная доверенность выдана на представление интересов истца в суде по конкретному делу – признание недействительными договоров и установление границ земельного участка. Указанные доверенности предоставляют представителю ФИО2 (и еще двум представителям, не участвовавшим в деле) право представлять его интересы во всех государственных, общественных, судебных, административных и правоохранительных органах, органах прокуратуры, следственных органах. 

В связи с этим требование о взыскании с ответчиков указанных расходов на оформление доверенности не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным постановления о предоставлении в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области от 06 октября 2014 года №1082 о предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать недействительным договор аренды от 07 октября 2014 года № 14-Ф/091 земельного участка с кадастровым №, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области и ФИО3. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 1700 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Установить границы земельного участка площадью 1530 кв.м. с кадастровым №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, адрес: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, следующим образом: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1 700 кв.м., местоположение: 

<

адрес>., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенного 11.08.2016 между администрацией муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 8975 (восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 34600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.