Гр. дело № 2а-3667/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н. В., с участием представителя административного истца ФИО9, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 13 июня 2017 года,

установил:

Административный истец ФИО10 обратилась в суд с административным исковым заявлением (уточненным) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО3., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 13 июня 2017 года. В обоснование требований указано, что «13» июня 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО4. возбуждено исполнительное производство № 42233/17/21004 о взыскании денежной суммы ------ с ФИО10 13 июня 2017 года судебным пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО5. было вынесено постановление об обращении взыскания и наложении ареста № 409267334/2014 от 13.06.2017 на денежные средства ФИО10 на сумму ------ В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО10 С указанным документом не согласна, поскольку 07 июня 2017 года между банком ВТБ 24 и ФИО11 был заключен договор № 1 уступки прав (требований). В рамках договора ФИО11 принимает в полном объеме все права по Кредитному договору на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному Договору, а также право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита), процентам, комиссиям по кредиту и пеням. Полный объем прав принадлежит ФИО11 по Кредитному договору, на дату перехода прав указан в Приложении № 1 к Договору. Также 23 июня 2017 года банком ВТБ 24 выдана справка РОО. 1053/Ф.19-07-15/877 от 23.06.2017 о том, что задолженность клиента ФИО10 по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2013 по состоянию на 23.06.2017 полностью погашена, договор закрыт. Исполнительное производство было прекращено 09.06.2017 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 08 сентября 2017 года.

ФИО10 в судебное заседание не явились, извещена о месте и времени рассмотрения административного иска, обеспечила явку представителя ФИО9, которая поддержала требования, просила удовлетворить их, поскольку судебным приставом-исполнителем не было исполнено решение суда в полном объеме и взыскание сбора от невзысканной суммы противоречит принципу справедливости, просила уменьшить размер исполнительского сбора до ------ 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО7 заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на административный иск, в удовлетворении иска просил отказать. 

Другие участники процесса, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. 

Суд считает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, которых, по их мнению, достаточно и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 ст.30 Закона №299-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Частью 11 ст. 30 Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.112 закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа от 10 марта 2017 года, выданного после вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары о взыскании с ФИО10 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере ------, возбуждено исполнительное производство № 20262/17/21004-ИП от 24 марта 2017 года. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно реестрам отправки почтовой корреспонденции, сведениям, размещенным на официальном сайте «Почты России», постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО10 06 апреля 2017 года.

В силу ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа не исполнены в указанный срок, 24 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме ------ (7% от подлежащей взысканию суммы), как за неисполнение исполнительного документа имущественного характера с должника- физического лица, что соответствует указанным выше нормам Закона. 

В целях полного и правильного исполнения исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ 24 (ПАО) направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в ОПФР по Чувашской Республике - постановление об обращении взыскания на пенсию, в ------ - постановление об обращении взыскания на заработную плату. 04 мая 2017 в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации.

09 июня 2017 года (вх. № 42283/17/21004) в Ленинский РОСП г. Чебоксары поступило заявление представителя ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО8 об отзыве исполнительного документа без дальнейшего исполнения, в связи с чем 09 июня 2017 года исполнительное производство от 24 марта 2017 года № 20262/17/21004-ИП окончено соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, т.е. во всех иных случаях исполнительский сбор начисляется.

На основании ч. 16 ст. 30 указанного Закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

13 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство № 42233/17/21004-ИП о взыскании с должника ФИО10 исполнительского сбора в размере ------

Таким образом, решение судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора основано на законе.

Доводы административного иска о незаконности указанного постановления в связи с тем, что 07 июня 2017 года был заключен договор цессии между Банком ВТБ 24 и ФИО11, а также Банком была выдана справка о погашении ФИО10 задолженности по кредиту и закрытии договора, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора после окончания исполнительного производства основаны на неверном толковании права.

Договор № 1 уступки прав (требования) от 07.06.2017 не свидетельствует о погашении задолженности. Более того, замена стороны должника в рамках исполнительного производства не осуществлялась, определение суда о замене стороны должника не выносилось. Справка ВТБ 24 (ПАО) от 23.06.2017 также не свидетельствует о погашении задолженности в рамках исполнительного производства, при этом на дату подготовки указанной справки банк ВТБ 24 (ПАО) уже стороной кредитного договора не являлся, поскольку 07.06.2017 заключен договор № 1 уступки прав (требования). Более того, справка ВТБ 24 (ПАО) выдана после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО10 не имеется. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы не представлены. 

В силу части 7 ст.112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом правоприменитель (в данном случае судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, могущими сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, такая возможность судебным приставом-исполнителем должнику предоставлялась, он предупреждался о последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный срок. 

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оценив все обстоятельства исполнительного производства, учитывая материальное положение должника с учетом ее возраста (является пенсионером), принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд считает, что имеются основания в соответствии с ч.ч. 3, 7 ст.112 Закона с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи и определяет его в ------. При этом суд руководствуются положениями ст. 30, 105, п. 1, 3, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 N 13-П; на основании представленных доказательств приходит к выводу о том, что действия должника не свидетельствовали о намерении уклониться от исполнения обязательства, в действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Доводы представителя административного истца об уменьшении указанной суммы до ------ не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО6., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 13 июня 2017 года № 21004/17/494656 отказать.

Уменьшить сумму исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО10 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2017 года по исполнительному производству от 24 марта 2017 года № 20262/17/21004-ИП, на 1/4, взыскав в сумме ------. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня его принятия. 

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года.