З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/19 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80 000 руб.

Как указывает истец, лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии со ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Истец указывает, что полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении - анкете.

Согласно условиям указанного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Истец указывает, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. 

Задолженность ответчика по договору составляет 139 343 руб. 10 коп., из них просроченная задолженность по основному долгу – 92 992 руб. 49 коп., просроченные проценты – 32 350 руб. 30 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 14 000 руб. 31 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 343 руб. 10 коп., из них просроченная задолженность по основному долгу – 92 992 руб. 49 коп., просроченные проценты – 32 350 руб. 30 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 14 000 руб. 31 коп., а также государственную пошлину в размере 3 986 руб. 86 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представила.

В силу изложенного, суд полагает возможным разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № в офертно-акцептной форме, в рамках которого Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту и установил лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Подписывая заявление-анкету ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласно с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора, понимает их и обязуется соблюдать, уведомлена о полной стоимости кредита.

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор в акцептно-офертной форме путем подачи ответчиком заявления и выдачи кредитной карта с условиями, указанными в заявлении. 

Акцептом банка явились действия по открытию счета кредитной карты с разрешенным лимитом и выдачи её. Ответчик воспользовалась суммой кредита, что подтверждается выпиской по счету, договор не оспорен, является действующим. 

Таким образом, суд с учетом содержания ст. ст. 432, 434, 819, 820 ГК РФ приходит к выводу, что ответчик является клиентом банка, что также не оспаривается сторонами, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, имеющимися в договоре, письменная форма договора соблюдена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из п.п. 5.7, 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания, Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, при неполучении счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и даты его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты. 

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания, на сумму предоставляемого кредита банк начисляет проценты, проценты начисляются по ставкам, указанных в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Факт нарушения условий договора кредитной карты со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком данный факт не оспаривается. Доказательств отсутствия задолженности по договору кредитной карты ответчик в материалы дела не представил. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитной карты № и справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 139 343 руб. 10 коп., из них основной долг – 92 992 руб. 49 коп., проценты – 32 350 руб. 30 коп., штрафы – 14 000 руб. 31 коп.

Представленный расчет проверялся судом и не вызывает сомнений.

Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик ФИО1 не привела никаких доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитной карте предусмотрены договором кредитной карты, с условиями которого ФИО1 была ознакомлена и согласилась, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Учитывая соотношение суммы просроченного основного долга, суммы начисленных процентов и суммы неустойки, суд находит размер подлежащей оплате неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства по неисполнению договора кредитной карты и полагает, что в данной ситуации отсутствуют основания для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № в размере 139 343 руб. 10 коп. являются законными и обоснованными, что служит основанием для их удовлетворения.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986 руб. 86 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными полностью, то и государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Данные расходы подтверждены представленными в суд платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 1 993 руб. 43 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 1 993 руб. 43 коп. и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 139 343 руб. 10 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 92 992 руб. 49 коп., просроченные проценты – 32 350 руб. 30 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 14 000 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986 руб. 86 коп., всего 143 329 руб. 96 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: А.М. Жорова