Дело № (2-3375/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, о встречному иску по встречному иску ФИО3 к АО Банк «Северный морской путь» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Cергеевой Л.Н., ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор № от 

<

данные изъяты> согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере 

<

данные изъяты> под 20 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям договора. Банк своевременно и в полном объеме зачислил денежные средства на счет заемщика, однако, ответчик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. В настоящее время задолженность по договору составила основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты>57 коп., пени на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, пени на просроченный проценты – 

<

данные изъяты>, штрафы – 

<

данные изъяты> В этой связи просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты>57 коп., пени на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, пени на просроченный проценты – 

<

данные изъяты>, штрафы – 

<

данные изъяты> 

ФИО3 обратился со встречным иском АО Банк «Северный морской путь» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование своих требований указал, что он является поручителем согласно договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «Инвест капитал Банк» АО «СМП Банк». В выше указанном договоре подпись он не ставил, отношения к нему не имеет. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор поручительства к нему ДД.ММ.ГГГГ, в банк для заключения данного договора его не приглашали. На основании изложенного просил признать недействительными договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, АО банк «Инвестиционный капитал», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, данное ходатайство отклонено. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО2, был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> под 20% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии другие платежи, предусмотренные кредитным договором. Ежемесячный платеж 

<

данные изъяты>. 

На основании заявления заемщика о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредитные средства на следующих условиях: Сумма кредита – 

<

данные изъяты>, дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договора:

Договор о залоге недвижимого имущества № заключенный между банком и ФИО2 в соответствии с которым ФИО2 передала истцу в залог недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, подземные: подвал, общей площадью 141,1 кв.м., жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2; земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2;

Договор о залоге недвижимого имущества № заключенный между банком и ФИО2 в соответствии с которым ФИО2 передала истцу в залог недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 3, (подземных этажей-1) подвал, общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2; земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2;

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 обязался перед истцом солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать за исполнение последним всех его обязательств перед истцом по кредитному договору.

Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору и дополнительное соглашение № к кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору и дополнительное соглашение № к кредитному договору.

В соответствии с п.2.1.о залоге недвижимого имущества № залогодатель и залогодержатель договорились с тем, что общая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>, общая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>.

По условиям кредитного договора ответчики обязались вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита.

Между тем, ответчиками в нарушении условий кредитного договора обязанности по возврату кредита и процентов не исполняются.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направил требование о полном досрочном погашении задолженности. Ответчику ФИО3 банк ДД.ММ.ГГГГ направил уведомлением.

Ответчиком ФИО3 были заявлены встречные исковые требования о признании недействительными договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, на том основании, ФИО3 данные документы не подписывал.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ Подписи от имени поручителя ФИО3 : - в договоре поручительства физического лица № от 24.11.2014г. к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от 31.01.2014г.; в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; выполнены не самим ФИО1, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Рукописные записи фамилии, имени и отчества «ФИО3» внесенные от имени поручителя: в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. к Кредитному договору № от 31.01.2014г.: в дополнительное соглашение № от 24.11.2014г. к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; в дополнительное соглашение № от 24.11.2014г. к Кредитному договору№ от 31.01.2014г.; выполнены не самим ФИО3, образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 не подписывал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, дополнительное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, таким образом заключение договора поручительства, дополнительного соглашения №, дополнительного соглашения № не соответствовало действительной воле ответчика ФИО3, что влечет их недействительность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительными договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от 31.01.2014г., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком ФИО2 требование банка не было исполнено в добровольном рядке.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что задолженность ответчика ФИО2 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты>57 коп., пени на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, пени на просроченный проценты – 

<

данные изъяты>, штрафы – 

<

данные изъяты> Из материалов дела видно, что ответчики внесла последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик ФИО2 доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представила.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания долга и процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до 

<

данные изъяты>, размер неустойки на просроченные проценты до 

<

данные изъяты>, штраф до 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

Согласно ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспечены договором о залоге недвижимого имущества 

<

данные изъяты> от 31.01.2014 г. заключенный между банком и ФИО2 в соответствии с которым ФИО2 передала истцу в залог недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 3, (подземных этажей-1) подвал, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2; земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В соответствии с п.2.1. договора о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель залогодержатель договорились с тем, что общая стоимость вышеуказанного жилого дома составляет 

<

данные изъяты>, общая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 просил назначить экспертизу об определении рыночной стоимости жилого дома, а также земельного участка.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ФЭЦ «Деловой визит».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ФЭЦ «Деловой визит» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, 3-этажный (подземных -1), общей площадью 

<

данные изъяты>.м., а также земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>.составляет 

<

данные изъяты>, в том числе рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты>м. – 

<

данные изъяты>. 

Сумма неисполненного обязательства равна 

<

данные изъяты>, что составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Суд, оценивая заключение судебной оценочной экспертизы ООО ФЭЦ «Деловой визит» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством по делу, с учетом того, что данное заключение было составлено экспертами на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд берет за основу указанное экспертное заключение.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ст. 54 ч. 2 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены судебная коллегия учитывает представленное экспертное заключение, по оценке рыночной стоимости заложенного жилого дома, а также земельного участка, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что начальная продажная цена реализации заложенного имущества устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта, суд считает необходимым установить размер начальной продажной цены реализации заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), жилого дома – 

<

данные изъяты>, земельного участка 

<

данные изъяты>.

При подаче искового заявления в суд АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - за требование имущественного характера (о взыскании задолженности по договору займа) и 

<

данные изъяты> - за неимущественную часть иска - (об обращении взыскания на заложенное имущество).

В связи с чем, на основании п. 1, ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1.1 ст. 333.20 НК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг— 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты>, пени на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, пени на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, штраф - 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: здание, назначение: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

данные изъяты>, и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 

<

адрес>, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определив способ реализации недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

Жилого дома – 

<

данные изъяты>,

Земельного участка – 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к АО Банк «Северный морской путь» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, удовлетворить.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» недействительными (ничтожными).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Сосновцева С.Ю.