РЕШЕНИЕ

город Черкесск 24 апреля 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,

с участием представителя ответчика (АО «Кавказцемент») – ФИО2,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1736/17 по иску ФИО3 ФИО1 к Акционерному обществу «Кавказцемент» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО3 22 марта 2017 года обратился в суд с иском к АО «Кавказцемент» о восстановлении на работе в должности машиниста сырьевых мельниц 4-го разряда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 24 октября 2016 года. Как указал истец в исковом заявлении, он работал в АО «Кавказцемент» с 19 августа 2004 года, а 24 октября 2016 года был вынужден уволиться по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию он был вынужден написать. Своё увольнение он считает незаконным, так как его вынудили уволиться, угрожая увольнением за прогул. По данному факту он обращался в Прокуратуру, ФСБ и Трудовую инспекцию, на что получил ответ, что по индивидуальным спорам надо обращаться в суд. 

При подготовке дела к судебному разбирательству 07 апреля 2017 года представитель ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем на 24 апреля 2017 года было назначено предварительное судебное заседание, о чём истец и представитель ответчика были уведомлены судьёй под расписку.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика – ФИО2 в предварительном судебном заседании предоставил суду письменные возражения на иск, в которых в числе прочих доводов сослался на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указал представитель ответчика, истец обратился в суд за пределами установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, не предоставив доказательств уважительности причин пропуска этого срока. Просил отказать истцу в иске.

Прокурор в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в иске по причине пропуска истцом срока обращения в суд. 

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец ФИО3 24 октября 2016 года подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 25 октября 2016 года. На основании этого заявления приказом АО «Кавказцемент» от 24 октября 2016 года № истец был уволен с работы 26 октября 2016 года. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 26 октября 2016 года, что подтверждается подписью истца в самом приказе. Согласно записям в книге учёта движения трудовых книжек истцу трудовая книжка была выдана 26 октября 2016 года, что подтверждается имеющейся в этой книге росписью самого истца. В этот же день – 26 октября 2016 года истцу были выплачены все причитающиеся ему денежные средства, перечисленные ответчиком на карточку истца по реестру от 26 октября 2016 года №.

Таким образом, в соответствии со ст.14 ТК РФ установленный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе начал течь 27 октября 2016 года и истёк 27 ноября 2016 года. Истец обратился в суд с иском к ответчику только лишь 22 марта 2017 года, пропустив срок обращения в суд более чем на три с половиной месяца. 

О восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец не просил, доказательств того, что он пропустил этот срок по уважительным причинам, которые лишали его возможности своевременно обратиться в суд, не предоставил.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установление в законе сроков исковой давности и обращения в суд, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения между участниками соответствующих правоотношений. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав. 

Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года № 63) и в п.33 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что пропуск без уважительных причин срока обращения в суд сам по себе является достаточным основанием для отказа в иске. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

В данном случае доказательств того, что срок обращения в суд был пропущен по уважительным причинам, истец вопреки требованиям ст.55 и ст.56 ГПК РФ не предоставил, устранившись от участия в состязательном процессе. Между тем, из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что до обращения в суд истец обращался в Государственную инспекцию труда в Карачаево-Черкесской Республике, которая ещё письмом от 19 января 2017 года № 7-2-16-ОБ разъяснила ему необходимость обращения в суд. Однако даже получив данное разъяснение, истец подал свой иск в суд только лишь 22 марта 2017 года. К категории неграмотных граждан, лишённых в силу своей неграмотности возможности осуществлять свои трудовые и процессуальные права, истца отнести нельзя. Истец является взрослым, дееспособным гражданином, находится в трудоспособном возрасте, и имел реальную возможность получить открытую информацию о своих трудовых правах, о способах и сроках их реализации. Как объяснил сам истец при подготовке дела к судебному разбирательству, он думал, что ответчик примет его на работу обратно, ждал, надеялся и верил в это, а потому не сразу обратился в суд. Однако нежелание истца обращаться в суд в связи с надеждой на внесудебное разрешение спора нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО3 ФИО1 к Акционерному обществу «Кавказцемент» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда подпись Ю.М.Коцубин