ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 14 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Лаптовой Н.Е., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Шанарова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-M» МВД России ФИО1 водительское удостоверение сдала в ОГИБДД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Дата возврата водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ. 

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, где у нее возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 25 минут, находясь вблизи 

<

адрес> микрорайона 140 

<

адрес>, села за управление автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLK 350 4» с государственным регистрационным знаком О 

<

данные изъяты>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 35 минут ФИО1, находясь за управлением указанным автомобилем, проезжая вблизи 

<

адрес> микрорайона 140 

<

адрес>, была остановлена сотрудниками ГИБДД МВД 

<

данные изъяты>, на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARAK - 2074, показания прибора составили 0,63 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласилась.

Подсудимая ФИО1 вину признала, показала, что около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своем автомобиле GLK 350 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> со стороны 140 микрорайона 

<

адрес> в сторону заправки по 

<

адрес>, с ней в машине находилась ее сестра, в этот момент слева увидела проблесковые маячки, остановилась. По предложению сотрудников полиции прошла в патрульный автомобиль, где ей разъяснили права, порядок освидетельствования, провели освидетельствование, с результатами которого она согласилась. До того как сесть за управление автомобилем она употребляла спиртное, поскольку узнала о гибели брата, выпила около 100 гр. коньяка, до этого уже привлекалась к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С документами, составленными сотрудниками ГИББДД она знакомилась, заявлений и замечаний к ним не было. После освидетельствования автомобиль ей вернули, она воспользовалась услугами «трезвого водителя», по истечении трех месяцев после происшедшего автомобиль продала 

<

данные изъяты>, договорились о продаже за 900 000 рублей, при этом 

<

данные изъяты> передал ей около 200 000 рублей, однако автомобиль сломался, в связи с чем тот предлагал ей приобрести автомобиль за 100-150 тысяч рублей, но она не согласилась, хотела бы получить за автомобиль 500-700 тысяч рублей. В настоящее время думает согласиться на указанную 

<

данные изъяты> сумму, поскольку денежных средств, чтобы вернуть ему, у нее нет, как и нет денежных средств на ремонт автомобиля. В декабре 2023 года она звонила 

<

данные изъяты> и сообщала тому, что скорее всего согласится на его предложение, после дополнительных вопросов пояснила, что сообщила ему о том, что согласна на его предложение и сделка между ними завершена.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что с 4 на ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу с Свидетель №1, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со стороны 

<

данные изъяты> в сторону города выехал автомобиль, водитель которого не уступила им дорогу, так они двигались по главной дороге, вообще не посмотрела по сторонам при выезде, в связи с этим они остановили автомобиль марки «Мерседес GLK», за управлением которого находилась ФИО1, в автомобиле также находилась ее подруга. ФИО1 была приглашена в служебный автомобиль, поскольку был запах алкоголя изо рта, предложили той пройти освидетельствование, на что ФИО1 согласилась, ей были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения освидетельствования, после чего на камеру был продемонстрирован прибор ALCOTEST – 6810, свидетельство о поверке, продемонстрирован серийный номер, мундштук, результаты освидетельствования составили 0,67 мг.л, с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна. На тот момент их база не показала сведений о привлечении ФИО1 к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в последующем при установлении указанных сведений материал был передан в отдел дознания.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что летом 2023 года договорился с ФИО1 о приобретении автомобиля в рассрочку за 900 000 рублей, ими был заключен договор, в котором была указана сумма 10 000 рублей, он передал ФИО1 около 100 000 рублей, рассрочку обговаривали на 1-2 года по мере возможности, автомобиль сразу же был передан ему, на себя он его не зарегистрировал, поскольку не успел, выехал на нем в 

<

адрес>, где автомобиль сломался. После этого разговаривал с ФИО1, сказал, ей что приобретет у нее автомобиль за 100-150 тысяч рублей, но та не согласилась, больше разговора по автомобилю не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по 

<

адрес> совместно с напарником Свидетель №3 Во время несения службы при патрулировании, около 2 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 140 микрорайон, возле 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Мерседес Бенц GLK-350» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, для проверки документов на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. При проверке документов водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и водительское удостоверение серии 0307 № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов они заметили, что у водителя остановленной ими автомашины присутствует признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, то есть были достаточные основания полагать, что ФИО1 управляющая автомобилем марки «Мерседес Бенц GLK-350» государственный регистрационный знак О 

<

данные изъяты>, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, последняя была отстранена от управления указанным автомобилем, о чем Свидетель №3 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Они сообщили, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошла освидетельствование на приборе «Alcotest 6810», результат прибора показал 0,63 мг/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования была согласна и расписалась в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. После они стали проверять ФИО1 по базе ФИС ГИБДД МВД 

<

данные изъяты>, в результате чего было установлено, что последняя ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. (л.д. 53-54).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

-рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

данные изъяты>, согласно которому около 2 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 35 минут в 140-м мкр. 1 «а» 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, задержана автомашина марки «Мерседес-Бенц GLK 350 4» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения. (л.д.16),

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранена от управления автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLK 350 4» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. (л.д. 26)

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 с применением видеофиксации установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил - 0,63 мг/л, с которым ФИО1 согласилась. (л.д. 28-29)

-протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым задержан автомобиль марки «Мерседес-Бенц GLK 350 4» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО1 и передан ФИО2 (л.д.30),

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «Мерседес-Бенц GLK 350 4» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> зарегистрирован на ФИО1 (л.д.31-32),

-карточкой операций с водительским удостоверением в отношении ФИО1 (л.д.34),

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «Мерседес-Бенц GLK 350 4» с регистрационным знаком 

<

***> зарегистрирован на ФИО1 (л.д.37),

-справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

данные изъяты> согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, у. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, имеет водительское удостоверение серии 0307 № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ, вид наказания - лишение права управления 18 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей, который оплачен. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД по 

<

адрес>. Дата возврата водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38)

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и подвергнута к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41),

-копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и 

<

данные изъяты>., согласно которому 

<

данные изъяты> приобретает у ФИО1 автомобиль «Мерседес-Бенц GLK 350 4» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за 10 000 рублей, при этом в конце договора указано о получении денежных средств в размере 900 000 рублей (л.д.44-45),

-копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль «Мерседес-Бенц GLK 350 4» с регистрационным знаком 

<

***> передан Свидетель №2 (л.д.46)

-протоколом осмотра предметов, которым осмотрена видеозапись на DVD-диске, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 47-50)

Судом исследованы характеризующие материалы дела: 

<

данные изъяты>

Кроме того, исследованы поступившие на запросы суда копия квитанции об оплате штрафа по административному делу №, сведения ГИБДД, согласно которым регистрация автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLK 350 4» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекращена через единый портал государственных услуг в связи с продажей транспортного средства, регистрация на нового собственника не проводилась.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимой деяния, указанного в описательной части приговора. 

Суд принимает в основу приговора показания свидетелей 

<

данные изъяты>, согласующиеся между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено. 

Так, из показаний указанных свидетелей следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которой были установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась.

Кроме того, показания свидетелей 

<

данные изъяты> согласуются с исследованными материалами уголовного дела, в том числе и протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Суд полагает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются законными, поскольку согласно приложению № к приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» №н от ДД.ММ.ГГГГ утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения к таковым, в том числе относятся запаха алкоголя изо рта.

Действия сотрудников ГИБДД о необходимости проведения освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию, запах алкоголя изо рта, относится к критериям, при установлении которых проводится освидетельствование.

Кроме того, указанные показания свидетелей согласуются и с показаниями подсудимой, данными в судебном заседании, согласно которым перед тем как сесть за руль она употребляла спиртное, управляла автомобилем и была остановлена сотрудниками полиции, которые провели освидетельствование, с результатами которого она согласилась.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение и исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом его задержания, протоколом освидетельствования, согласно которому установлено состояние опьянения, результат составил 0,63 мг.л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом указание свидетелем 

<

данные изъяты> на результат освидетельствования в размере 0,67 мг.л не влияют на указанные выводы суда и по мнению суда связаны с давностью произошедших событий. 

Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что ФИО1 разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, порядок проведения освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд признает, что данные доказательства были получены с соблюдением требования закона, каких-либо нарушений при процедуре остановки транспортного средства под управлением подсудимой и проведения освидетельствования судом не установлено.

Исследованными материалами установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, при этом водительское удостоверение сдано в ОГИБДД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на период инкриминируемого ФИО3 деяния, согласно ст.4.6 КРФ об АП последняя считается подвергнутой административному наказанию.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты и признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «активного способствования расследованию преступления», имеющиеся признательные показания подсудимой не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, поскольку в силу ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, таких данных по делу не установлено, напротив, изначально материалами дела установлено, что ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД, при проведении освидетельствования установлено состояние опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияния наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым СД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в собственности ФИО1 имелся автомобиль марки «Мерседес-Бенц GLK 350 4» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, вместе с тем, исследованными материалами уголовного дела - копией договора продажи, актом приема-передачи установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Свидетель №2 и находился в его пользовании, что в том числе подтверждается его показаниями. Согласно пояснениям подсудимой, свидетеля Свидетель №2 автомобиль был фактически продан последнему за 900 000 рублей, что подтверждается и исследованной копией договора купли-продажи, согласно которому денежные средства были переданы продавцу. Указание в договоре купли-продажи автомобиля суммы сделки в размере 10 000 рублей не соответствует действительности, 

Согласно исследованным сведениям ГИБДД, поступившим на запрос суда, регистрация автомобиля прекращена в связи с его продажей, автомобиль снят с регистрационного учета, при этом доводы ФИО1 о ее согласии на продажу автомобиля за 100-150 тысяч рублей суд расценивает критически как способ смягчить ответственность за содеянное, поскольку в этой части показания подсудимой в судебном заседании не стабильны и противоречивы, изначально она указывала о несогласии с данной суммой, затем указывала на намерение согласиться, после чего, выразила согласие на продажу автомобиля за 100-150 тысяч рублей, при этом показаниями Поддельсткого установлено, что на его предложение приобрести автомобиль за 100-150 тысяч рублей ФИО1 отказалась, больше они на эту тему не разговаривали.

Согласно ч. 1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Учитывая, что фактическая сумма денежных средств от продажи автомобиля составила 900 000 рублей, автомобиль продан и передан Свидетель №2, в силу ч.1 ст. 104.2 УК РФ, в связи с невозможностью конфискации автомобиля, с ФИО1 подлежат взысканию в доход государства денежные средства в указанном размере. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Шанарову А.Г. размере 5842, 50 рублей в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства в размере 4938 рублей за оказание им юридической помощи по назначению, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку подсудимая не заявляла о своем отказе от защитника, трудоспособна, противопоказаний по медицинским показаниям к осуществлению трудовой деятельности не имеет, иждивенцев не имеет, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на ее материальном положении и материальном положении ее близких, суду не представлено, оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Шанарову А.Г. размере 5842, 50 рублей в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства в размере 4 938 рублей взыскать с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства - CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

На основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ по вступлению приговора в законную силу взыскать с ФИО1 в доход государства эквивалент дохода, полученного от продажи автомобиля, в размере 900 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

данные изъяты> через Октябрьский районный суд 

<

адрес> - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В.Ткачева 

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: Л.Ю. Костыгина

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-63