Дело №2-528/2025

УИД 23RS0044-01-2024-002729-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судья Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9 Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в Хостинский районный суд г. Сочи к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, уточнив исковые требования, просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 100 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 842,79 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31.05.2024 в 19 ч. 17 мин. на Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, 10 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ГАЗ 2705 г/н №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и Форд Мондео г/н №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Форд Мондео г/н № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 2705 г/н № ФИО3, принадлежащего ФИО10 В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 31.05.2024, в котором указано о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Тем самым, возникла необходимость обращения к ответчикам с требованием о солидарном возмещении реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 03.06.2024 в адрес ответчиков были направлены телеграммы с просьбой прибыть на осмотр повреждений транспортного средства Форд Мондео г/н №. 11.06.2024 в 10 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...>, что подтверждается телеграммами об осмотре и почтовыми квитанциями об их отправке. На осмотр повреждений транспортного средства ответчики не явились. Согласно экспертному заключению № 16265 от 13.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 175 100 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 175 100 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, об отложении судебного заседания по данному делу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, об отложении судебного заседания по данному делу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части требований предъявленных к нему, в связи с тем, что он не является собственником автомобиля с участием, которого произошло ДТП.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, не явились, об отложении судебного заседания по данному делу не ходатайствовали, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате имевшего место 31.05.2024 в 19 часов 17 минут на Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, 10 км, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 2705 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Форд Мондео г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под его управлением, транспортному средству истца Форд Мондео г/н №, причинены механические повреждения.

При этом гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2705 г/н №, ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Также судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705 г/н №, что подтверждается представленной копией постановления по делу об административном правонарушении № № от 31.05.2024, в котором указано о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2024 в 19 часов 17 минут на Краснодар Ростовское шоссе ул. 10 км водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ г/н № двигаясь по Ростовскому шоссе 10 км при перестроении столкнулся с автомобилем ФОРД г/н № под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ г/н №, ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, следовательно, материальный ущерб, нанесенный транспортному средству истца ФОРД г/н №, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ с владельца транспортного средства ФИО4

13.06.2024 истцом для определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОРД г/н №, была организована независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 16265 от 13.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД г/н № учета износа составляет 175 100 рублей (л.д.17-32).

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение технической экспертизы, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы обследования и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В части требований истца предъявленных к ответчику ФИО2 суд полагает отказать в виду того, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, в данном случае собственником транспортного средства ГАЗЕЛЬ г/н № является ответчик ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 17.02.2024 заключенным между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 100 рублей.

Требование истца о признании договора купли-продажи транспортного средства ГАЗЕЛЬ г/н № от 17.02.2024 недопустимым доказательством, является необоснованным в виду следующего.

Как установлено судом, дорожно транспортное происшествие имело место 31.05.2024, договор купли-продажи транспортного средства ГАЗЕЛЬ г/н № заключен между ФИО2 и ФИО4 17.02.2024, согласно представленному в материалы дела ответу на запрос ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 7/13-2-05-6394 от 27.08.2024 следует, что регистрация транспортного средства ГАЗЕЛЬ г/н № была прекращена 04.06.2024.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ, установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 223 ГК РФ при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи. 

Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за новым собственником само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 17.02.2024 Продавец обязался передать транспортное средство ГАЗЕЛЬ г/н № Покупателю.

В силу действующего законодательства право собственности возникает на основании сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 31.05.2024 транспортное средство ГАЗЕЛЬ г/н № было передано ответчику ФИО4, в связи с чем, право собственности на указанный автомобиль она приобрела 17.02.2024 в момент передачи ей транспортного средства.

В гражданском процессе доказательство может быть признано недопустимым, если оно получено с нарушением закона, не относится к делу, является недостоверным или не соответствует требованиям, установленным законом для данного вида доказательств.

Однако в данном случае, указанный договор купли-продажи от 17.02.2024 соответствует всем требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанные обстоятельства стороной истца суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, требование о признании договора купли-продажи от 17.02.2024 недопустимым доказательством не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи, расписка и т.п.).

Суд принимает во внимание объем оказанной правовой помощи доверителю, степень сложности настоящего гражданского дела. Исходя из критериев разумности и справедливости, оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление, представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей является обоснованной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 842,79 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 702 рубля, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 842,79 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4702 рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 30 июня 2025 года.

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.