Дело № 12-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 25 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

его защитника Сорочинского С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска, мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. от 23 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска, мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 23.12.2018 г. на основании ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на водителя ФИО1 наложено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Из протокола об административном правонарушении от 23.12.2018 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2018 г. следует, что 23 декабря 2018 года в 09 часов 05 минут на Привокзальной площади, д. 1 в г. Челябинске ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи от 23.12.2018 г., считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не были всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение; дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права; представленным доказательствам не дана надлежащая оценка. Считает, что постановление мировым судьей вынесено в интересах сотрудника ГИБДД, предвзято и с личной заинтересованностью к нему (ФИО1), поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела по существу он был поставлен в зависимость от праздничных дней. Ему не был предоставлен защитник, в связи с чем, не имея высшего юридического образования, он не смог предоставить доказательства и дать устные показания в суде, тем самым был лишен права на защиту. По его мнению, дело мировым судьей рассмотрено формально, не дана оценка приведенным им доводам. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами в 2013 году, он узнал только 23.12.2018 г. от сотрудников ГИБДД, остановивших его. Данная информация содержалась только в базе ИБДР, каких-либо иных документов, опровергающих его доводы, в ГИБДД ему предоставлено не были. Кроме того, при принятии решения мировой судья руководствовался только справкой ИБДР, при этом, не был запрошен административный материал за 2013 год. После 2013 года и вплоть до 23.12.2018 г. он неоднократно привлекался к административной ответственности, однако, сотрудники ГИБДД не сообщали ему об административном правонарушении за 2013 год. Он не совершал административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и не имел такого намерения, в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности по данной статье, не имеется. Таким образом, мировым судьей не были установлены обстоятельства, однозначно подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, его (ФИО1) оправдать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Пояснил, что 23 декабря 2018 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения, тогда же от сотрудников ГИБДД он узнал, что с 2013 года он был лишен права управления транспортными средствами. Ранее о данном факте он не знал. С 2013 по 2018 г.г. он работал в различных организациях «Такси», постоянно находился за управлением транспортными средствами, при трудоустройстве он неоднократно подвергался проверкам, в том числе на наличие права управления транспортными средствами, и факт лишения его данного права за этот период ни разу выявлен не был. За этот же период он неоднократно подвергался административным штрафам, однако, факт лишения его права управления транспортными средствами также ни разу не был выявлен. 

Защитник Сорочинский С.Ю. доводы жалобы и пояснения ФИО1 поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от 23.12.2018 г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснил, что ФИО1 не был осведомлён о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в 2013 году и о лишении его права управления транспортными средствами. Профессиональная деятельность ФИО1 связана с непосредственным управлением транспортными средствами, он официально работал в таксопарках, оплачивал все штрафы своевременно, с 2013 года ежедневно работал на автомобиле, периодически подвергался проверкам на наличие права управления транспортными средствами, как со стороны работодателей, так и сотрудниками ГИБДД. В судебном заседании при рассмотрении мировым судьей настоящего административного дела ФИО1 не был предоставлен защитник, сам ФИО1 имеет образование 8 классов, юридически не грамотен. Протокол об административном правонарушении от 23.12.2018 г. составлен с процессуальными нарушениями, в связи с чем, должен был быть возвращен в ГИБДД для его пересоставления, поскольку не было установлено, является ли ФИО1 субъектом административного правонарушения по ст. 12.7 КоАП РФ. Полагал, что при рассмотрении дела на ФИО1 было оказано давление. Считает, что информация о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами либо была внесена в базу ГИБДД с опозданием, либо таковой вообще не было внесено в базу.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ш.Е.М. пояснил, что 23.12.2018 г. он находился в составе экипажа ДПС совместно с Ч.И.В. в районе Привокзальной площади, д. 1, на парковке, осуществляли надзор за дорожным движением. Им (Ш.Е.М.) был остановлен водитель ФИО1 за нарушение ПДД, а именно, за нарушение требования знака «поворот направо». ФИО1 был проверен по базе ИБДР, со слов дежурного ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами в 2013 году по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В соответствии с этим, в присутствии понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 был доставлен в ГИБДД по адресу: 

<

...>. 1, где инспектор ГИБДД подготовил все необходимые бумаги для представления в суд, в том числе, данные о правонарушениях ФИО1. Факт лишения ФИО1 права управления транспортными средствами в 2013 году подтвердился, поскольку сведений о сдаче водительского удостоверения в базе данных не было. ФИО1 по данному факту пояснял, что он не знал, что лишен права управления транспортными средствами, говорил, что помнит о том, что его останавливали сотрудники ГИБДД по факту утраты каких-то документов, однако ни в каких протоколах он не расписывался. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ были разъяснены права, он расписался в протоколе. 

Выслушав ФИО1 и его защитника Сорочинского С.Ю., допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протоколы судебных заседаний, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 23.12.2018 г., согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В графе «объяснение лица» ФИО1 собственноручно указал «ехал по делам, когда лишен в/у, не известно» (л.д. 4);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 23.12.2018 г. г., составленного в присутствии двух понятых Х.З.А. и В.В.В., согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило выявление административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 5);

- объяснениями ФИО1 от 23.12.2018 г., согласно которым у него имеется водительское удостоверение № категории «Б» 03.09.2013 г.; водительское удостоверение на право управление транспортными средствами он получал в сентябре 2013 года; когда и где был лишен права управления транспортными средствами, ему не известно (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ш.Е.М. об обстоятельствах остановки ФИО1 23.12.2018 г. и выявлении факта лишения его права управления транспортными средствами (л.д. 7);

- справками Административной практики полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу 19.11.2013 г., водительское удостоверение не сдано.

Как следует из представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 11.10.2013 г., 17.09.2013 г. в 17 час. 20 мин. около 

<

...> в г. Челябинске ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной «ВАЗ-2107» г/н № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что мировым судьей ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Постановление не обжаловано и не отменено, выступило в законную силу 19.11.2013 г.

Согласно описательной части указанного постановления мирового судьи ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело мировым судьей было рассмотрено без участия ФИО1. 

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции представлено сообщение инспектора отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Л.С.А., согласно которому в отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску водительское удостоверение, а также заявление об утрате водительского удостоверения на имя ФИО1, д.м.г. г.р., до 05.02.2019 г. не поступало. Срок лишения по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прерван. 

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Факт лишения водителя ФИО1 специального права управления транспортными средствами установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

<

данные изъяты>

Результаты поиска правонарушений (л.д. 8), как и справка инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.К.Н. (л.д. 8 оборот) также являются доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, оснований для возвращения данного протокола у мирового судьи не имелось, в связи с чем, доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении от 23.12.2018 г. составлен с процессуальными нарушениями, в связи с чем, должен был быть возвращен в ГИБДД, необоснованны.

Мировой судья тщательно проанализировал совокупность добытых по делу доказательств и дал им подробную оценку в постановлении, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.Е.М., изложенным выше, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны данного свидетеля судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. 

То, что свидетель Ш.Е.М. является сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, давал показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся сам, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден. Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с письменными материалами административного дела, изложенными выше.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Как следует из представленных материалов дела и пояснений ФИО1, водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и на момент составления протокола об административном правонарушении 23.12.2018 г. и до 05.02.2019 г. в ГИБДД им не сдавалось.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей ему не был предоставлен защитник, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, опровергаются представленными материалами дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе пользоваться юридической помощью, о чем ФИО1 собственноручно поставлена роспись заполненных им «Сведениях о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» (л.д. 12). Однако, ФИО1 не пригласил защитника по собственной инициативе, и в судебном заседании 23.12.2018 г. ФИО1 мировому судье таких ходатайств не заявлялось, не высказывалось желания ФИО1 иметь защитника и при составлении протокола об административном правонарушении от 23.12.2018 г., когда ему также были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе в соответствующей графе имеется собственноручная роспись ФИО1. 

Наличие у ФИО1 образования 8 классов и доводы о его юридической безграмотности не лишали его права пригласить защитника для осуществления защиты своих прав и законных интересов в судебном заседании.

В то же время, непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 признал вину в совершенном правонарушении; обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и факт совершения им административного правонарушения, не оспаривал; доводов, аналогичных доводам настоящей жалобы о его неосведомленности о лишении права управления транспортными средствами в 2013 году, мировому судье не высказывал; о своем несогласии с протоколом при его составлении также не заявлял. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что представленные инспектором ГИБДД доказательства составлены с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным и не ставит под сомнение обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. Подписи должностных лиц, понятых и самого ФИО1 в процессуальных документах имеются. Замечания либо заявления от указанных лиц не поступало. ФИО1 не был лишен права давать подробные объяснения по обстоятельствам выявленного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, являются допустимыми. Основания, по которым доказательства признаны достоверными, мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены процессуальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, согласующиеся с добытыми по делу доказательствами, сомнений не вызывают.

Другие доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба заявителя, а также пояснения ФИО1 и его защитника в судебном заседании, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Неосведомленность ФИО1 о лишении его права управления транспортными средствами на протяжении длительного времени с 2013 года, и до момента его остановки сотрудниками ГИБДД 23.12.2018 г., как и вынесенные в 2017-2018 г.г. постановления по делу об административном правонарушении и о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, а также представленные в их подтверждение копии постановлений, квитанций об оплате штрафа, не влечет отмену обжалуемого постановления, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

Таким образом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, признания вины, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым. Санкцией статьи предусмотрено три вида административных наказаний. ФИО1 назначен административный арест на срок, приближенный к минимальному. 

Наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток ФИО1 отбыто.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, о чем просит в своей жалобе заявитель и в судебном заседании его защитник, суд не усматривает. 

Подача ФИО1 в Ленинский районный суд г. Челябинска жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (административное дело №) не является основанием для приостановления производства по административному делу № 3-1195/2018 и отложения рассмотрения по существу жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (№ 12-83/2019). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска, мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. от 23 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья: Шеина И.В.