Дело № 5-589/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> 8 ноября 2017 года

мотивированное постановление изготовлено 9 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.

с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1,

его защитника Морковкиной С.А.

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ф.У.И. - Б.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2016 года примерно в 19 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем 278423, г/н 

<

данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории от двора дома на главную дорогу ул. Большая Воробьевская, в районе д. №27, г. Иваново, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Ф.И.В., движущемуся по ул. Большая Воробьевская. В результате ДТП пассажир автомобиля «Рено Логан» Ф.У.И. получила телесные повреждения, повлекшие вред её здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В протоколе ФИО1 с правонарушением согласился.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, права по ст. 25.1 КоАП РФ, законному представителю потерпевшей по ст.25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов не заявлено. 

ФИО1 в судебном заседании с правонарушением согласился, просил не лишать права управления транспортными средствами, т.к. имеет четверых несовершеннолетних детей. Старший сын периодически проживает с ним. Детей содержит.

Его защитник Морковкина С.А. факт нарушения ФИО3 указанных пунктов ПДД не оспаривала, но полагала, что механизм ДТП полностью не исследован с точки зрения невыполнения водителем Ф.И.В. п.10.1 ПДД, т.к. а/м под управлением ФИО1 являлся длинномерный (8 м) эвакуатор, который выехав на дорогу уже занял проезжую часть, при этом встречные (для Рено) автомобили остановились, пропуская эвакуатор, а ФИО4 надлежащих мер к торможению и избежанию столкновения не принял, нарушил п. 10.1. Также выражает сомнение, что потерпевшая Ф.У.И. была пристегнута, что следует только из показаний её родителей, так удариться могла только о переднее сиденье, до куда ремень безопасности не отстегивается. Обращает внимание, что в случае лишения ФИО3 права управления транспортными средствами она будет вынуждена его уволить, ввиду отсутствия соответствующих вакансий. ФИО3 ранее нарушений ПДД не допускал, имеет четверых несовершеннолетних детей, платит алименты. Насчет возмещения вреда никто не обращался. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для решения данного вопроса не заявляют.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- сообщением, принятым дежурным ГИБДД 14.11.2016 г. в 20.56 час. из ССМП, о том, что в ДОТО с диагнозом: 

<

данные изъяты>, доставлена ФИО4 «Я.И.»., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- извещением о раненом в ДТП, рапортом оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г. Иваново о поступлении от врача скорой помощи 14.11.2016 г. в 21.08 час. сообщения что осуществлялся выезд по адресу: ул. Большая Воробьевская, д. 26, Ф.У.И. с травмами, полученными в результате ДТП (столкновения автомобилей), доставлена в ДОТО;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 ноября 2016 года и схемой к нему на участке дороги напротив дома 27 по ул. Большая Воробьевская, из которых усматривается траектория движения автомобиля 278423, г/н 

<

данные изъяты>, с выездом с прилегающей территории (со двора дома) с левым поворотом (по направлению к ул. Багаева) с пересечением траектории движения автомобиля «Рено Логан», г.н. 

<

данные изъяты> (по ул. Большая Воробьевская от ул. Багаева к ул. Велижская); место столкновения автомобилей, (цифра 3) находится на полосе движения автомобиля «Рено Логан», ширина проезжей части составляет 11,2 м. Схема подписана водителями, инспектором. В суде ФИО1, Ф.И.В. не оспаривалась.

- объяснениями свидетеля Ф.И.В. от 14 ноября 2016 года о том, что он, управляя автомобилем «Рено Логан», г/н 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Б.Воробьевская от светофора с ул. П. Коммуны в сторону ул. Ивановская во втором ряду со скоростью 40 км/ч; у 

<

...>, г/н 

<

данные изъяты>, выезжая из двора, перекрыл ему дорогу; столкновения с ним избежать не удалось; в салоне автомобиля на переднем сидении находилась его супруга, на заднем сидении по середине - дочь Ф.У.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая после ДТП была госпитализирована в детскую областную больницу для установления диагноза; и супруга, и дочь были пристегнуты ремнями безопасности;

Будучи допрошенным в суде свидетель Ф.И.В. объяснения подтвердил, дополнил, что а/м «Валдай» - эвакуатор неожиданно выехал с правой стороны, не уступил ему (ФИО4) дорогу, в метрах 6-8 впереди, он (ФИО4) пытался избежать столкновения, принял меры к торможению и правее, но время не хватило, не получилось, удар пришелся в заднее колесо Валдая. Дочь высокого роста была пристегнута, ударилась головой о крепление ремня водителя, палец сломала о сиденье водителя

- объяснениями свидетеля Б.А.В. от 23 ноября 2016 года о том, что 14 ноября 2016 года в 19.15 час. она находилась в качестве пассажира в автомобиле Рено Логан, г/н 

<

данные изъяты>, которым управлял ее муж, сидела на переднем сидении, на заднем сидении находилась ее дочь Ф.У.И., все были пристегнуты ремнями безопасности; они двигались по ул. Большая Воробьевская в прямом направлении от ул. Парижской Коммуны в сторону ул. Велижская; неожиданно в районе д. №27 с правой стороны из двора выехал автомобиль 278423, г/н 

<

данные изъяты>, и преградил им дорогу. Муж попытался уйти от столкновения, но из-за незначительного расстояния этого сделать не удалось. В результате ДТП дочь Ф.У.И. получила телесные повреждения.

В объяснениях от 04 августа 2017 года законный представитель малолетней потерпевшей - Б.А.В. после ознакомления с заключениями эксперта, пояснила, что ее дочери проведено лечение по подводу заглаживания рубца, образовавшегося в результате ДТП, считает, что указанное повреждение ее дочь не обезображивает и в результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Б.А.В., в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей в суде первые объяснения подтвердила, дополнила, что дочери год назад было 11 лет и 3 мес., она высокого роста была уже 168 см., ехала на сидении сзади водителя, без кресла но пристегнута. Лечение по поводу рубца брови проходила, но он остался, пластическую операцию не делали, т.к. её исход не ясен, не было бы хуже, дочь переживает, плачет. Последние объяснения от 4.08.17г. она (ФИО5) дала вынужденно, т.к. движения дела не было, хотя бы для привлечения к административной ответственности. Объяснения ФИО4 подтвердила, а/м «Валдай» - эвакуатор резко выехал на дорогу, остановился, перегородив им путь, т.к. на встречной полосе была пробка, поэтому часть далее идущих автомобилей и остановились, но «Валдай» мог задеть иные машины, выезжал без учета своих габаритов – длины платформы, не успевал завернуть на свою полосу (куда поворачивал). Удар был не в середину платформы, а в заднюю часть. Он не был груженый, а пустой. Дочь в руках держала телефон, прижалась головой к стеклу, при ударе стукнулась о крепление ремня безопасности водителя. Вопросы возмещения вреда не обсуждали, т.к. водителя найти не могли, Она Б.А.В. звонила работодателю Морковкиной, та её в жесткой форме «отхамила». Полагает ФИО3 нужно наказать строго, но «крови не жаждет»; 

- заключениями судебно-медицинского эксперта № 182 от 01 января 2017 года, №1598 от 26 июня 2017 года о причинении Ф.У.И. повреждений: 

<

данные изъяты>, относящаяся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, как обязательно, без лечения, влекущее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (оказываемое лечение не учитывается при оценке степени тяжести вреда); 

<

данные изъяты>, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. От момента причинения повреждений до момента поступления пострадавшей в больницу прошел период времени, вероятно не превышающий 10-12 часов.

В заключениях исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения Ф.У.И. и характер оказанного ей лечения. Оснований не доверять заключениям эксперта суд не усматривает. Доводов об оспаривании выводов эксперта защитой не заявлено.

Постановлением следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области Б.А. от 07 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ (по факту получения Ф.У.Я. телесных повреждений в ДТП) отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Согласно сведений схемы ДТП ФИО1 выезжал со двора дом на дорогу ул. Б. Воробъевская, которая является для него в данной ситуации «главной» и обязан был обеспечить безопасность такого выезда, уступить дорогу автомобилю «Рено Логан», которой ехал по ней, чего по своей невнимательности не сделал, создал необоснованную помеху автомобилю, имеющему преимущество, допустив с ним столкновение. Именно ФИО3 достаточно не убедился в безопасности своего маневра ( в т.ч. с учетом длинномерности платформы управляемого им а/м). 

Из показаний Ф.И.В., Б.А.В. и в целом обстановки ДТП следует, что маневр ФИО3 по выезду на их траекторию движения для них был неожиданный, времени для торможения было недостаточно для избежания столкновения. Каких либо убедительных доказательств в опровержение указанных показаний лиц, полученных с предупреждением по ст.17.9КоАП РФ защитой не приведено. Доводы защиты о возможном нарушении Ф.И.В. п. 10.1 ПДД суд полагает способом защиты с целью уменьшения степени ответственности ФИО3. В любом случае нарушение п.8.3 ПДД РФ ФИО3 не оспаривал, а оценка действий Ф.И.В. на предмет выполнения ПДД находится за пределами предмета рассмотрения настоящего дела. 

Перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил требования п. 8.3 ПДД, и соответственно п.п. 1.3, 1.5. ПДД, т.к. причинение вреда здоровью средней тяжести Ф.У.Я. находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1 по нарушению им ПДД.

Сомнений в виновности ФИО1 нет.

При этом вменение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации суд полагает излишним.

Также суд отмечает, что никаких оснований полагать что перевозка несовершеннолетней Ф.У.Я. (11 лет) в автомобиле без использования детского удерживающего устройства, но с использованием (пристегнутого) ремня безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства, каким либо образом повлияла на усугубление последствий травматического воздействия, не имеется. Из пояснений Ф.У.Я. и Б.А.В. следует, что дочь высокого (для своего возраста роста), соразмерного с ростом Б.А.В., в деле имеются фотографии Ф.У.И. в полный рост, изображение на них согласуются с показаниями Б.А.В.. Использование ремней безопасности способствует уменьшению негативных последствий здоровья человека при столкновении, но не исключает в принципе возможность причинения телесных повреждений с ударом о впереди расположенные части конструкции автомобиля при ДТП, тем более, связанных с наездом на препятствие, что влечет резкое смещение незафиксированных частей тела (головы, конечностей) вперед, что имеет место в настоящей дорожной ситуации. 

Также суд отмечает, что объяснения от 14 ноября 2016 года ФИО1 не подписаны, об их соответствии его реальным показаниям ФИО3 в суде пояснил, что точно не помнит. Поэтому указанный бланк, заполненный исключительно инспектором ДПС допустимым доказательством не может быть признан. 

Остальные перечисленные доказательства суд полагает допустимыми.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения по неосторожности, личность виновного.

Смягчающим обстоятельством суд признает согласие ФИО1 с правонарушением, а также наличие иждивении четверых несовершеннолетних детей

ФИО1 работает водителем у 

<

данные изъяты> 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств, наличия у ФИО1 официального заработка, характера занятости, обеспечивающей содержание семьи и детей, суд полагает возможным не лишать ФИО1 права управления, назначив штраф, который достаточно обеспечит цели наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК России по Ивановской области (Управление МВД России по Ивановской области), ИНН 

<

***>, КПП 370201001, ОКТМО 24701000, БИК 042406001, р/счет 

<

***>, в Отделении Иваново г.Иваново, КБК 18811630020016000140.

УИН 18810437170160030735.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Вьюгин И.В.