Дело № 10 –14/2023

74MS0118-01-2022-002760-84

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 14 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Землянской А.В., 

при секретаре Зайдуллине Т.Р., 

с участием государственного обвинителя Исаевой Е.В., 

потерпевшей Ш.В.Е.

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Проскура Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, под стражей по данному делу не содержащегося,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска по ч.1 ст.139 УК РФ к 100 часам обязательных работ, приговором отменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также разрешена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в незаконном проникновении в жилище потерпевшей Ш.В.Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 полагала приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречат обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не правильно применил уголовный закон, поскольку она не знала о запрете потерпевшей Ш.В.Е. находиться в квартире последней. Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля К.М.Д. Осужденная выразила свое несогласие с тем, что мировым судьей сделан противоречивый вывод о мотиве совершенного преступления, указывая на неприязненные отношения к Ш.В.Е. Суд исказил ее показания и показания свидетеля защиты Ш.И.П., создав между ними противоречивость и необоснованно отнесся к ним критически, при этом принял во внимание показания К.М.Д. Кроме того, по мнению ФИО1 в судебном заседании был нарушен принцип состязательности сторон, сторона защиты была лишена возможности собирать доказательства о наличии мотивов для оговора и мести со стороны Ш.В.Е. и К.М.Д. Судом не была дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения. Выводы суда о последовательности, логичности, согласованности показаний Ш.В.Е. и свидетелей обвинения и непротиворечивости их друг другу, по мнению ФИО1 не верны. Просила приговор мирового судьи отменить. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат К.А.А. полагал приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом были нарушены требования материального и процессуального права.

Так, по мнению защитника заявления потерпевшей Ш.В.Е. получены с нарушением требований действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом оценка доводов его ходатайства о прекращении уголовного дела, заявленного в ходе судебного разбирательства, проведена ненадлежащим образом. 

Участвующие в судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат Проскура Е.А. поддержали указанные доводы жалобы ФИО1, доводы жалобы защитника Курылева А.А. не поддержали, просили ее жалобу удовлетворить, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор. Дополнительно пояснили, что у ФИО1 в момент событий отсутствовали намеренья на нарушения прав потерпевшей в части неприкосновенности ее жилища, поскольку ФИО1 прошла в ее квартиру в целях урегулирования конфликта относительно шума в квартире и не понимала, что действует против чьей либо воли. Также указали на многочисленные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей на различных этапах производства по делу. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить приговор - без изменения, жалобы - без удовлетворения. 

Потерпевшая, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, в судебном заседании 09 октября 2023 года с доводами жалобы не согласилась, полагала, что приговор мирового судьи законен и обоснован. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с постановлением по делу оправдательного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 1 ст.389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактичекским обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции установлены. 

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что несмотря на не отражение в протоколе судебного заседания текста выступления в прениях подсудимой, исходя из материалов аудиофиксации хода судебного заседания подсудимой была предоставлена возможность выступления в прениях без ограничения по времени и она в полном объеме огласила текст ее выступления в прениях, приобщенный к материалам дела в письменной форме. 

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно. Совокупность представленных сторонами доказательств является достаточной для рассмотрения уголовного дела.

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23:00 час. до 23:59 час. 11 марта 2022 года у ФИО1 после словестного конфликта с К.М.Д. возник умысел на проникновение в жилище Ш.В.Е. по адресу: 

<

адрес>, в целях реализации которого она переступила порог указанной квартиры, не имея на то законных оснований и не получив разрешения проживающей в ней Ш.В.Е., после чего высказала претензии последней о недопустимости ее поведения, таким образом незаконно проникла в указанное жилище. 

ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала, в суде апелляционной инстанции пояснила, что она и потерпевшая, соседи, она проживает в квартире ниже этажом относительно квартиры потерпевшей. У нее с Ш.В.Е. были неоднократные конфликты по вопросу шума из 

<

адрес> неположенное время и по вопросу затопления ее квартиры из квартиры потерпевшей. 11 марта 2022 года между их знакомыми произошел конфликт на площадке этажа, где находится квартира Ш.В.Е., когда она поднялась на площадку, то знакомый Ш.В.Е. К.М.Д. находился в коридоре 

<

адрес>, дверь в квартиру была открыта. Ее знакомый Ш.И.П. находился на площадке. Также на площадке находился курьер. Она ФИО1 высказывала претензии К.М.Д. и увидев Ш.В.Е. в комнате квартиры не слышала, что она говорит и с целью разговора с ней, а также в целях урегулирования конфликта прошла в квартиру на расстояние 3 метров. При этом ее никто не останавливал и препятствий ей не создавал. Когда она прошла в квартиру у них с Ш.В.Е. состоялся небольшой разговор по вопросу шума из квартиры. После она ушла. Находилась в квартире несколько секунд. У нее не было умысла незаконно проникнуть в квартиру потерпевшей, проходила в квартиру с целью урегулирования конфликта. 

В ходе судебного следствия суда первой инстанции подсудимая ФИО1 пояснила, что 11 марта 2022 года по указанному адресу между их знакомыми произошел конфликт на площадке этажа, где находится квартира Ш.В.Е., когда она поднялась на площадку, то знакомый Ш.В.Е. К.М.Д. находился в коридоре 

<

адрес>, дверь в квартиру была открыта. Ее знакомый Ш.И.П. находился на площадке. Также на площадке находился курьер. Причиной конфликта явился шум из 

<

адрес> неположенное время. В тот момент когда К.М.Д. сделал шаг назад в коридоре квартиры, она увидела Ш.В.Е. в комнате квартиры и она что то говорила. Поскольку ей не было слышно Ш.В.Е. и К.М.Д. сделал пригласительный жест рукой для входа в квартиру, она прошла в квартиру. В квартире у них с Ш.В.Е. произошел разговор по вопросу шума из квартиры в неположенное время, она решила, что Ш.В.Е. гостья в квартире и вышла из квартиры. Ранее Ш.В.Е. не видела. В квартире находилась не более 15-20 секунд. 

Суд апелляционной инстанции полагает правильным не приводить в приговоре показания ФИО1, данные ей в ходе допросов при очных ставках с потерпевшей и свидетелями, поскольку несмотря на их исследование в суде первой инстанции в судебном заседании 24 ноября 2022 года (т.3 л.д.131-132), судом первой инстанции не постановлялось решения об их оглашении в части показаний подсудимой в установленном законом порядке. Кроме того, согласно материалам аудиофиксации хода судебного заседания государственным обвинителем 24 ноября 2022 года указанные протоколы очных ставок исследовались в назывном порядке без фактического оглашения содержащихся в них показаний. Также в судебном заседании 24 ноября 2022 года государственным обвинителем при оглашении протокола очной ставки подсудимой со свидетелем Г.М.В. действительно были оглашены показания, в том числе и подсудимой, однако на это отсутствовали законные основания, поскольку было заявлено ходатайство только об оглашении показаний свидетеля Г.М.Н. и именно это ходатайство удовлетворено мировым судьей. 

При исследовании протоков очных ставок с потерпевшей и свидетелем К.М.Д. в иных судебных заседаниях, они были оглашены и исследованы только в части показаний потерпевшей и указанного свидетеля. Ходатайств об оглашении показаний подсудимой, данных ей в ходе предварительного расследования после ее допроса не заявлялось. 

Также несмотря на исследование защитником в суде апелляционной инстанции протокола очной ставки между ФИО1 и свидетелем К.М.Д., в том числе в части показаний подсудимой, суд также их полагает правильным не приводить, поскольку при решении об удовлетворении ходатайства защитника об оглашении протокола очной ставки судом апелляционной инстанции было постановлено об оглашении данного протокола только в части показаний свидетеля К.М.Д.

Потерпевшая Ш.В.Е. в суде апелляционной инстанции пояснила, что проживает в 

<

адрес> с февраля 2022 года. В 2021 году ее мать делала в квартире ремонт, также от сотрудников полиции ей известно, что на нее жаловались соседи в связи с тем, что она шумит в квартире в неположенное время, в том числе и до 11 марта 2022 года. 11 марта 2022 года к ней в гости пришел К.М.Д. после 23:00 час., они ожидали курьера с доставкой еды. Квартира однокомнатная, из комнаты виден коридор, но не видно лестничную площадку при открытой входной двери. К.М.Д. пошел открывать дверь курьеру, она осталась в комнате. Далее со слов К.М.Д. ей известно, что когда он открыл дверь, то между ним и курьером стоял ранее не знакомый Ш.И.П., с которым сначала произошел словестный конфликт, а после Ш.И.П. нанес ему удар по лицу. Пока Ш.В.Е. находилась в комнате, а между мужчинами был конфликт, в тот момент когда К.М.Д. отклонился от входной двери в квартиру вошла ФИО1 и прошла по коридору до комнаты метров 4-5. Она недалеко прошла в комнату и стала осматриваться, после Ш.В.Е. преградила ей путь. ФИО1 предъявляла претензии по поводу шума из ее квартиры. После неоднократных требований ФИО1 покинула квартиру. В квартире ФИО1 находилась около минуты. 

Потерпевшая Ш.В.Е. в суде первой инстанции пояснила, что с конца февраля 2022 года она проживает в 

<

адрес>, квартира принадлежит ей на праве собственности. 11 марта 2022 года после 23:00 час. к ней в гости пришел К.М.Д. они заказали доставку еды. Приехал курьер и К.М.Д. пошел открывать дверь, она осталась в комнате. Когда К.М.Д. открыл дверь, то она услышала крики и увидела как незнакомый мужчина, находясь на площадке наносит удар рукой К.М.Д.. Также она видела в тот момент ФИО1. После мужчина отошел и ФИО1 вмести с ним стала предъявлять претензии по поводу шума в квартире и с этими словами прошла в квартиру. К.М.Д. в этот момент находился у порога, а она в комнате. Когда ФИО1 прошла в квартиру то стала ходить, топать, кричать и осматриваться. Она стала ее выгонять, после чего ФИО1 стала продвигаться к выходу. ФИО1 встала на пороге так, что она не смогла закрыть за ней дверь. Мужчина в квартиру не проходил. Курьер все это время стоял также на площадке. Ни она ни К.М.Д. не давали согласия ФИО1 на прохождение в квартиру. Обратилась в полицию через 2-3 дня. Точно не помнит, где была ФИО1 в момент нанесения удара. 

По ходатайству стороны защиты ввиду существенных противоречий (согласно аудиофиксации хода судебного заседания за 13 сентября 2022 года) были оглашены показания потерпевшей данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что с января 2022 года проживает одна в 

<

адрес> 

<

адрес>, квартира однокомнатная. В районе 23:00 час. 11 марта 2022 года к ней в гости пришел К.М.Д., они заказали доставку еды, минут через 10 позвонили в домофон, который открыл К.М.Д. Через некоторое время в дверь постучали, К.М.Д. пошел открывать дверь. Когда К.М.Д. открыл дверь, неизвестный ей ранее мужчина – Ш.И.П. нанес ему удар кулаком в область левого глаза. Она в этот момент находилась в комнате. Ш.И.П. стал высказывать К.М.Д. претензии по поводу шума в квартире и в этот момент в квартиру зашла ФИО1, которая проживает в 

<

адрес>, расположенной под ее квартирой. ФИО1 стала ходить по коридору и топать, а также стала ходить по комнате и осматриваться. Она попросила ее уйти, на что ФИО1 неспешным шагом пошла к выходу. Она пошла за ней. После ФИО1 встала в дверном проеме, Ш.И.П. стоял на лестничной площадке. Курьер также стоял на лестничной площадке. ФИО1 и Ш.И.П. стали высказывать претензии по поводу шума в квартире и ФИО1 сообщила, что она соседка снизу. После она уже повышенным голосом попросила их уйти и они ушли. Ни она ни К.М.Д. не давали разрешения ФИО1 пройти в квартиру (т.1 л.д.39-42).

В ходе очной ставки с подсудимой потерпевшая в целом дала аналогичные показания показаниям данным в ходе предварительного расследования, уточнив, что в ее квартире действительно проходили ремонтные работы с ноября 2021 года по январь 2022 года и в феврале-марте 2022 года в отношении нее обращались в правоохранительные органы по поводу шума из квартиры (т.1 л.д. 55-61).

Указанные показания Ш.В.С. после их оглашения подтвердила.

Также в ходе судебного следствия были исследованы следующие доказательства со стороны обвинения:

Так, свидетель К.М.Д. в суде апелляционной инстанции пояснил, что с Ш.В.С. у него дружеские отношения с февраля-марта 2022 года, в день событий впервые был у нее дома по адресу: 

<

адрес>. Пришли они домой после 11 вечера. Заказали еду. Курьер приехал минут через 15 минут. Ш.В.С. находилась в комнате квартиры. Он открыл дверь курьеру. В этот момент мужчина, который шел за курьером его обогнал и стал высказывать ему претензии по поводу шума из квартиры. Он ранее мужчину не знал. После чего мужчина его ударил по лицу от чего он отошел к стене коридора. В этот момент в квартиру зашла ранее ему незнакома ФИО1 и прошла по коридору в комнату, она также стала ругаться по поводу шума. Разговор между ФИО1 и Ш.В.С. он не слышал, поскольку общался с мужчиной. Он разрешения ФИО1 пройти в квартиру не давал. ФИО1 находилась в квартире около двух минут. После Ш.В.С. несколько раз попросила ФИО1 покинуть квартиру и она ушла из квартиры таким же способом как и зашла. При ответе на дополнительные вопросы однозначно утверждал, что Ш.В.С. находилась в комнате, когда ФИО1 вошла в квартиру. Полагает, что в настоящее время обстоятельства происшествия вспомнил лучше, однако мог забыть детали. 

В судебном заседании суда первой инстанции К.М.Д. в целом дал аналогичные показания, однако указав, что Ш.В.С. в момент когда он открывал дверь находилась рядом с ним. 

По ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля К.М.Д., которые он давал в ходе предварительного расследования, где он также пояснил, что когда он увидел незнакомого мужчину, который поднимался за курьером, то Ш.В.Е. ему сообщила, что это Ш.И.П. После того как ФИО1 по просьбе Ш.В.Е. стала покидать квартиру, то она задержалась на пороге, где совместно с Ш.И.П. они окончательно высказали претензии по поводу шума в квартире и ушли. В остальной части дал аналогичные показания (т.1 л.д. 43-46).

В ходе очной ставке с подсудимой свидетель К.М.Д. дополнительно пояснил, что ФИО1 ворвалась, то есть в спешке без приглашения, в квартиру 11 марта 2022 года, при этом ее просили уйти из квартиры. Каких либо пригласительных жестов он ФИО1 для прохода в квартиру не показывал. Когда ФИО1 просили выйти из квартиры, она находилась в комнате (т.1 л.д. 64-70).

После оглашения указанных показаний свидетель К.М.Д. их содержание подтвердил. 

Свидетель Г.М.В. в суде первой инстанции пояснил, что с января по март 2022 года работал в службе доставки. В марте осуществлял доставку еды потерпевшей по времени ближе к ночи. Позвонил в домофон, ему открыли, стал подниматься на 5 этаж, на 4 этаже встретил подсудимую с мужчиной. Мужчина поднялся вместе с ним на 5 этаж и нанес удар молодому человеку, который открыл дверь. После удара высказал претензии по поводу шума из квартиры по ночам. Подсудимая также поднялась на 5 этаж и вступила в словестный конфликт с молодым человеком, который открыл дверь, по поводу шума. Стояла она на лестничной клетке. Потерпевшая также стояла в коридоре и просила их уйти. Потом подсудимая прошла в квартиру, но как точно она это сделал ему было плохо видно. Мужчина не заходил в квартиру. Через 2 минуты подсудимая вышла из квартиры, что происходило в квартире он не видел. В его присутствии потерпевшая не давала разрешения подсудимой войти в квартиру. Молодой человек, который открыл дверь, также разрешения не давал. 

По ходатайствам государственного обвинителя и защитника в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Г.М.В., которые он давал в период предварительного расследования, где он пояснил, что 11 марта 2022 года он приехал по адресу: 

<

адрес> около 23:00 час. в целях доставки еды. Позвонил в домофон, ему открыли, он стал подниматься на 5 этаж, на 4 этаже встретил Ш.И.П. и ФИО1. Ш.И.П. и ФИО1 следовали за ним на 5 этаж. Дверь в 

<

адрес> открыл молодой человек и Ш.М.Х. сразу нанес ему удар. После ФИО1 стала высказывать молодому человеку претензии по поводу шума в квартире. Потом она зашла в квартиру и такие же претензии стала высказывать Ш.В.Е., которая находилась в комнате. Ш.В.Е. вышла к дверному проему и попросила всех уйти. ФИО1 и Ш.И.П. ушли. Никто никому разрешения на вход в квартиру не давал (т.1 л.д. 51-54).

В ходе очной ставки с подсудимой свидетель Г.М.В. показал, что нет не помнит, что бы молодой человек показывал какие либо жесты позволяющие ФИО1 войти в квартиру (т.1 л.д. 73-78).

При дополнительном допросе свидетель Г.М.В. пояснил, что молодой человек не давал разрешительных жестов ФИО1 на вход в квартиру (т.1 л.д. 123-125).

15 марта 2022 года Ш.В.Е. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданки проживающей в 

<

адрес>, которая 11 марта 2022 года в 23:30 час. самовольно зашла в ее квартиру (т.1 л.д.15).

29 мая 2022 года проведен осмотр копии акта осмотра 

<

адрес>, согласно которого в конструкцию пола внесены изменения, пол занижен на 8 сантиметров (т.1 л.д. 173-174).

Кроме того в ходе судебного следствия были исследованы и доказательства со стороны защиты.

Так, свидетель Х.А.А. в суде первой инстанции пояснил, что он знает ФИО1 6-7 лет, она является его сотрудником. Как работодатель охарактеризовал ее с положительной стороны. Также пояснил, что она жаловалось на то, что ей соседей не дают спать по ночам, в связи с чем она вызывала сотрудников полиции.

Свидетель Ш.И.П. в суде первой инстанции пояснил, что ФИО1 ему знакома 5 лет, отношения у них дружеские. В марте 2022 года он приходил в гости к ФИО1, она пожаловалась на соседей которые часто мешают ей шумом из квартиры. Он увидел, что мужчина поднимается как раз к соседям и пошел за ним. Поднявшись на 5 этаж дверь квартиры открыл молодой человек, как он понял это был хозяин квартиры, а мужчина за которым он шел курьер. Он стал высказывать претензии хозяину квартиры. Также поднялась ФИО1 и стала высказывать претензии по поводу шума. Хозяин квартиры сказал ФИО1 «пройдите посмотрите» и сделал пригласительный жест. Она прошла в квартиру и меньше чем через полнимуты вышла. Больше он никого в квартире не видел. 

Свидетели Д.А.А. и Д.Р.Н. в суде первой инстанции пояснили, что ФИО1 неоднократно жаловалась, что соседи из 18 квартиры шумят в неположенное время. в связи с чем она вызывала сотрудников полиции. 

Согласно заявлению от 06 апреля 2022 года Ш.В.Е. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 11 марта 2022 года около 23:00 час. незаконно проникла в ее жилище (т.1 л.д. 17).

Согласно копии скриншотов переписки с сотового телефона в период с 29 октября 2021 года по 26 апреля 2024 года велись переписки с абонентами «Алсу» и «Илья» по вопросам шума соседей и вызова полиции (т.1 л.д. 187-192).

Согласно копии вступившего в законную силу постановления по делу об административной правонарушении от 02 марта 2022 года Ш.В.Е. привлечена к административной ответственности по ст.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» по факту нарушения покоя и тишины в ночь с 25 на 26 января 2022 года в 

<

адрес> (т.1 л.д. 200-201).

В суде апелляционной инстанции дополнительно были исследованы следующие доказательства:

Визуализация расположения участников происшествия 11 марта 2022 года на лестничной площадке 5 этажа 

<

адрес> (т.3 л.д. 65).

Скриншот с сотового телефона переписки с абонентом «Ш» с номера № по вопросу затопления 26 сентября 2022 года (т.3 л.д. 67), а также протокол его осмотра (т.1 л.д. 184-185).

Административный материал 5204 от 16 августа 2022 года, согласно которого по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту шума из 

<

адрес> 13 августа 2022 года (т.3 л.д. 69-81).

Свидетели Д.Р.Н. и Д.А.А., показани которых были оглашены по ходатайству стороны защиты с согласи участников процесса, в ходе предварительного расследования также показали, что ФИО1 с весны 2021 года проживала в 

<

адрес>, которая на праве собственности принадлежит Д.А.А. С осени 2021 года ФИО1 жаловалась на шум из 

<

адрес> неположенное время (т.1 л.д. 155-157, 161-164).

Также в суде апелляционной инстанции были исследованы объяснения Ш.В.Е. от 05 марта 2022 года и от 05 апреля 2022 года (т.1 л.д.18, 21), однако содержащиеся в них показания не могут оцениваться судом как доказательство по делу, поскольку данный вид доказательства не предусмотрен действующим уголовным процессуальным законодательством. 

Оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

По смыслу уголовного закона действия лица содержат состав преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, только если установлено, что лицо действовало с прямым умыслом, желая нарушить неприкосновенность жилища вопреки воле проживающих в нем лиц.

В силу ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Как видно из приговора, ФИО1 признана виновной в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в 

<

адрес>, совершенном против воли проживающей в ней Ш.В.Е.

Однако само по себе отсутствие согласия потерпевшего на вход в квартиру не является достаточным основанием для вывода о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

Исходя из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 1441, 145, 1451 УК РФ)», при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение прав проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренным уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Кроме того, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, отсутствие в приговоре доказательств того, что деяние причинило существенный вред правам граждан, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что действия ФИО1 соответствовали признаку достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ей преступлением.

Проводя анализ показаний потерпевшей, подсудимой и свидетелей К.М.Д., Г.М.В., Ш.И.П. суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что 11 марта 2022 года между потерпевшей и подсудимой произошел словестный конфликт, вызванный ранее сложившимся непризнанными взаимоотношениями между ними как между соседями вышестоящей и нижестоящей квартир. 11 марта 2022 года ФИО1 поднялась на этаж 

<

адрес> целью выяснения отношений с собственником указанной квартиры по вопросам шума из нее в неположенное время и с этой же целью прошла в указанную квартиру приняв Ш.В.Е. за ее собственника. 

Факт сложившихся неприязненных отношений между соседями 

<

адрес> в 

<

адрес> подтверждается показаниями свидетелей Х.А.А., Д.А.А. и Р.Н., а также письменными материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, материалами КУСП, скриншотами переписок. 

Тот факт, что до 11 марта 2022 года подсудимая и потерпевшая лично знакомы не были не свидетельствует об отсутствии у них взаимоотношений, они знали друг друга как соседей и вступали во взаимоотношения в указанных ролях, в том числе через правоохранительные органы. 

При оценке действий ФИО1 11 марта 2022 года суд также учитывает и способ ее проникновения в спорную квартиру, а именно она прошла в открытую дверь при отсутствии каких либо препятствий, в том числе со стороны лица, которое в момент прохода стояло в непосредственной близости от открытой двери в квартиру и находилось в квартире. Также суд учитывает и период времени нахождения ФИО1 в квартире, который суд признает незначительным, что прямо следует из показаний всех очевидцев и участников событий, и тот факт, что по требованию Ш.В.Е. она покинула квартиру добровольно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку сам факт ее нахождения в жилом помещении и ее поведение внутри этого помещения не свидетельствуют об изначальном умысле ФИО1 именно на проникновение в жилище вопреки воли проживающих в нем лиц, а было обусловлено ее желанием поговорить с соседкой по вопросу ранее сложившихся взаимоотношений.

Подводя итог, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 в нарушение ч.4 ст.302 УПК РФ основан на предположениях, факт наличия у нее прямого умысла на нарушение неприкосновенность жилища вопреки воле проживающего в нем лица по делу не доказан.

В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. По смыслу закона, если в деянии отсутствует, хотя бы один необходимый признак состава преступления, отсутствует и состав преступления как единое целое. В данном случае следует признать, что не доказан прямой умысел в действиях ФИО1, то есть отсутствует субъективная сторона преступления. 

При изложенных обстоятельства обвинительный приговор мирового судьи подлежит отмене, а ФИО1 – оправданию по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым она осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ, отменить, постановив новый приговор, которым ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, оправдать по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с положениями ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, перечисленные в приговоре, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: