Судья Попов М.В. 

дело № 22-4371\2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 

14 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Овсепяна Г.С.

Осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Бондар И.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, .......... года рождения, уроженца ............, ранее не судимого, отбывавшего наказание по приговору Московского городского суда от 19.07.2018 г. по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 127, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Фащук А.Ю. по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Овсепяна В.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Бондар И.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. 

Указывает, что из имеющихся в деле материалов видно, что ФИО1 за период отбывания наказания проявил себя с отрицательной стороны. За допущенные многократные нарушения режима отбывания наказания имел множество взысканий, что свидетельствует о наличии у осужденного ориентации на антиобщественное поведение и нарушение норм законодательства. В силу вышеперечисленных обстоятельств вывод суда о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, вызывает сомнения, поскольку сделан без оценки сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые существенно влияют на выводы суда об условно-досрочном освобождении, поэтому постановление подлежит отмене. 

Потерпевшие А., Б., В. с материалами дела по заявленному ходатайству не ознакомлены, в связи с чем, были лишены возможности заявлять ходатайства, отводы, возражать против удовлетворения заявленного ходатайства и представлять доказательства в обоснование своих возражений, которые должны быть заявлены в суде. Мнение потерпевших относительно заявленного осужденным ходатайства, судом не выяснялось. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Овсепян Г.С. считает постановление правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. 

По данному материалу эти требования закона нарушены. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в полной мере не учтены судом при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно представленному материалу ФИО1 отбывал наказание, назначенное приговором Московского городского суда от 19.07.2018 г. по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 127, ч.3 ст. 69 УК РФ - 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. Начало срока 19.07.2018 г. Конец срока 09.07.2028 г. 

В судебном заседании суда первой инстанции была исследована характеристика администрации исправительного учреждения, из которой усматривается, что осужденный ФИО1 за время содержания в исправительном учреждении имеет два поощрения в виде благодарностей и три взыскания в виде выговоров, положительно характеризуется администрацией учреждения, трудоустроен, привлекался к работам без уплаты труда, приобрел специальность «швей», принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, кружковой работе. В бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не имеется. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном.

Удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, суд первой инстанции на основании данных, изложенных в характеристике и с учетом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения ФИО1 условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы пришел к выводу о том, что осужденный встал на путь исправления, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ в отношении него достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, предшествующее рассмотрению его ходатайства. Из представленного материала усматривается, что ФИО1 отбывает наказание за преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, совершенные организованной группой, из корыстных побуждений, с применением оружия. За период времени с 18.10 по 29.12.2022 года получил три выговора, то есть проявил себя с отрицательной стороны. Судом первой инстанции не приведено убедительных выводов о том, что поведение осужденного являлось бесспорно примерным, цели назначенного наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена в полном объеме. 

Таким образом, принятое судом решение вынесено без учета требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что фактическое отбывание осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 чт.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. А также требований ч.4 ст.79 УК РФ, согласно которой, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе или труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания. 

Кроме того, о рассмотрении ходатайства осужденного судом не были извещены потерпевшие А., Б., В., с материалами дела по заявленному ходатайству не ознакомлены, в связи с чем, были лишены возможности заявлять ходатайства, отводы, возражать против удовлетворения заявленного ходатайства и представлять доказательства в обоснование своих возражений, которые должны быть заявлены в суде. Мнение потерпевших относительно заявленного осужденным ходатайства, судом не выяснялось. 

Ссылки в постановлении на то, что ФИО1 трудоустроен, режим содержания не нарушает, посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы, участвует в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, привлекается к работам по благоустройству прилегающей территории, суд апелляционной инстанции считает недостаточными для принятия решения о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как указанные обстоятельства относятся к порядку отбывания наказания в виде лишения свободы, и являются обязанностями осужденного находящегося в местах лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельной ссылку защитника на мнение прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции и высказавшегося за удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований ст. 389.9 УПК РФ проверяет законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции и не связан с позицией прокурора. Которая обязательной для суда не является. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для условно – досрочного освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда об условно-досрочном освобождении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным, так как отсутствуют законные основания для его освобождения, его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что цели перевоспитания и социальной справедливости достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении о наказания – отказать.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий