дело № 2-36/2026

УИД:26RS0007-01-2025-000761-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2026 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.А.

при секретаре судебного заседания Шиховой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлениемк ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2025 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак«№» под управлением ФИО1, и автомобиля «GeelyFmgrand», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю принадлежащего ФИО4

Владелец транспортного средства«GeelyFmgrand», государственный регистрационный номер №» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое АО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. ПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 123.031,00 рублей.

Учитывая, что ответчик не был указан в страховом полисе № в СПАО «Ингосстрах» в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе взыскать с него в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 123.031,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.691,00 рублей.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» ФИО2 не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

Помощник прокурора Андроповского района Ставропольского края в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представлено.

В соответствии со статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившем вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 16.03.2025 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2113», государственный регистрационный №» под управлением ФИО1, и автомобиля «GeelyFmgrand», государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС взвода роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак«№» принадлежащий ФИО5 нарушил ПДД, что привело к ДТП с транспортным средством «GeelyFmgrand», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 транспортные средства получили механические повреждения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В отношении транспортного средства «ВАЗ 2113», государственный регистрационный номер №» был заключен договор страхования №, собственник ФИО5 Страховщиком по указанному договору является СПАО "Ингосстрах". ФИО1 по указанному договору страхования, не является лицом, допущенным к управлению транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «GeelyFmgrand», государственный регистрационный знак «№» ФИО4 была застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» страховой полис №

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 123.031,00 рублей по платёжному поручению № от 24.06.2025 года страховому акционерному обществу «ВСК».

Согласно платёжному поручению № от 07.04.2025 Страховое акционерное общество «ВСК» перечислило ФИО4 сумму 480 рублей и по платежному поручению № от 10.04.2025 сумму 122.551,00 рублей

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» имеет право регрессного требования к ФИО1, который является виновником ДТП и причинителем вреда, соответственно, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из договора об оказании юридических услуг № 1 от 09 января 2024 года, заключенного между заказчиком СПАО «Ингосстрах» и исполнителем адвокатом ФИО6 членом коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ», с учетом дополнительного соглашения следует, что предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования /пункт 1.1. договора/.

Оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является исполнитель /п. 4.1 договора/

Истцом представлены суду копия счета на оплату № от 16 августа 2024 года и платежное поручение № от 21 августа 2024 года на сумму 34725000 рублей. Однако в указанных документах отсутствуют сведения о проведенной работе в отношении ответчика ФИО1, акты приема-передачи дел, документов, акты сдачи-приемки услуг по подготовке искового заявления в отношении ФИО1 в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг адвокату ФИО6, члену коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ»по настоящему делу в размере 40 000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в указанном размере следует отказать.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что истец понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.691 рубль /платёжное поручение № от 04.09.2025/.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /№в пользу СПАО "Ингосстрах" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ в порядке регресса сумму возмещённого ущерба в размере 123.031,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.691 рубль.

Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчики в праве обжаловать решение суда в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении его заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.А.Карпова

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.