1- 72/2019

Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Чита 21 февраля 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Рабозель И.Н..,

при секретаре Немовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонова А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Васильевой Е.И., предоставившей удостоверение и ордер, 

потерпевшей Т.Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., проживающего в ..., ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

установил

Подсудимый ФИО1 в августе 2018 года совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

6 августа 2018 года около 13.50 часов, подсудимый ФИО1, нарушая требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, управлял личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ LADA KALINA 111730» г/н ..., не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Водитель ФИО1 двигался на своей автомашине с находящимся в салоне автомобиля пассажиром Т.Г.С. по проезжей части ... в направлении от улицы ... в сторону улицы ....

Следуя на указанном автомобиле в районе рынка «...» по улице ... в ..., водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру своего автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил несколько пунктов Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению пассажиру его автомобиля тяжкого вреда здоровья по неосторожности 

Водитель ФИО1 нарушил: пункт 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункт 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств, пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1 управлял своим автомобилем, двигаясь в условиях недостаточной видимости из-за осадков в виде дождя, в направлении своего движения, допустил выезд на встречную полосу движения, чем создал опасность как движения своего транспортного средства и для движения других участников дорожного движения. Он совершил столкновение с автомашиной марки «Toyota Estima Emina» г/н ... под управлением водителя С.А.С., которая управляла автомобилем, двигалась на нем в пределах своей полосы движения по улице ... в направлении в сторону улица .... Водитель С.А.С. не создавала опасности для движения автомобилю под управлением водителя ФИО1 

В результате дорожно - транспортного происшествия, столкновения указанных автомобилей на встречной полосе движения, пассажиру автомобиля под управлением водителя ФИО1, потерпевшей Т.Г.С. были причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом головки правой плечевой кости со смещением дистального отломка. Это телесное повреждение носит характер тупой травмы, его образование не исключено от удара о выступающие части, поверхности салона автомобиля, повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение подсудимым ФИО1 требований пунктов п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т.Г.С.

Этими действиями, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела 18 января 2019 года в присутствии защитника Васильевой Е.И. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также согласился с обвинением, не оспаривая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, согласился с этим обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство, им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Васильева Е.И. поддержала данное ходатайство своего подзащитного, указав на то, что это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с разъяснением и осознанием подсудимым всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонов А.С. не возражал против постановления приговора в особом порядке, с наличием оснований применения особо порядка принятия судебного решения. 

Потерпевшая Т.Г.С., которой в ходе предварительного следствия был разъяснен особый порядок судебного разбирательства, с разъяснением судьей такового порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимого ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование дела в форме предварительного следствия, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности обвинения ФИО1, который согласился с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т.Г.С.

В судебном заседании потерпевшая Т.Г.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, приходящимся ей ..., в связи с примирением с ним, указав, что он принес ей извинения, оказывая ей постоянную помощь после случившегося ДТП после полученной травмы правого плеча, осуществляя за ней уход в обеспечении жизнедеятельности. В данное время они так же совместно продолжают проживать с ... - подсудимым, к которому она не имеет претензий в связи с дорожным преступлением, не желая привлекать его к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны.

Подсудимый ФИО1, и его адвокат Васильева Е.И, полностью поддержали ходатайство потерпевшей Т.Г.С. о прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 раскаялся в случившимся, ранее не судим, совершив неосторожное преступление небольшой тяжести, что согласно выступлению его адвоката Васильевой Е.И. является основанием для прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Последствия прекращения уголовного дела подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Бессонов А.С.. указал в суде на наличие правовых и фактических оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Учитывая то, что глава 40 УПК РФ ( особый порядок судебного разбирательства) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, и в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом, не изменяются, суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшими.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, который осуществлением ежедневной помощи и уходом за потерпевшей, являющейся ..., с проживанием одной семьей, фактически загладил перед потерпевшей вред причиненный совершением дорожного происшествия с причинением тяжкого вреда здоровью. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения неосторожного преступления небольшой тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, который был заглажен причиненный вред, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, в возрасте ... лет, ранее не судимого, раскаявшегося в содеянном, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей Т.Г.С. с прекращением на основании ст. 76 УК РФ уголовного дело за совершение преступления по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Принятием такого решения не будут ущемлены права и свободы ни подсудимого, ни потерпевшей, добровольно изъявившей желание не подвергать мерам уголовного наказания подсудимого, который, по мнению суда, не нуждается в применении таких мер как личность, совершившая преступление небольшой тяжести, не представляющая общественной опасности для общества.

Подсудимый ФИО1, который на протяжении длительного времени, вел законопослушный образ жизни, не нуждается в назначении уголовного наказания, как меры уголовного принуждения, сделав из случившегося надлежащие выводы, совершив впервые неосторожное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести. 

Вещественные доказательства: автомашину марки «Toyota Estima Emina» г/н ..., автомашину марки «ВАЗ LADA KALINA 111730» г/н ..., возвращенные владельцам в ходе предварительного расследования уголовного дела, передать им в полное распоряжение, диск с фотографиями обстоятельств совершенного ДТП, хранить при уголовном деле. 

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 1350 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Васильевой Е.И. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат взысканию со счет средств федерального бюджета государства в силу рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК, ст. 254 УПК, ст. 256 УПК РФ, суд; 

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Т.Г.С. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей Т.Г.С.. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину марки «Toyota Estima Emina» г/н ..., автомашину марки «ВАЗ LADA KALINA 111730» г/н ... передать владельцам в полное распоряжение, а диск с фотографиями обстоятельств совершения 6 августа 2018 года ДТП, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 1350 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Васильевой Е.И., отнести за счет средств федерального бюджета РФ. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель