КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Мухиной И.Г.,

при секретаре Черемновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

06 ноября 2020 года

дело по иску ФИО1 к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету ЖКХ Администрации г.Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что она является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В квартире выполнена самовольная перепланировка. 

Просит сохранить квартиру по адресу 

<

адрес> в перепланированном состоянии. 

В ходе рассмотрения дела к участию привлечено МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МБУ «Дирекция ЖКХ» ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.14 п.7 ЖК РФ в компетенцию органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в настоящее время является фактическим нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 42,9 кв.м., что подтверждается материалами дела (ордер от ДД.ММ.ГГГГ). В квартире выполнена перепланировка, которая заключается в следующем: демонтаж перегородки с дверным проемом между прихожей 6 и раздевалкой 5; установка раковины на кухне 3; закладка оконного проема в спальне 10; объединение площадей встроенных шкафов 8,9 с дверным проемом со стороны спальни 7 (заключение ГП КО «Центр гигиены и эпидемиологии в КО» от 06.11.2019 № 657/003-ОКГ/08) – произведенная перепланировка, переустройство квартиры по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2801-10 п.п.2.2, 4.7, 5.1, 8.1.1. 

Согласно техническому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 67.5 кв.м., жилая 43,4 кв.м. 

Комитетом ЖКХ Администрации г.Новокузнецка отказано истцу в согласовании самовольно произведенной перепланировки в отсутствие полномочий давать согласование или отказ в согласовании перепланировки. 

Обосновывая свои требования, истец ссылается на положения ч.4 ст.29 ЖК РФ, устанавливающей право суда вынести решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истец представила план квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласованный БТИ, заключение ГБУ КО «ПИ «Кузбасспроект» от 31.10.2019 о безопасности выполненной перепланировки для граждан, их жизни и здоровью, заключение специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № 052-10/20 от 20.10.2020.

Из указанных заключений следует, что в квартире произведена именно перепланировка и переустройство, соответственно, истец вправе заявить требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

При этом, в письменных возражениях на иск, ответчик указал на отсутствие права заявителя обращаться с настоящими требованиями, поскольку она не является собственником жилого помещения. В соответствии с условиями договора социального найма без получения соответствующего согласования собственника наниматель не может производить перепланировку жилого помещения.

Кроме того, в адрес истца Комитетом направлено требование о приведении помещения в прежнее состояние (требование от 03.06.2020 № 2976). 

Так, в соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Таким образом, переустройство и перепланировка жилого помещения по инициативе нанимателя допускаются лишь с согласия наймодателя (часть 2 статьи 678 Гражданского кодекса РФ) и на основании положительного решения органа местного самоуправления. 

Истец ФИО1, не являясь собственником жилого помещения, осуществила самовольную перепланировку муниципального недвижимого имущества, чем нарушила права собственника. 

Такого согласия на момент рассмотрения иска не получено.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что поскольку перепланировка в жилом помещении произведена без получения соответствующего согласия наймодателя, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии правовых оснований для получения такого согласования в судебном порядке нанимателем жилого помещения без согласия наймодателя не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении квартиры по адресу 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии отказать. 

Мотивированное решение составлено 13.11.2020.

Судья И.Г. Мухина