61RS0011-01-2019-001482-92 Дело №1-325/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2019г. г. ФИО1 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Елисеева С.В.,

при секретаре Игнатовой Е.В.

с участием прокурора Шевченко В. Н.

подсудимого ФИО2

защитника Манохина О.А.

рассмотрев материалы уголовное дело в отношении: 

ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, на иждивении малолетние дети, не работает, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г Шахты, 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, состоя в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области № 451 л/с от 19.08.2014 в должности старшего государственного инспектора БДД группы регистрации транспортных средств отделения № 2 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области, и в соответствии с должностным регламентом старшего государственного инспектора БДД отделения № 2 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России ПО Ростовской области, исполняя служебные обязанности в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», статьей 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», отвечая за организацию и ведение регистрационно-экзаменационной работы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 26.04.2019 в период времени с 11 часов 40 минут, но не позднее 13 часов 27 минут, находясь на специально отведенной площадке для осмотра транспортных средств подлежащих регистрации, расположенной возле здания ОГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в нарушение приказа № 605 от 07.08.2013 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», заведомо осознавая, что номер двигателя осматриваемого автомобиля марки «Пежо 405», читаемый как «ICW6W-502498» установлен с момента изготовления указанного автомобиля на заводе производителя, каких-либо визуальных нарушений, препятствующих постановке на учет осматриваемого автомобиля не имеет, сообщил Потерпевший №1 ложную информацию о том, что указанный номер двигателя автомобиля деформирован, указав при этом в область подкапотного участка осматриваемого автомобиля, где номер двигателя автомобиля марки «Пежо 405» по конструкции расположен быть не может, чем ввел в заблуждение Потерпевший №1, после чего пояснил, что данное обстоятельство препятствует постановке на учет транспортного средства согласно приказу № 605 от 07.08.2013, и потребовал от Потерпевший №1 передать в его адрес денежное вознаграждение в размере 10000 рублей, за решение вопроса о постановке на учет транспортного средства марки «Пежо 405» с якобы выявленным нарушением номера двигателя автомобиля.

После чего, ФИО2 введя в заблуждение Потерпевший №1, находясь в помещении административного здания ОГИБДД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 незаконное денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей в окно подачи документов для регистрации транспортных средств служебного кабинета № 9, после чего ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал в полном объёме предъявленного обвинения, в совершенном преступлении раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он приобрел автомобиль Пежо 405. 

25 апреля 2019 года к нему обратились сотрудники собственной безопасности и предложили принять участие в проведении оперативного мероприятия, по выявлению незаконных действий сотрудников регистрационной службы ГАИ ОМВД по Белокалитвинскому району. Он согласился.

26.04.2019 года оперативные сотрудники досмотрели его автомобиль, обнаружили 13000 рублей, принадлежащих ему.

26 апреля 2019 года приехал в ГАИ г. ФИО1, для постановки на учет. Сотрудник ГАИ ФИО7 направил его на смотровую площадку. В процессе осмотра инспектор ФИО2 сообщил, что на двигателе отсутствует номер. При этом инспектор предложил, что за денежное вознаграждение это можно решить и пояснил, что он должен помимо 2000 рублей за оформление договора купли-продажи, передать инспектору 8000 рублей. Он вернулся в автомобиль вложил 10000 рублей в паспорт, вернулся в помещение ГАИ, где передал паспорт с деньгами ФИО3. По телефону сообщил оперативным сотрудникам, подъехал в указанное ими место, где мой автомобиль досмотрели, нашли 1200 рублей, он пояснил, что 1800 рублей потратил на оплату госпошлины, а 10000 рублей отдал ФИО3. Ущерб для него является значительным, так как постоянной работы не имеет. (т.2 л.д. 58-64)

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что он работает в должности заместителя начальника оперативно-розыскного отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области с ноября 2017 года.

Поступила информация, что сотрудники регистрационно-экзаменационного пункта с дислокацией в г. ФИО1 отделения № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, занимаются противоправной деятельностью.

С этой целью было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», был привлечен Потерпевший №1 25.04.2019 года, был проведен осмотр Потерпевший №1 и досмотр его автомобиля Пежо 405. Были обнаружены в личной сумке Потерпевший №1 деньги в сумме 13000 рублей, составлен акт по результатам осмотра.

Потерпевший №1 был взят под наблюдение с использованием специальных средств.

В 11 часов 48 минут Потерпевший №1 и ФИО3 проследовали в здание МРЭО, где последний зашел в кабинет, а Потерпевший №1 остался в коридоре. Через некоторое время Хаснутдинов вышел и вместе прошли во внутренний двор, где ФИО3 сообщил Потерпевший №1, что к 2000 рублей, за оформление договора, необходимо добавить еще 8000 рублей. ФИО3 отдал паспорт Потерпевший №1 и последний направился к себе в автомобиль, где из сумки достал 10000 рублей и положил в паспорт. Подойдя к кабинету № 9 отдал паспорт с деньгами в руки ФИО3. После этого Потерпевший №1 по телефону сообщил, что деньги переданы ФИО3. После этого ОРМ «Наблюдение» было прекращено, сотрудники МРЭО были зафиксированы на месте до приезда следователя. 

После окончания ОРМ был произведен досмотр автомобиля Пежо-405, где у Потерпевший №1 были обнаружены деньги в сумме 1200 рублей. (т.2 л.д. 106-112)

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, следует, что в части фиксации и совершения противоправных действий ФИО2, оглашенные показания совпадают с оглашенными показаниям ФИО5 (т.2 л.д.113-117), (т.2 л.д.118-123), (т.2 л.д. 124-129)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, следует, что он работает старшим государственным инспектором отделения № МРЭО ГИБДД по Ростовской области, 22 мая 2019 года он принимал участие в качестве специалиста, при проведении осмотра транспортного средства Пежо-405, в кузове темно-красного цвета, совместно с собственником Потерпевший №1. Было установлено, что номер двигателя на автомобиле читаемый, оснований для отказа в постановке на учет указанного автомобиля не имелось (т. 2 л.д. 138-141)

Вина ФИО2, подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 29.04.2019 года. (т.1 л.д. 97-98)

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 27.04.2019 года согласно которому было принято решение о рассекречивании DVD-R диска, постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от 25.04.2019 года, акта о проведении ОРМ «Наблюдение» от 26.04.2019 года (т.1 л.д. 99-100)

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от 25.04.2019 года, согласно которому было назначено проведение ОРМ с использованием технических сил и средств спецподразделений ГУ МВД России по Ростовской области. (т. 1 л.д. 101-102)- актом о проведении ОРМ «Наблюдение» от 27.04.2019 года, согласно которому в нем отражен весь ход проведения данного ОРМ, проводимого 26.04.2019 года (т. 1 л.д. 103-105)

- актом о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» от 27.04.2019 года, согласно которому был исследован DVD-R диск с видео и аудио записью, на котором зафиксирован факт передачи Потерпевший №1 денежных средств ФИО2 (т.1 л.д. 107-114)

- заявлением о согласии на участие в проведении ОРМ Потерпевший №1 от 25.04.2019 года, согласно которому согласился принять участие в ОРМ «Наблюдение» по выявлению и пресечению противоправных действий сотрудников отделения № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (т. 1 л.д. 118)

- актом досмотра Потерпевший №1 и его автомобиля, в ходе которого были обнаружены денежные средства в размере 13000 рублей (т.1 л.д. 119-120)

- актом досмотра Потерпевший №1 и его автомобиля, в ходе которого были обнаружены денежные средства в размере 1200 рублей (т.1 л.д. 132-134)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2019 года, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет № 9 отделения №2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в ходе, которого были изъяты документы сданные Потерпевший №1 для регистрации автомобиля и фототаблица к нему. (т.1 л.д. 14-29)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2019 года в ходе которого был осмотрен автомобиль Пежо-405, в ходе которого установлено, что номер двигателя читаемый. (т.1 л.д. 77-86)

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2019 года, согласно которому были осмотрены документы изъятые при осмотре места происшествия 26.04.2019 года (т. 1 л.д. 68-70)

- протокол осмотра предметов от 20.06.2019 года, в ходе которого были осмотрены два CD-R диска, представленных ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области. (т.2 л.д. 171-180)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены CD-R диск представленный к заключению эксперта № 2/587 от 14.06.2019 года и телефон «Honor», принадлежащий ФИО2 (т.2 л.д. 183-185)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания. (т. 1 л.д. 211-216)

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого и квалифицирует действия ФИО2:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оценив доказательства по делу, суд признает, что установлены и доказаны все фактические обстоятельства совершения ФИО2 мошенничества в отношении Потерпевший №1, которое выразилось в том, что подсудимый являясь действующим сотрудником полиции, наделенные соответствующими должностными полномочиями, используя их в корыстных целях, с целью извлечения для себя выгоды, сообщил Потерпевший №1 не соответствующую действительности информацию, об отсутствии номер двигателя, что является препятствием в регистрации транспортного средства и потребовал от потерпевшего передачи ему денежных средств в сумме 10000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Обстоятельства совершенного преступления подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью исследованных судом письменных материалов. Все исследованные доказательства исследованы судом, согласуются между собой, последовательны, собраны в соответствии с законом, не вызывают сомнений у суда.

Все оперативные документы были представлены в дело надлежащим порядком, на основании постановлений руководителей оперативных органов, что соответствует положениям статей 2, 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Содержание всех оперативных документов полностью соответствует показаниям свидетелей. ОРМ «Наблюдение» и добытые при его проведении доказательства суд признает законными, соответствующими положениям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Все перечисленные доказательства соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, подтверждающими вину подсудимого в содеянном.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоящего на воинском учёте, не работающего.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2 судом признаются, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья одного из детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО2 будет соответствовать назначение наказания, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправлению осужденного.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 

<

...>; дубликат паспорта транспортного средства 61 МС 835750 марки «Пежо405»; кассовый чек № 4500 от 26.04.2019 года об оплате госпошлины ГИБДД; договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2019 года; договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2019 года; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.04.2019 года; бланк результатов осмотра транспортного средства – автомобиля марки «Пежо 405» - возвратить по принадлежности, CD-R диск представленного к заключению эксперта № 2/587 от 14.06.2019 года; два DVD-R диска, представленных из ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области – хранить с материалами уголовного дела, мобильный телефон «Honor» - возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – в виде домашнего ареста, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 

<

...>; дубликат паспорта транспортного средства 61 МС 835750 марки «Пежо405»; кассовый чек № 4500 от 26.04.2019 года об оплате госпошлины ГИБДД; договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2019 года; договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2019 года; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.04.2019 года; бланк результатов осмотра транспортного средства – автомобиля марки «Пежо 405» - возвратить по принадлежности, CD-R диск представленного к заключению эксперта № 2/587 от 14.06.2019 года; два DVD-R диска, представленных из ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области – хранить с материалами уголовного дела, мобильный телефон «Honor» - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий приговора, апелляционного представления, иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись С.В.Елисеев