Дело № 10-4808/2023 Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Шабурова В.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ереминой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Саенко В.П. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2023 года, которым

ГАТИН ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) – № 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1, конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства. 

Сохранен наложенный арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Ереминой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшей приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем 28 февраля 2023 года в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Саенко В.П., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность фактических обстоятельств, выражает несогласие с конфискацией автомобиля. Отмечает, что ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, написал явку с повинной в виде объяснения, а также имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, связанное с переездом на транспортном средстве, положительно характеризуется. По мнению адвоката, суд необоснованно не принял в качестве обстоятельства смягчающего вину при назначении наказания объяснение в качестве явки с повинной. Указывает, что суд первой инстанции не посчитал имеющиеся смягчающие обстоятельства исключительными, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что суд ничем не мотивировал решение о конфискации автомобиля у ФИО1 в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не учел его материальное положение, отсутствие судимостей, а также то, что в его действиях не усматривается наличие систематических нарушений действующего законодательства. Полагает, что цели конфискации схожи с целями наказания: конфискация направлена на восстановление социальной справедливости, имеет обще-предупредительную и частно-превентивную направленность, способствует исправлению лица, а также направлена на восстановление нарушенных правоотношений путем возмещения ущерба потерпевшему. Отмечает, что конфискация является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи или лицами, с которыми он проживает и ведет совместно хозяйство, а также с учетом стоимости транспортного средства и нахождением подсудимого за его управлением при совершении им ранее административного правонарушения. Считает, что суд первой инстанции не указал, какую цель он преследовал при вынесении решении о конфискации имущества ФИО1 Указывает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял другим транспортным средством «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, что также должно быть учтено судом при фактическом признании конфискованного автомобиля орудием преступления, подлежащего безвозмездному изъятию у собственника. Обращает внимание, что суду при принятии решения суду необходимо было учесть то, что рыночная стоимость конфискованного автомобиля составляет 1050000 рублей, а ежемесячный доход ФИО1 

<

данные изъяты> Просит приговор изменить, отменить решение в части конфискации транспортного средства. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Федорова А.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При определении вида и размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании.

Так, суд не усмотрев обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – объяснения ФИО1, в качестве явки с повинной. Из материалов уголовного дела следует, что в момент выявления преступления сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены об обстоятельствах совершенного преступления и причастности к ФИО1 к его совершению. Новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительного органа, осужденный ФИО1 в своем объяснении не сообщил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст. 64 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, свидетельствующих о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы.

Поскольку осужденному назначено основное наказание в виде обязательных работ, при этом наиболее строгим видом наказания согласно санкции ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, то правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не применялись. Эти же правила не распространяются на дополнительное наказание.

Таким образом, нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено, также отсутствуют нарушения в порядке назначения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Так, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, 2012 года выпуска, в связи с чем суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства (л.д. 13).

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ. Совершение преюдициального административного правонарушения с использованием другого транспортного средства не влияет на возможность конфискации орудия совершения преступления по настоящему уголовному делу. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска суда Челябинской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саенко В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий