Дело № 12-85/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

п. ФИО1 03 октября 2025 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Хисматуллин Р.З.,

при ведении протокола секретарем Рахматуллиной Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу (далее – ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО3 и решение от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 и решение от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4, указав, что за нарушение п. 23.5 ПДД РФ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут к административному взысканию в виде штрафа в размере 250000 рублей. Податель жалобы просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что в момент взвешивания автомобиль 

<

данные изъяты>, №, был загружен жидким наливным продуктом – меласса свекловичная (патока). В прицеп -бочку был залит груз весом нетто 23,770 т., вес тары 16710 т. вес брутто составил 40,480 т., транспортное средство взвешивается до погрузки и впоследствии для фиксации изменения показателей производится повторное взвешивание груженого автопоезда. По результатам взвешивания выписывается товарно-транспортная накладная. Согласно внесенным сведениям, превышения допустимых норм не допущено. Прибыв на место разгрузки АО «Богдановический комбикормовый завод» транспортное средство вновь было взвешено. Отметка в товарной накладной № грузополучателя подтверждает вес нетто в размере 23,770 т. По пути следования до места выгрузки, транспортное средство проходило пункты весового контроля на объездной дороге 

<

адрес>: ЕКАД 

<

адрес>, где по результатам взвешивания, нарушения не установлены. 

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. «Об обеспечении единства измерений» в Российской Федерации применяются единицы величин Международной системы единиц, принятые Генеральной конференцией по мерам и весам, рекомендованные к применению Международной организацией законодательной метрологии. Международная организация законодательной метрологии указала в п. 3.1. Рекомендации, что «жидкость можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении, в соответствии с рекомендациями МОЗМ (п. 3.1.) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. 

Кроме того, автомобиль находился в аренде по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО5 (арендатор), в связи с чем, ФИО2 не может быть субъектом указанного правонарушения.

ФИО2 в жалобе и в дополнении к ней, просит восстановить срок обжалования, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО2 – Амирханов А.Н. жалобу с учетом дополнения в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 и решение от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела контроля МАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Должностное лицо - врио начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, выслушав мнение защитника Амирханова А.Н., допросив свидетеля ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции, действовавшей до 29.10.2024).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из части 3 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО2 постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес МТУ Ространснадзора по ПФО подано ходатайство о рассмотрении его жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

В своей жалобе, поданной в суд, ФИО2 указывает, что он обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении жалобы; в бумажном виде указанное решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ им не получено, письмо с прикрепленным решением поступило на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан через ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО (почтовое отправление с идентификатором №), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в кратчайшие сроки после получения решения врио начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его пропуском по уважительным причинам.

Что касается решения врио начальника отдела контроля МАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ, то прихожу к выводу, что срок для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не пропущен, так как решение им получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана в Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок со дня получения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату фиксации правонарушения – 28.02.2023 года) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25:26 час. по адресу: автомобильная дорога 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - госномер) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 7444 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 9.32% (0.699 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.199 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 16.28% (1.221 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.721 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), заводской №, свидетельство о поверке N С-АБ/13-09-2022/1486430831 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, был получен отрицательный ответ – разрешение не выдавалось. Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации являлся ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО.

Решением врио начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО2, указывает, что имеет место некорректная работа пункта весового габаритного контроля №.

В доказательство ФИО2 в материалы дела представлены оригиналы и светокопии следующих документов:

- товарно - транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6, водитель ФИО7, по автомобилю Вольво Х336УМ 102 на перевозку патоки весом брутто 40,490 ц, тара 16,110 ц, нетто 23,770 ц (л.д. 5, т. 1);

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № грузополучатель ИП ФИО5, поставщик ИП ФИО8 КФХ ФИО6, плательщик ИП ФИО5, на перевозку патоки (мелассы свекловичной) массой нетто 23,770, водитель ФИО7, груз получил ФИО5 (л.д. 6, т. 1);- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, грузополучатель АО «Богдановичский комбикормовый завод» 

<

адрес>, поставщик ИП ФИО5, плательщик АО «Богдановичский комбикормовый завод» 

<

адрес> на перевозку патоки (мелассы свекловичной) массой нетто 23,770, груз принял водитель ФИО7, груз получил ФИО9 (л.д. 7, т. 1);

- отчет по пробегу автомобиля Вольво ФИО8 по маршруту 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ с 08.49.57 и до ДД.ММ.ГГГГ 16.36.44 час. (л.д. 8-11, т. 1).

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о том, что пункт весового контроля на 

<

адрес> работал некорректным образом подлежат отклонению, поскольку факт превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства подтвержден актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме при помощи специального оборудования заводской номер №. Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется, поскольку данное техническое средство имеет свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

Доводы жалобы основаны на субъективном мнении, являются предположением допущенных нарушений, что следует из текста жалобы, основанием для отмены или изменения принятых по делу актов, не являются.

Что касается доводов жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности с указанием на необходимость применения особых (специальных) требований и методик взвешивания транспортного средства, перевозящего жидкий груз, со ссылкой на «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», то судья также находит их несостоятельными.

Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, заводской №, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации, в том числе при взвешивании жидких грузов.

То обстоятельство, что транспортное средство перевозило жидкий груз, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях собственника состава административного правонарушения, поскольку статья 29 Закона № 257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит.

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года № 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Также, в своей жалобе ФИО2 указывает, что в момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из его пользования, ссылаясь на договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между главой КФХ (ИП) ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 в материалы дела представлены оригиналы и светокопии следующих документов:

- электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах», серии ХХХ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль грузовой марки 

<

данные изъяты> VIN№ с госномером №, где лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО5 и ФИО7 (л.д. 12, т. 1);

- выписка по платежному счету от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО5 страховой суммы по договору страхования; 

- договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 КФХ (ИП) ФИО2 (арендодатель) предоставляет в аренду ИП ФИО5 (арендатор) грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с госномером №, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 80000 руб. в месяц (л.д. 13, т. 1);

- персонифицированные сведения в налоговый орган по ИП ФИО5, в том числе на водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67, т. 1);

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП ФИО5 (работодатель) и ФИО7 (работник) с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на работу в качестве водителя (л.д. 128, т.1);

- водительские удостоверения на ФИО5 и ФИО7 (л.д. 132-136, т. 1);

- акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 КФХ ФИО2 и ИП ФИО5, согласно которому сумма по договору возвратной финансовой помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФИО5 ИП ФИО8 КФХ ФИО2 составляет 1 565 000 рублей, арендные платежи по договору аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 за 2023 г. составили 960 000 рублей, стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 960 000 рублей (л.д. 170, 171, т. 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил факт заключения договора аренды транспортного средства со своим отцом ФИО2 и факт пользования им транспортным средством в день фиксации правонарушения, все техосмотры и страхования производятся им, штрафа также оплачиваются им. Свидетель сообщил, что в день фиксации правонарушения транспортным средством управлял его работник ФИО7 Он перевозил груз – патоку в АО «Богдановичский комбикормовый завод» 

<

адрес>, при выезде из завода и по прибытию в пункт назначения вес патоки был одинаковый и отличался от результатов измерения, выданных Ространснадзором.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3,4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, ФИО2 не представлено, в связи с чем ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности.

Согласно п. 5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрена возможность для собственника транспортного средства обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается заявитель с целью отмены постановления, между тем ФИО2 с соответствующим заявлением в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО не обращался и сведений об этом не имеется.

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу, материалы дела не содержат.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Более того, ФИО2 не представлены доказательства исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по фактической передачи транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> с госномером № по акту приема-передачи ИП ФИО5, а также исполнение договора аренды в части его оплаты в предусмотренном договором размере.

При этом, суд обращает внимание на то, что договор возвратной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1565000 руб. и акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 КФХ ФИО2 и ИП ФИО5 (приходящимся привлекаемому лицу сыном), не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствует о формальном документообороте и не могут являться достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО5 (либо иного лица).

Таким образом, проверяя наличие отношений гражданско-правового характера, вытекающих из заключенного между сторонами договора возвратной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1565000 руб. и акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу на отсутствие со стороны арендатора ФИО5 документов, подтверждающих факт уплаты арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов приема передачи имущества в аренду.

Ранее, при рассмотрении жалобы ФИО2 в суде первой инстанции, ни договор возвратной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1565000 руб., ни акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами для приобщения к материалам административного дела не заявлялись. 

Указанные документы были приобщены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Каких-либо документов подтверждающих, что именно ФИО5 нес расходы на содержание арендованного транспортного средства, в их числе расходы на приобретение топлива, запасные части и прочее, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, суду не представлены.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку ФИО5 является сыном ФИО2 Указанный свидетель заинтересован в исходе дела в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о его невиновности во вмененном нарушении действующего законодательства применительно к требованиям КоАП РФ, регламентирующих ответственность собственников (владельцев) транспортных средств, учитывая, что ФИО2 как арендодателем не предпринимались своевременные меры для сообщения уполномоченному органу о лице, которому передано транспортное средство, считаю необоснованными.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства отклоняются, как несостоятельные. 

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Юридическая оценка и квалификация действий собственника транспортного средства по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ дана правильная.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 процессуальный срок обжалования постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия верна.

Судья Р.З. Хисматуллин