Дело № 2-2311/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 22 июля 2021 г. 

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, с учетом принятых судом уточнений, в обоснование заявленных требований указав следующее.

(дата) по адресу 

<

...> ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде автотранспортного средства "TOYOTA DYNA", государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под управлением ФИО5, на стоящее автотранспортное средство "VOLVO ХС90", государственный регистрационный знак №..., принадлежащее на праве собственности истцу.

ФИО5 свою вину в совершении ДТП признал, что подтверждается данными им объяснениями от (дата) 

Виновность ответчика в совершении ДТП также подтверждается объяснениями третьего лица ФИО6 от (дата), в соответствии с которыми, ФИО6, управляющая транспортным средством "VOLVO ХС90", государственный регистрационный знак №..., остановилась в крайней левой полосе в светлое время суток при сухом дорожном покрытии, соблюдая до остановки автотранспортного средства скоростной режим и необходимую дистанцию между своим автомобилем и транспортным средством, двигающимся перед ней (остановка не была вынужденной или непредвиденной), после чего почувствовала сзади удар, впоследствии выяснилось, что на ее стоящий на месте автомобиль, "VOLVO ХС90", государственный регистрационный знак №..., совершил наезд автомобиль "TOYOTA DYNA", государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ответчик ФИО5

Гражданская ответственность истца и третьего лица ФИО6 застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО серия МММ №....

Право собственности ФИО4 на транспортное средство "TOYOTA DYNA", государственный регистрационный знак №..., подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ №..., в соответствии с которым, собственником транспортного средства является ФИО4, к управлению автотранспортным средством допущен ФИО7

Ответчик ФИО5 был допущен к управлению транспортным средством "TOYOTA DYNA", государственный регистрационный знак №..., с нарушением норм действующего законодательства, поскольку не был вписан в страховой полис ОСАГО серия МММ №..., и, тем самым, являлся лицом, управляющим автотранспортным средством без застрахованной гражданской ответственности.

В результате ДТП транспортное средство "VOLVO ХС90", государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу, утратило товарную стоимость.

Истец полагает, что поскольку автомобиль является новым, не имеет сильного износа, ранее в ДТП не участвовал, при ДТП удар при столкновении нанесен автомобилю в заднюю часть кузова, которая является цельной и неразборной, утрата товарной стоимости подлежит взысканию.

В целях определения утраты товарной стоимости истец обратился в экспертную компанию ООО "НЭКСТ", с которой заключил договор на производство автотехнической экспертизы №... от (дата) Стоимость проведения экспертизы составила 3 500 рублей.

В соответствии с произведенной автотехнической экспертизой №..., величина утраты товарной стоимости автомобиля "VOLVO ХС90", государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП от (дата), составляет 94 100 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму утраты товарной стоимости автомобиля "VOLVO ХС90", государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП от (дата), в размере 23 732 рублей 93 копеек, расходы на оплату заключения специалиста в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела суд не просил, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не сообщил. Судебная повестка с копиями определения суда о назначении дела к слушанию были возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание положения ст. 117 ГПК РФ данное обстоятельство рассматривается судом как отказ ответчика принять судебное извещение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее направила в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований к ней просила отказать. 

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО7, ФИО2, в судебном заседании просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля "VOLVO ХС90", государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства ... от (дата) 

(дата) по адресу ..., пр-кт Гагарина, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля "TOYOTA DYNA", государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО5, совершил наезд на стоящее транспортное средство "VOLVO ХС90", государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу, находящееся под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства дела подтверждаются установленными данными водителей и транспортных средств, объяснениями водителей, фототаблицей, схемой места ДТП.

Согласно представленному в суд административному материалу, определением от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО6 и ФИО5, водителей автомобилей, а также схемы места ДТП следует, что ФИО6, управляя автомобилем "VOLVO ХС90", государственный регистрационный знак №... С152, двигалась со стороны .... Около ... ФИО6 почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. В последствии выяснилось, что на стоящий на месте автомобиль, "VOLVO ХС90", государственный регистрационный знак №..., совершил наезд автомобиль "TOYOTA DYNA", государственный регистрационный знак №..., которым управлял ответчик ФИО5

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При даче объяснений в рамках административного производства водитель автомобиля "TOYOTA DYNA", государственный регистрационный знак №..., ФИО5, свою вину признал.

Таким образом, суд полагает, что между действиями водителя ФИО5 и причинением имущественного ущерба ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №... от (дата), выполненному ООО "(марка обезличена)", размер ущерба в виде утраты товарной стоимости, причиненного автомобилю "VOLVO ХС90", государственный регистрационный знак №..., в дорожно-транспортном происшествии (дата) составляет 94 100 рублей. 

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в них выводах у суда не имеется.

Доказательств иного размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца не имеется, ходатайств о назначении по делу независимой судебной экспертизы стороной ответчиков заявлено не было.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии МММ №..., гражданская ответственность ФИО7 – в САО "ВСК" по полису МММ №....

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление в АО "АльфаСтрахование" о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля "VOLVO ХС90", государственный регистрационный знак №....

(дата) между АО АльфаСтрахование" и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 70 367 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца, подлежащая возмещению, с учетом страховой выплаты АО "АльфаСтрахование", составляет 23 732 рубля 93 копейки (94100-70367,07).

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "TOYOTA DYNA", государственный регистрационный знак №..., застрахована в САО "ВСК" по полису серии МММ №.... 

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №... от (дата), договор страхования был заключен между ФИО7 в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, -ФИО7

(дата) между ФИО7, действующим на основании доверенности от имени ФИО4, и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства "TOYOTA DYNA", государственный регистрационный знак №..., без экипажа, со сроком действия с (дата) по (дата) включительно, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор принял на себя обязательство принять транспортное средство и уплачивать своевременно арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором (п. 1.1, 1.2., 2.1. договора).

Согласно п. 8.2.5 договора, риск случайной утраты (повреждения, порчи) чужого имущества (в т.ч. транспортного средства), а также все понесенные убытки стороной их понесшие в результате ДТП и при иных обстоятельствах, несет арендатор в полном объеме.

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат сведений, свидетельствующих о незаконности владения ФИО5 автомобилем "TOYOTA DYNA", государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО4, в момент ДТП.

Принимая во внимание, что истец ФИО3 от исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке не отказывался, суд полагает надлежащим ответчиком по делу ФИО5, с которого и подлежит взысканию утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля "VOLVO ХС90", государственный регистрационный знак №..., в размере 23 732 рублей 93 копеек.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату заключения специалиста в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела, интересы истца ФИО3 представлял ФИО1 в соответствии с имеющейся в материалах дела доверенностью, договором на оказание юридических услуг от (дата) 

За услуги представителя ФИО1 истцом ФИО3 уплачено 30 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от (дата).

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, не находя оснований для взыскания в больше размере.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО5 расходы на оплату услуг специалиста в размере 882 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 762 рублей 42 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований принимая во внимание размер первоначально заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 732 рублей 93 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 882 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 762 рублей 42 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова