КОПИЯ 

Судья Дмитриев В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-55/2018

12 июля 2018 г.

г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Таскиной А.А., с участием ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Калужского гарнизонного военного суда от 11 мая 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не состоящий в браке, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Заслушав объяснения ФИО1 в обоснование доводов жалобы, исследовав представленные материалы,

установил:

ФИО1 признан виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его обвинительным, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять не его выводы.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит следующие доводы и факты:

- сведений доказывающих, что он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу движения встречного направления в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в материалах дела не имеется, что свидетельствует о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- с вмененным ему нарушением, указанном в протоколе об административном правонарушении, он не согласился, так как совершил обгон после дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона»;

- схема дислокации знаков и дорожной разметки, признанная судом в качестве доказательства по делу, была составлена позже и без его участия, с искажением реальных событий. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении указано, что схема прилагается. На указанной схеме отмечена дорожная разметка, которая в реальности отсутствует;

- также в качестве доказательства по делу суд принял видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, которая доказывает лишь сам факт совершения обгона и остановки автомобиля инспектором, а не места его совершения. Изображенный на видеозаписи автомобиль, совершает обгон на другом участке местности, а не который отображен на представленной схеме. 

Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что капитан полиции ФИО5 сам совершал обгон впереди движущегося транспортного средства, значит перед началом обгона, ему никто не мешал (автомобиль, движущийся по полосе встречного движения в том же направлении, отсутствовал). Этот факт доказывает, что он, как и ФИО5, совершал обгон после знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Поэтому Шрай и увидел автомашину «Хендэ IX35» в зеркало заднего вида позже, когда сам уже совершил обгон и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Помимо этого из указанной видеозаписи видно, что автомобиль «Хендэ IX35», управляемый им, останавливается по требованию капитана ФИО5 с полосы, предназначенной для встречного движения, после поворота на населенный пункт Ивашево. Однако на схеме указано, что обгон завершен перед знаком 3.20 «Обгон запрещен», значит, траектория движения автомобиля определена умышленно неправильно;

- имеющиеся материалы в деле не могут достоверно подтверждать факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

- председательствующий заранее определил приоритет доказательств обвинения перед доказательствами защиты, несмотря на имеющиеся в них противоречия, их сомнительную законность и объективность, то есть допустимость доказательств, давая им оценку предвзято, не учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств.

В заключение жалобы ФИО1 просит:

- признать недопустимым доказательством схему дислокации дорожных знаков и разметки, составленную капитаном полиции ФИО5, так она не соответствует действительности и не отображает реальных событий;

- отменить постановление Калужского гарнизонного военного суда от 11 мая 2018 года;

- производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «…в нарушение Правил дорожного движения».

При рассмотрении дела судьей установлено, что ФИО1 в 9 часов 40 минут 2 марта 2018 года на 22 километре автодороги «Калуга – Ферзиково – Таруса – Серпухов», управляя автомобилем «Хенде IX35» с государственными регистрационными знаками №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон другой автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями свидетеля – начальника ОГИБДД ОеМВД России по Ферзиковскому (далее – начальник ОГИБДД) району капитана полиции ФИО5; схемой дислокации знаков и дорожной разметки, на которой изображен маневр обгона; видеозаписью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

В частности, свидетель Шрай в судебном заседании показал, что 02.03.2018 он ехал на работу в пос. Ферзиково со стороны Калуги на служебной машине. После поворота на ст. ФИО2 стоит знак 3.20 «обгон запрещен», после него идет излом дороги. Далее он обогнал автомашину «Соболь», а затем микроавтобус в зоне действия знака 3.21 и увидел в зеркало заднего вида, как автомобиль, как потом оказалось Сбасина выезжает на встречную полосу и примерно в 200 метрах от него, совершает обгон, но еще в зоне действия знака «Обгон запрещен». Затем он затормозил, вышел из машины и остановил ФИО1. Потом составил протокол, административный материал.

Указанные показания сотрудника ГИБДД Шрая об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения ФИО5 об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности ФИО5, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что схема дислокации знаков и дорожной разметки была составлена без его участия, с искажением реальных событий, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Данная схема, именуемая как схема совершения административного правонарушения, является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и иллюстрирует описанное в протоколе событие. Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 правонарушения, которые имеют значение для производства по настоящему делу.

Указанная схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, противоречий не содержит.

В связи с изложенным не подлежит удовлетворение ходатайство ФИО1 о признании недопустимым доказательством схемы дислокации дорожных знаков и разметки.

Заявление автора жалобы о том, что видеозапись не подтверждает факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку она оценена судом как доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и является лишь одним из доказательств совершения ФИО1 правонарушения. При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении начальником ОГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.

Вопреки утверждению в жалобе, изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья гарнизонного военного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Калужского гарнизонного военного суда от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин