Дело № 22-15/2026 (22-1271/2025) Судья Крючкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Орловского района Орловской области Блинова С.И. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 30 октября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

...> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 января 2023 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 20 мая 2024 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 2 месяца 5 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2025 г. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей с выплатой по указанным реквизитам.

Сохранено условно – досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 января 2023 г., примененное по постановлению Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2025 г.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию, обратившись в медицинское учреждение в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления государственного обвинителя Кибалиной Н.В. об удовлетворении апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Рожкова В.Ф. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 8 июля 2025 г. на территории Орловского муниципального округа при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Орловского района Орловской области Блинов С.И., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, просит приговор изменить: усилить наказание и назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 января 2023 г.; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 января 2023 г. и окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания; уточнить резолютивную часть приговора путем указания, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Орловского района Орловской области Блинова С.И. адвокат Рожков В.Ф. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть приговора путем указания, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания судом учтена личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту отбывания наказания и месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод осужденного ФИО1 о наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей его жены не подтверждается материалами дела, поскольку сведений о том, что он является родным отцом либо усыновителем детей не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом данных о личности осужденного, суд пришёл к выводу о назначении наказания за совершенное преступление в виде штрафа с учетом положений ч. 5 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ, сохранив условно-досрочное освобождение от наказания в виде принудительных работ по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 января 2023 г., примененное по постановлению Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2025 г.

Однако данное решение суда нельзя признать обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1, 2 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу положений ст. 389.15 УПКУ РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Применяя при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначая ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а также принимая решение о сохранении условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного. Убедительных мотивов о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ, а также для сохранения условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в приговоре не приведено.

ФИО1, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания через непродолжительный период времени после его применения, вновь совершил покушение на умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства содеянного им, а также данные о личности осужденного, несмотря на наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное наказание в виде штрафа с сохранением условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору не является справедливым, поскольку не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, свидетельствует о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 без назначения ему наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы и отмены ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в указанной части изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, а также отменить условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 января 2023 г., примененное по постановлению Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2025 г.

При таких обстоятельствах указание суда о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 января 2023 г. с применением ст. 70, 71 УК РФ в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима как совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы.

Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно указано, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, тогда как его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Суд апелляционной инстанции находит данную описку технической, не влияющей на суть вынесенного судебного решения, поскольку судом в приговоре действия осужденного квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в указанной части.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а вынесенный приговор – изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 30 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Исключить указание о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Отменить ФИО1 условно – досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 января 2023 г., примененное по постановлению Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2025 г.

На основании ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 января 2023 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 20 января 2026 г.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий